ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-279071/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. (резолютивная часть от 13.02.2023г.) по делу № А40-279071/22 

по иску ООО «Компания Тепловерн» (ИНН 

<

***>) к ООО «Институт лечения боли» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Тепловерн» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Институт лечения боли» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 871 924руб. 98коп. задолженности и 312 941руб. 24коп. неустойки по договору №11/06-21 от 11.06.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2023г., изготовленным в полном объеме 17.02.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/06-21, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 от 21.06.2021г. и 26.11.2021г. соответственно.

Согласно п. 2.2.2. договора оставшаяся сумма от стоимости работ по договору подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения №1 от 21.06.2021г. предусмотрено, что оставшаяся сумма от стоимости работ подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения №2 от 26.11.2021г. ответчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от истца оплачивает 100% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2021г.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.01.2022г.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.01.2022г., подписанные ответчиком.

Задолженность ответчика составила 871 924руб. 98коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 31.08.2022 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности в размере 871 924руб. 98коп., с начисленной на нее неустойкой в размере 312 941руб. 24коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Заказчик, возражая против требований подрядчика, указывал суду первой инстанции, что работа выполнена некачественно, система кондиционирования и вентиляции не работает, на неоднократные требования устранить недостатки подрядчик от выполнения своих обязательств уклонился.

В суде первой инстанции заказчик в предварительном судебном заседании 26.01.2023 заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое суд первой инстанции в судебном заседании 13.02.2023 отклонил.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Кедр Групп» (тел. 

<

***>, 214020, 

<

...>, пом. 1.5, офис 3) ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли смонтированная система воздухообмена и кондиционирования (СВК) технической документации, проектной и исполнительской? 

2.Если нет, то установить причину несоответствия и причину неработоспособности системы. 

3.Выявить нарушения, допущенные при монтаже системы СВК. 

4.Установить рыночную стоимость восстановительных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом представлено в материалы дела Заключение эксперта от 28.06.2023 № В-431/2806 (т. 6 л.д. 1-30), подписанное выполнявшим экспертизу экспертом  ФИО4, которое содержит следующие выводы (т. 6 л.д. 18-19):

По вопросу 1:

По     результатам     проведенного     визуального     и     инструментального обследований    выполненных   работ    по   монтажу   системы   СВК   в   здании, расположенного   по   адресу,   

<

...>   установлено,   что обследуемые    работы    выполнены    с    многочисленными    отклонениями    от разработанного   проекта,   оборудование   имеет   ряд   значительных   дефектов.

Техническое состояние смонтированной СВК и оборудования оценивается как аварийное, в соответствии с положениями Гл.3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата введения 2003-08-21».

По вопросу 2:

Обследуемые работы и оборудование по монтажу оборудования вентиляции и кондиционирования, не соответствуют действующей нормативной технической документации, выполнены с многочисленными нарушениями проекта, установленное оборудование и выполненные работы не согласуются со сметами договоров, и, кроме того, причиной неработоспособности системы СВК является некачественно выполненные строительно-монтажные работы Подрядчиком.

По вопросу 3:

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований системы вентиляции, экспертом установлены следующие нарушения при монтаже СВК

1.Выполненные Подрядчиком работы не соответствует ниИсполнительной документации, ни Проектным требованиям и решениям.

2.Отсутствуют документы скрытых работ, а также сертификаты качества на смонтированное оборудование.

3.Предусмотренные проектом воздуховоды из оцинкованной стали заменены на гофрированные трубы ПВХ без теплоизоляции.

4.Изменены диаметры воздуховодов.

5.Гофрированные воздуховоды не закреплены, во многих местах пережаты, и плохо загерметизированы, либо не загерметизированы вообще.

6.Приточные  и  вытяжные решетки и диффузоры  не соответствуют размерам и местам их расположения по проекту.

7.Диффузоры не подключены в принципе, в следствии чего отсутствует воздухообмен.

8.На воздуховодах отсутствуют предусмотренные проектом клапана.

9.Отсутствуют    узлы    регулировки    на    фреоновых    трубопроводах приточных систем ПЗ, П4.

10.Трубопроводы от ККБ напрямую подключены к охладителю.

11.Отсутствует соленоидный клапан, ТРВ, смотровое стекло, фильтр-осушитель.

12.Отсутствует автоматика управления охлаждением.

13.Отсутствует автоматика дымоудаления.

14.Стенки теплообменников в блоке вентиляции проминаются и текут.

15.Фильтрующие элементы в системе вентиляции установлены не плотно и имеют зазоры по контуру.

По вопросу 4:

Экспертом были определены объемы причинённого ущерба. Для определения сметной стоимости причиненного ущерба в результате нарушения строительно-монтажных работ был произведен анализ выявленных дефектов. По результатам проведенных экспертом измерений и анализа, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение ремонтно-восстановительных работ является экономически не целесообразным, требуется полный демонтаж и монтаж всей системы согласно требованиям действующей нормативной документации, а также в строгом соответствии с проектной документацией.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков указал на наличие как явных, так и скрытых недостатков выполненных работ. Относительно причины появления выявленных недостатков пришел к выводу о нарушении технологии выполнения работ, отступления от проекта подрядчиком, а в процессе выполнения работ и использования для этих целей материалов использовал не соответствующие и не согласованные с Заказчиком оборудование, материалы, связанные с работой Подрядчика.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, т.к. все вопросы, которые Истец намеревался задать судебному эксперту, носят общий характер, и не направлены на разъяснение конкретных положений (слов, предложений, абзацев) экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что в нарушение условий Договора подрядчик выполнил работу ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате заказчиком. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. (резолютивная часть от 13.02.2023г.) по делу № А40-279071/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Компания Тепловерн» в пользу ООО «Институт лечения боли» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

 

                                                                                                                 В.И. Тетюк