АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7298/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А71-4659/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее – ООО «Союз-ЕвроДом», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-4659/2022.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Союз-ЕвроДом» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 39 727руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  апелляционная жалоба ООО «Союз-ЕвроДом» на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неоказанием истцом услуг ответчику и не осуществления последним своей деятельности. Также  ООО «Союз-ЕвроДом» ссылается на то, что о наличии обжалуемого решения ответчик узнал 27.06.2022 при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике. 

ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с 15.05.2021 по 28.02.2022 оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Союз-ЕвроДом», предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен. 

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Союз-ЕвроДом» перед ООО «САХ» составляет 39 727 руб. 07 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2022 № 7411 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период времени с 15.05.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 39 727 руб. 07 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 39 727руб. 07 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции признал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-4659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяД.В. Жаворонков