Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«  23 »  сентября  2019 года                                                        Дело №А21-10005/2019

Резолютивная часть решения объявлена        «  19 »   сентября      2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен  «  23  »  сентября      2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО2 Фэктори» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) арбитражный (временный) управляющий ФИО3 

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании вынести постановления о приостановлении всех исполнительных производств в отношении заявителя, об обязании вынесения постановления о снятии ареста и иных ограничений с имущества заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: пристав ФИО4 по удостоверению,

от третьих лиц:  извещены, явка представителей не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (далее – ООО «ЮТФ», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области (далее – Отдел по особым исполнительным производствам, заинтересованное лицо)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств в отношении должника, о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании вынести постановления о приостановлении всех исполнительных производств в отношении ООО «ЮТФ», об обязании вынесения постановления о снятии ареста и иных ограничений с имущества Общества.

       Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление).

       Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный (временный) управляющий ООО «ЮТФ» ФИО3 (далее –  ФИО3).

Заявитель, Управление и  ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела по существу без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления и  ФИО3 в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель Отдела по особым исполнительным производствам предъявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на отзыв и материалы исполнительного производства.

Как дополнительно пояснила представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ею раскрыты и предоставлены суду все известные ей доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у нее не имеется.  

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил.  

На исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам, у судебного пристава-исполнителя ФИО4, находится сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД в отношении должника -  ООО «ЮТФ».

В состав сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД входит 16 исполнительных производств на общую сумму 1 896 181 281,21 руб.:

- № 16321/17/39023-ИП от 14.12.2017  должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 3 334 842,95 руб. и исполнительский сбор 3 721 786,38 руб.;

- № 8808/18/39023-ИП от 02.08.2018 должник ООО «ЮТФ», взыскатель УФССП по Калининградской области - исполнительский сбор 3 015 478,68 руб.;

- № 9696/18/39023-ИП от 02.08.2018 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 7 783 830,89 руб. и исполнительский сбор 7 349 914,14 руб.;

- № 12723/18/39023-ИП от 25.09.2018 должник ООО «ЮТФ», взыскатель УФССП по Калининградской области - исполнительский сбор 23 312 398,13 руб.;

      - № 13596/18/39023-ИП от 10.10.2018  должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 18 589 938,59 руб. и исполнительский сбор 16 766 366,58 руб.;

       - № 13598/18/39023-ИП от 10.10.2018  должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 141 339 957,08 руб. и исполнительский сбор 18 048 797 руб. (исполнительные производства приостановлены введена процедура наблюдения);

       - № 11221/18/39023-ИП от 28.08.2018 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области  - остаток долга 620 323,90 руб. и исполнительский сбор 19 592 220,34 руб.;

- № 14429/18/39023-ИП от 29.10.2018 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 1 260 784 852,96 руб. и исполнительский сбор 94 487 876,63 руб.;

- № 17258/18/39023-ИП от 14.12.2018 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 83 171 741 руб. и исполнительский сбор 12 295 704,33 руб.;

- № 353/19/39023-ИП от 21.01.2019 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 104 794 640.96. и исполнительский сбор 10 928 986.11 руб.

- № 14385/19/39023-ИП от 08.02.2019 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 113 355 057,38 руб.;

- № 20187/19/39023-ИП от 25.03.2019  должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области — остаток долга 3 641 810,12 руб. и исполнительский сбор 877 374,20 руб.

- № 20314/19/39023-ИП от 25.03.2019 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области - остаток долга 62 166 937,15руб. и исполнительский сбор 7 658 338,67 руб.;

- № 23430/19/39023-ИП от 24.04.2019 должник ООО «ЮТФ», взыскатель УФССП России по Калининградской области - штраф СПИ 30 000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.;

- № 24905/19/39023-ИП от 14.05.2019  должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области — остаток долга 24 448 957,28 руб. и исполнительский сбор 5 967 450,60 руб.;

- № 32893/19/39023-ИП от 10.07.2019 должник ООО «ЮТФ», взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области — остаток долга 45 810 514,14 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) по делу №А21-5832/2018 в отношении ООО «ЮТФ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3.

Сообщение временного управляющего ФИО3 о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032993952 стр. 13, № 84(6564) от 18.05.2019).

26.06.2019 Общество обратилось в Отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о приостановлении исполнительных производств, снятии ареста с имущества ООО «ЮТФ» со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отсутствие информации о принятии Отделом постановлений о приостановлений исполнительных производств и снятии ареста с должника, ООО «ЮТФ» дополнительно 09.07.2019  подана жалоба на бездействие пристава руководителю УФССП по Калининградской области главному судебному приставу Калининградской области ФИО5

Также 09.07.2019 Общество обратилось в Прокуратуру города Калининграда с заявлением о внесении судебному приставу-исполнителю представления об устранении нарушений закона, выраженных в бездействии по вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

18.07.2019 Общество направило требование временному управляющему ФИО3 об оказании содействия в приостановлении исполнительных производств, снятии ареста и иных ограничений с имущества ООО «ЮТФ».

Посчитав, что Отделом по особым исполнительным производствам  допущено бездействие в виде не приостановлении исполнительных производств и не снятии ареста и иных ограничений с имущества ООО «ЮТФ», которым нарушены права Общества, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения  статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЮТФ» составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

12.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сигареты Dakota red с фильтром т/п, KS RC МРЦ 98.0 А, в количестве 3 340 000 единиц. Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...> «Ц»

13.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сигареты Dakota, в количестве 340 000 единиц. Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...> «Ц».

09.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сигареты в количестве 12 687 000 единиц, на общую сумму 1 075 773 000 руб. Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...> «Ц».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

       Аналогичное положение предусмотрено и  пунктом 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ. 

       Также в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

        Как установлено судом определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 (резолютивная часть 25.04.2019) по делу N А21-5832/2018 в отношении должника ООО «ЮТФ» введена процедура банкротства – наблюдение.

       Из материалов исполнительного производства № 9696/18/39023-СД следует, что 30.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 17258/18/39023-ИП, № 14429/18/39023-ИП, № 13598/18/39023-ИП, № 13596/18/39023-ИП, № 12723/18/39023-ИП, № 9696/18/39023-ИП, № 8808/18/39023-ИП, № 16321/17/39023-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

        Из пояснений пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что приостановление остальных исполнительных производств в рамках сводного производства не производилось, поскольку задолженности в рамках остальных исполнительных производств носили характер текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 96 закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно  пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела также подтверждается, что 12.07.2019  судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с имущества с сигарет Dakota (340 000) и сигареты Dakota red с фильтром (3 340 000).

Дополнительно пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил суду, что исполнительные производства в отношении должника ООО «ЮТФ» в Отделе по особым исполнительным производствам исполняются длительное время. В срок для добровольного исполнения должник не исполняет свои обязательства перед налоговым органом, поэтому не однократно в отношении него применялись меры принудительного исполнения.

     Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства ФССП России №02-1 от 30.06.2010 в день получения определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель с учетом размера требований взыскателей, подлежащих дальнейшему исполнению, выносит постановления о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. 

      Вместе с тем, из заявления о снятии всех ограничений в связи с введением наблюдения в отношении должника, принятого Отделом 26.06.2019 не усматривается, что заявителем направлено в адрес пристава-исполнителя определение суда о введении наблюдения, в приложении указана только доверенность. 

       Материалами дела подтверждается, что арест с имущества Общества был снят 12.07.2019, то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. 

        Более того, согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) определение арбитражного суда первой инстанции по делу № А21-5832/2018 отменено. Во введении наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» отказано. 

Учитывая, что статья 329 АПК РФ  в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае  суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ФИО2 Фэктори» - отказать. 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова