АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1372/25 

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А60-47785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А60-47785/2024 Арбитражного суда Свердловской области  по заявлению Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»  к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании недействительным предостережения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»- ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, диплом), ФИО2 (и.о.председателя правления, выписка от 16.04.2025);

Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024, диплом).

Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее - заявитель, Облохотрыболовсоюз, Союз) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент по охране животного мира, Департамент) о признании недействительным предостережения №25 от 04.06.2024.

Решением суда от 13.11.2024  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

Предостережение №  25 однозначно нарушает законные права и интересы Союза, в частности право организации на законное и компетентное регулирования    её    деятельности    со    стороны    уполномоченного государственного органа, а также происходит фиксация нарушения обязательного требования, которое отсутствует.

Департаментом прямо указывается на нарушение обязательных требований со стороны Союза, выразившихся в необеспечении мероприятий по сохранению и воспроизводству поголовья косули в Сухоложском охотугодье.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления оставил без внимания и не дал правовую оценку, имеющемуся в деле инструктивному письму Минприроды России № 29-53/21440 от 27.05.2024 г. (о разработке индикатора риска), в котором прямо указывается, что индикатор риска (уменьшение численности косуль) не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований и о нарушении условий охотхозяйственных соглашений.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Облохотрыболовсоюзом (охотопользователь) и Департаментом по охране животного мира заключено охотхозяйственное соглашение №14/66/16 (в редакции дополнительных соглашений) сроком на 49 лет с момента его заключения (л.д. 39-48, 49, 50-51), по условиям которого Союз принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В соответствии с подп. 8.2.7, 8.2.9 соглашения охотопользователь принял на себя обязательство создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств может являться основанием для прекращения в судебном порядке настоящего соглашения (п. 11.2 соглашения); для привлечения к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ (п. 11.1 соглашения).

Сторона освобождается от выполнения обязательств по настоящему соглашению если докажет, что надлежащее выполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы (п. 11.3 соглашения).

В Сухоложскую городскую прокуратуру поступило обращение члена Сухоложского общества охотников от 24.04.2024 (л.д. 63-64), содержащее доводы, в том числе о нанесении ущерба охотничьим ресурсам в результате отсутствия надлежащего принятия мер, проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов. В качестве примера в обращении приведены данные с сайта Департамента о численности косуль, учтенных в 2022-2023 г.г. (901 особь) и в 2023-2024 г.г. (633 особи).

Соответствующее обращение письмом от 02.05.2024 направлено прокуратурой в адрес Департамента по охране животного мира для проведения проверки (л.д. 62).

При осуществлении федерального государственного охотничьего контроля Департаментом по охране животного мира установлено, что по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов в границах закрепленного за Союзом охотничьего угодья «Сухоложское» произошло сокращение численности косуль сибирских. Так, по состоянию на 01.04.2022

численность косуль сибирских на территории указанного угодья составляла 901 особь, по состоянию на 01.04.2024 - 417 особей, т.е. в течение двух лет, предшествующих году предоставления юридическим лицом данных о численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия, сокращение численности составило 53,7%.

В связи с установлением сокращения численности охотничьих ресурсов Департаментом Облохотрыболовсоюзу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.06.2024 № 25, в котором предложено обеспечить проведение мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское» (л.д. 33-34).

Полагая, что предостережение Департамента по охране животного мира от 04.06.2024 №25 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Союз обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, признав предостережение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Облохотрыболовсоюза.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 №  52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).

В силу статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 27 Закона об охоте определено, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об охоте под сохранением охотничьих ресурсов понимается деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Абзацем седьмым части 2 статьи 40 Закона о животном мире предусмотрено, что пользователи животным миром, то есть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1 данного Закона), обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания или увеличения численности охотничьих ресурсов и в целях, установленных статьями 49 и 50 данного Закона. Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного воспроизводства охотничьих ресурсов (части 1, 2 статьи 46 Закона об охоте).

К мероприятиям по сохранению охотничьих ресурсов также относятся биотехнические мероприятия, к которым в силу статьи 47 Закона об охоте относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к биотехническим мероприятиям относятся предотвращение гибели охотничьих ресурсов; подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов.

Нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, является основанием для полного или частичного прекращения права пользования животным миром (статьи 47 Закона о животном мире).

В соответствии со статьей 40 Закона об охоте Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065 утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре).

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения государственный надзор на территориях субъектов Российской Федерации уполномочены осуществлять исполнительные органы субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП «О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области» Департамент определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно подпункту 10 пункта 11 Положения о Департаменте Департамент осуществляет на территории Свердловской области, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 12 Департамент в целях реализации указанного полномочия проводит профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в

обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом  сведений и документов  (часть  2 указанной статьи).

Соответствующие полномочия также следуют из п. 12 Положения «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065.

Предостережение объявлено компетентным органом при наличии у Департамента соответствующих полномочий.

По смыслу приведенных положений, предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а информирование о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований для принятия последним мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Поскольку предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

В определении от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А 48-11063/2019 Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция, в соответствии с которой, учитывая, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 04.06.2024 № 25 Союзу предложено обеспечить проведение мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское».

В качестве оснований, послуживших для объявления предостережения, поименованы установленные по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов в границах закрепленного за Союзом охотничьего угодья «Сухоложское» факты сокращения численности косуль сибирских, составившего в течение двух лет, предшествующих году предоставления юридическим лицом данных о численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия 53,7% (по состоянию на 01.04.2022 численность косуль сибирских на территории указанного  угодья  составляла  901   особь,  по  состоянию  на 01.04.2024 - 417 особей).

Союз настаивает на выполнении условий охотхозяйственного соглашения № 14/66/16 от 16.08.2016, проведении всего комплекса биотехнических мероприятий, перечень которых за период с 2022 г. по первое полугодие 2024 г. приведен Союзом в справке исх. № 160 от 27.08.2024, представленной им в суд (л.д. 55).

Уменьшение численности косули сибирской, в свою очередь, объясняется Союзом независящими от него объективными природными процессами, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Облохотрыболовсоюза по ненадлежащему осуществлению мероприятий по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов: как факторами естественной миграции, так и обширными лесными пожарами, которые имели место в Сухоложском районе Свердловской области, как весной 2022 г., так и весной 2023 г., вызывающими миграцию охотресурсов в более безопасные районы.

Заявитель обращает внимание на безосновательность доводов Департамента, приведенных в жалобе, относительно того, что снижение численности в 2022 г. было обусловлено не лесными пожарами, аргументированных тем, что зимний маршрутный учет в 2022 г., на основании которого были сформированы данные мониторинга, проводился Союзом в зимний период (до 01.04.2022), а лесные пожары происходили весной, т.е. после сдачи в Департамент сведений о численности охотничьих животных, обитающих на территории охотничьего угодья.

Динамика численности косуль за предыдущие пять лет приведена в справке Союза исх. № 159 от 27.05.2024 (л.д. 54), в соответствии с которой согласно данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на основании зимних маршрутов учетов численность косули сибирской в угодье Сухоложское составила: в 2020 г. - 439 особей, в 2021 г. -441 особь, в 2022 г. - 901 особь, в 2023 г. - 633 особи, в 2024 г. - 417 особей.

Анализ представленных сведений показал, что численность косуль в 2022 г. по сравнению с 2021 и 2020 г.г. не уменьшилась, напротив, по данным зимних маршрутных учетов был зафиксирован ее рост с 439 и 441 особей в 2020 г. и 2021 г.г. до 901 особи в 2022 г. А уже в 2023 и 2024 г.г. по данным зимних маршрутных учетов была произведена фиксация снижения численности до 633 и 417 особи, соответственно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, представляя собой меру профилактического характера, лишь информирует контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований, более того, из материалов дела не следует и подтверждено представителем Департамента, что объявление предупреждения не связано с установлением

какого-либо нарушения, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Облохотрыболовсоюза. Союзу в профилактических целях объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять соответствующие меры, причем регламентированные, как действующим законодательством, так и заключенным охотохозяйственным соглашением по обеспечению проведения мероприятий по поддержанию и увеличению численности косули сибирской на территории охотничьего угодья «Сухоложское» в связи с существенным снижением численности, произошедшим в течение двух лет, чтобы не допустить дополнительное снижение охотничьих ресурсов. Требования о совершении конкретных действий, мероприятий, их объем, а также сроки при объявлении предостережения не предъявлялись и не устанавливались.

Деятельность Союза, как охотопользователя, регламентирована вышеприведенными положениями действующего законодательства и соглашения, обязывающих его осуществлять определенные действия, проводить при использовании охотничьих ресурсов мероприятия, имеющие своей целью воспроизводство и сохранение ресурсов, среды их обитания.

При этом, соответствующие мероприятия должны проводиться независимо от причин, вызвавших снижение численности охотничьих ресурсов.

Как указывалось выше, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560, в числе прочих биотехнических мероприятий, поименованы мероприятия, направленные на предотвращение гибели охотничьих ресурсов; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; кормовых условий среды их обитания.

Тем самым, предполагаемая Союзом миграция косуль в связи с обширными пожарами, не исключает проведение мероприятий, способствующих возвращению особей косуль; создание благоприятных условий для их обитания и воспроизводства. Виды и объемы таких мероприятий зависят от усмотрения заявителя и должны иметь своей целью восстановление охотничьих ресурсов в обозримом будущем.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при установленных обстоятельствах существенного снижения численности косуль направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях ее увеличения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объявляя предостережения заявителю, Департамент преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинения вреда охотничьим ресурсам, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению их нарушения, не применяя в отношении Союза мер государственного принуждения.

Оспариваемое предостережение не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Союза, соответственно, не нарушило его права и законные интересы.

Невыполнение организацией условий охотхозяйственного соглашения и наличие оснований, которые могут повлечь его расторжение, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А60-47785/2024 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                      О.Л. Гавриленко