АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7455/2019

24 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 314 292 руб. 68 коп.,  встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» о взыскании 666 001 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Гидроспецпром»), 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.04.2017 по 14.12.2018  в размере 1 314 292 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 исковое заявление ООО «Гидроспецпром» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

23.05.2019 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступило встречное исковое заявление к ООО «Гидроспецпром» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2017 по 08.05.2019 в размере 666 001 руб. 63 коп. (т. 1 л. д. 96 - 98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 встречное исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 27).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л. д. 80 - 83).

ООО «Гидроспецпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменный отзыв по делу, в котором в удовлетворении встречных требований просило отказать (т. 2 л. д. 40 - 41).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Гидроспецпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию представителя ОАО «РЖД», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 2178619 от 09.12.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 10870/ОАЭ-Ю-УР/16/2 от 28.10.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту трехэтажного здания поста электрической централизации по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, ст. Сакмарская инфраструктуры Орской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - получатель), именуемых в дальнейшем «Работы». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л. д. 9 - 32).

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 21.11.2016. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31.12.2016. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 1 428 286 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) - 257 091 руб. 48 коп. Итого общая цена настоящего договора в учетом НДС (18%) составляет - 1 685 377 руб. 48 коп. Расчет цены настоящего договора приведен в приложении № 3 к настоящему договору. Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из положений п. 5.1 договора следует, что общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3 настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора даты начала и окончания работ по каждому объекту (сдачи объекта) определяются в календарном плане.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы № КС - 3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

Согласно п. 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

В соответствии с п. 9.2. договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № КС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

Из положений п. 15.1 договора следует, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплаты работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Из положений п. 19.4 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.03.2017. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 21.11.2016.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 33 - 37).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-20187/2017 судом рассматривался спор по первоначальному иску ОАО «РЖД» к ООО «Гидроспецпром» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 в размере 249 435 руб. 86 коп., по встречному иску ООО «Гидроспецпром» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 1 247 218 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 29.08.2018 по делу № А76-20187/2017 по первоначальному иску: исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «Гидроспецпром» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка период с 10.01.2017 по 30.03.2017 в размере 144 728 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. 24 коп., всего – 149 363 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. По встречному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гидроспецпром» взысканы основной долг в размере 1 247 218 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 472 руб. 19 коп., всего – 1 272 690 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.08.2018 по делу № А76-20187/2017 по первоначальному и встречному искам судом произведен зачет, в результате которого с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГидроСпецПром» взысканы денежные средства в сумме 1 123 327 руб. 15 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20187/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 022883012.

На стадии исполнительного производства ОАО «РЖД» оплатило задолженность, взысканную решением суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 202584 от 14.12.2018 (т. 1 л. д. 43).

В рамках настоящего дела, ООО «Гидроспецпром» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за нарушение срока оплаты поставленных оконных блоков за период с 20.04.2017 по 14.12.2018  в размере 1 314 292 руб. 68 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Гидроспецпром» уведомление № 456 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 120 – 122), в котором указало на то, что в связи с утратой заинтересованности по выполнению работ договору на основании п. 17.1 договора заявило о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 2178619 от 09.12.2016 в одностороннем порядке.

В свою очередь, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Гидроспецпром» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2017 по 08.05.2019 в размере 666 001 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка окон, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров строительного подряда и поставки.

В обоснование первоначальных требований ООО «Гидроспецпром» указывает на то, что поскольку взысканная решением суда по делу № А76-20187/2017 задолженность в размере 1 123 327 руб. 15 коп. оплачена ОАО «РЖД» 14.12.2018, следовательно, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гидроспецпром» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленных оконных блоков за период с 20.04.2017 по 14.12.2018 в размере 1 314 292 руб. 68 коп.

ОАО «РЖД», в свою очередь, указывает на то, что ООО «Гидроспецпром» произведена только поставка оконных блоков и материалов, работы на объекте по установке указанных блоков не выполнялись.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений п. 15.1 договора следует, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплаты работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Судом установлено, что письмом № 60/1 от 17.04.2017 ООО «Гидроспецпром» известило ОАО «РЖД» о готовности выполнить работы по договору, поскольку материалы закуплены и поставлены на объект, а также сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в связи с чем просило допустить сотрудников ООО «Гидроспецпром» на объект (т. 1 л. д. 97-99 дела № А76-20187/2017).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанное письмо получено ОАО «РЖД» 26.04.2017.

Следовательно, с учетом установленного п. 9.1 договора тридцатидневного срока оплаты, последним днем оплаты поставленных оконных блоков в данном случае следует считать 26.05.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению за период с 27.05.2017 по 14.12.2018 на сумму задолженности 1 123 327 руб. 15 коп.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в п. 16 постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что письмом № 60/1 от 17.04.2017 ООО «Гидроспецпром» известило ОАО «РЖД» о готовности выполнить работы по договору, поскольку материалы закуплены и поставлены на объект, а также сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в связи с чем просило допустить сотрудников ООО «Гидроспецпром» на объект (т. 1 л. д. 97-99 дела № А76-20187/2017).

Указанное письмо направлено ООО «Гидроспецпром» в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с почтовым идентификатором 41000510007640. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанное письмо получено ОАО «РЖД» 26.04.2017.

ООО «Гидроспецпром» направило ОАО «РЖД» письмо № 60/2 от 17.04.2017 с просьбой принять приобретенный товар по товарной накладной № 15 от 17.02.2017 на сумму 1 242 218 руб. 51 коп., направило счет на оплату № 15 от 17.02.2017 на сумму 1 242 218 руб. 51 коп., счет-фактура № 15 от 17.02.2017 на сумму 1 242 218 руб. 51 коп., сертификат соответствия № C-KZ.nB57.B.02545 ТР 06593875, сертификат соответствия № C-KZ.nB57.B.02546 ТР 0659388, сертификат соответствия №РОСС KZ.AB24.H06689 №1497556, протокол испытаний №75СТ-10/2013, экспертное заключение №1155 от 19.07.2013, сертификат соответствия №РОСС Яи.СЛ99.Н00431 №1693686, протокол испытаний №75СТ-10/2013 от 30.09.2013, акт отбора образцов (проб) № 75 СТ-10/А, скриншот с электронной почты ООО «Гидроспецпром» о направлении вышеперечисленных документов заказчику (т. 1 л. д. 94 - 96 дела № А76-20187/2017).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Гидроспецпром» направило письмо № 231 от 17.04.2017 с просьбой забрать привезенные оконные блоки и материалы, за которые ОАО «РЖД» ответственности не несет (т. 1 л. д. 141 дела № А76-20187/2017). 

При рассмотрении дела № А76-20187/2017 судом установлено, что  единственной причиной для отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы (поставленные оконные блоки) явилось истечение срока действия договора. Данный отказ был признан судом необоснованным, долг по оплате поставленных оконных блоков взыскан с ОАО «РЖД».

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что какие-либо действия со стороны ОАО «РЖД», подтверждающие его заинтересованность в продолжении подрядчиком работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 2178619 от 09.12.2016, после получения от ООО «Гидроспецпром» письма от № 60/1 от 17.04.2017, не совершались. 

В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное законное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по направлению уведомления о расторжении договора подряда № 456 от 15.04.2019 в связи с отсутствием утратой заинтересованности по выполнению работ договору, по истечении двух лет после уведомления подрядчика о намерении продолжить работы на объекте, нельзя признать добросовестными и разумными. Суд приходит к выводу о том, что именно поведение заказчика содействовало увеличению периода для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума № 54, установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ 26.05.2017. Указанный срок судом признается разумным для совершения заказчиком каких-либо встречных действий, подтверждающих его намерение продолжить исполнение договора, после получения 26.04.2017 от подрядчика уведомления о готовности продолжить выполнение работ (30 дней). Указанный срок также согласуется с окончанием периода для оплаты поставленных оконных блоков подрядчику. Как ранее указано судом, после 17.04.2017 стороны какие-либо действия по исполнению спорного договора не предпринимали. 

Суд при расчете неустойки исходит из буквального содержания пунктов 15.1, 15.2 договора.

Суд отмечает, что повышенный размер неустойки - 2% подлежит применению в случае, если просрочка в исполнении обязательства составляет 10 дней, и если период просрочки неполный, то неустойка не может исчисляться пропорционально исходя из каждого дня просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 31.03.2017 по 26.05.2017 на сумму неисполненных обязательств 438 158 руб. 97 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков сдачи работ, начисленная за период с 31.03.2017 по 26.05.2019 на сумму неисполненных обязательств в размере 438 158 руб. 97 коп., составляет 43 815 руб. 85 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ в суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ подлежит удовлетворению в размере 43 815 руб. 85 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленных оконных блоков, начисленная за период с 27.05.2017 по 14.12.2018 на сумму задолженности в размере 1 123 327 руб. 15 коп., составляет 1 224 426 руб. 43 коп.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ОАО «РЖД» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, равный размер неустойки для заказчика и подрядчика, установленный в п. 15.1, 15.2 договора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 1 224 426 руб. 43 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 1 314 292 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 143 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 27 407 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 25.01.2019 (т. 1 л. д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 264 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 24 355 руб. 44 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Следовательно, расходы истца по первоначальному иску в размере 1 787 руб. 56 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

При цене встречного иска 666 001 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 320 руб. 03 коп

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1348225 от 20.05.2019 (т. 1 л. д. 99).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 69 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Следовательно, расходы истца по встречному иску в размере 15 246 руб. 34 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» денежные средства в размере 1 203 892 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 1 224 426 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 355 руб. 44 коп., всего – 1 248 781 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 264 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 253 от 25.01.2019.

По встречному иску.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 43 815 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 69 коп., всего – 44 889 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, денежные средства в размере 1 203 892 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина