ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92753/2024

17 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2025 №НЮ-17/16           

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2024,

рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация»

на решение от 03.09.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.11.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГУП «Московский Метрополитен»

к ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский Метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 23 615 170 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 994 524 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» в пользу ГУП «Московский Метрополитен» взысканы пени в размере 23 615 170 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУП «Московский Метрополитен» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От представителя ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ГУП «Московский Метрополитен» отзыв на кассационную жалобу ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражения ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» на кассационную жалобу ГУП «Московский Метрополитен», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП «Московский Метрополитен» (заказчик, истец) и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 31.05.2022 № 3474м (далее – договор) на выполнение работ по аварийной замене силового кабеля на 6 объектах.

Истцом указано, что спорные работы ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.7. договора за просрочку исполнения обязательства начислены ответчику пени в размере 23 615 170 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.3. договора за факт ненадлежащего исполнения обязательств начислен ответчику штраф в размере 1 994 524 руб. 50 коп

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Вопреки доводу ответчика о предоставлении истцом исходных данных низкого качества судами правомерно указано, что ответчик не был лишен возможности запросить документы в надлежащем качестве, а в случае их непредставления приостановить выполнение работ, чего им сделано не было.

Из представленных ответчиком писем запрос исходных данных сформулирован только в письмах от 17.08.2022 № 2664, от 06.10.2022 № 3142, от 21.10.2022 № 3202, из которых не следует, что они направлены в связи с какими-либо недостатками ранее представленных исходных данных.

Таким образом, судами установлено, что в период срока выполнения работ и срока действия спорного договора подрядчик не предъявлял заказчику претензий относительно ненадлежащего качества исходной документации, уведомлений, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлялось.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в нарушении сроков выполнения работ, судами не установлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что длительность согласования задания на проектирование, а также проектной и рабочей документации не связана с действиями заказчика, а зависела от качества выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды правомерно исходили из буквального толкования условий спорного договора, придя к правомерному выводу о том, что данная санкция не применима к случаю нарушения срока выполнения работ (просрочки исполнения обязательств), в то время, как именно в связи с этим истцом начислен штраф.

Как правомерно указано судами, требования по пункту 9.3 контракта обосновывались истцом исключительно неисполнением ответчиком обязательств по договору в срок, иных оснований истцом не заявлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что данная санкция не применима к случаю нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемых пеней и необходимости уменьшения их размера. Основания считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых пеней, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отсутствуют.

Ссылки ответчика на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВ-Групп», правомерно отклонены апелляционным судом, так как заявителем не было представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица. ООО «СВ-Групп» не являлось участником спорного договора, в связи с чем обязательства сторон друг перед другом по данному договору не влияли на его права и обязанности.

Указание ответчика на то, что привлечение к делу третьего лица необходимо для определения размера пеней по спорному договору, правомерно признано апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что данное указание противоречит условиям договора и не подтверждает незаконность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании пеней, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А40-92753/2024  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

С.В. Нечаев