Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (судьи Смольникова М.В., Сафронов М.М., ФИО3) по делу № А46-7906/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), вынесенные по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

решением суда от 04.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кассатор просит отменить определение суда от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 24.10.2024 в части, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку:

- определением суда от 18.03.2020 установлен факт фальсификации должником расписки от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб. с последующей передачей им полуприцепов-цистерн в залог ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств, при этом ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ФИО4;

- определением суда от 25.03.2020 установлено, что 21.12.2018 между должником и его супругой ФИО8 был заключен брачный договор, имеющий признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- определением суда от 30.12.2022 установлено, что 18.07.2018 ФИО4 осуществлен выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тарская энергетическая компания-Транспорт» (далее - общество «ТЭК-Транспорт») путем отчуждения его доли в уставном капитале (50 %) обществу, что следует из протокола № 17 общего собрания участников общества «ТЭК-Транспорт», данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО4

В то же время суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ним, установленных в судебных актах и предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с тем, что установлен факт подделки расписки, а также совершения сделок в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО2, управляющего, заявленные ими в настоящем споре, а также имеющиеся в деле документы и подтверждающиеся доказательствами обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, ни по отдельности, ни в совокупности о наличии оснований для применения к ФИО4 такой меры ответственности, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию суда апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор,не свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 18.03.2020 установлен факт фальсификации расписки от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб. с последующей передачей полуприцепов-цистерн в залог ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по данной расписке.

Между тем, определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленияФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. То есть, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные действияне привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов ФИО4, не вызвали уменьшения конкурсной массы и не лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет соответствующих полуприцепов-цистерн.

Определением суда от 25.03.2020 признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО8 от 21.12.2018, восстановлен режим совместной собственности супругов на квартиру № 182 в доме № 26 по улице 2-я Поселковая в городе Омске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данная квартира была включена в конкурсную массу должника и реализована.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что заключение брачного договора повлекло какие-либо негативные последствия для кредиторов ФИО8

Определением суда от 30.12.2022 сделка по отчуждению 18.07.2018 ФИО4 доли (50 %) в обществе «ТЭК-Транспорт», стоимость которой определена в размере 2 146 542 руб., признана недействительной, доля возвращена в конкурсную массу, восстановлено право требования общества «ТЭК-Транспорт» к ФИО4 в размере стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, в сумме 5 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная доля была включена в конкурсную массу, но не была реализована по причине отсутствия заявок на участие в торгах. ФИО2, имеющий сопоставимый с определенной определением суда от 30.12.2022 стоимостью доли в сумме 2 146 542 руб. размер требований (3 714 800 руб.) отказался принять данное имущество в счет погашения задолженности в качестве отступного. В связи с этим указанная доля была возвращена управляющимФИО4 на основании решения об оставлении имущества должнику от 20.03.2024.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, негативные для кредиторов ФИО4, в том числе для ФИО2, последствия совершения должником порочной сделки по выходу из состава участников общества «ТЭК-Транспорт» не наступили, были нивелированы посредством проведенных в настоящем деле мероприятий по ее оспариванию.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным.

Суды применили положения статьи 213.28 с учетом обстоятельств дела и целей потребительского банкротства, предоставив возможность ФИО4 заново выстроить экономические отношения, избавившись от необходимости отвечать по непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО2, приведенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А46-7906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                               В.А. Зюков

ФИО1