АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8374/19 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-33947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – общество «Хребет Урала») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу                          № А50-33947/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Хребет Урала» и Администрация Индустриального района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены по основанию статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Администрация Индустриального района города Перми (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: 

<

...> а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк», общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины», общество «Хребет Урала». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 общество «Хребет Урала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: 

<

...>, признано самовольной постройкой. На общество «Хребет Урала» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Хребет Урала» решения суда в установленные судом сроки, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении требований к предпринимателю ФИО1 отказано. Кроме того, с общества «Хребет Урала» в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. Администрации возвращены денежные средства с депозитного счета суда в сумме 49 250 руб., уплаченные платежным поручением от 23.09.2020 № 348181. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. 

Администрация 04.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просит взыскать с общества «Хребет Урала» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 заявление Администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено. С общества «Хребет Урала» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018, начиная с 09.07.2021 и до даты фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А50-33947/2018 в части обязания общества «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Хребет Урала» обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебную неустойку за неисполнение судебного акта до 100 рублей за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу                     № А50-33947/2018, начиная с 09.07.2021 и до даты фактического исполнения указанного постановления в части обязания общества в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: 

<

...> а. По мнению кассатора, суды пришли к неверным выводам об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Указывает, что в материалы дела представлены договор аренды земельного участка, выписка с расчетного счета, согласно которым ежемесячный доход общества  составляет 17 000 руб. Взыскание судебное неустойки из расчета 2 000 руб. в день может повлечь для общества «Хребет Урала» такие неблагоприятные последствия, как невозможность исполнить обязательства по уплате налогов, содержанию имеющегося в собственности имущества, внесения арендных платежей за земельный участок, на котором расположен спорный объект и другим денежным обязательствам, вследствие чего общество «Хребет Урала» может быть признано несостоятельным (банкротом). Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта вследствие тяжелого материального положения. Так, причиной неисполнения судебного акта является отсутствие у общества «Хребет Урала» материальных средств для сноса спорного объекта. Также ответчик отмечает, что в рамках возбужденного исполнительного производства обществу «Хребет Урала» начислен исполнительский сбор в размере 40 000 руб., который, по мнению заявителя, является достаточной мерой для побуждения должника к исполнению решения суда. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного демонтажа здания, как это прямо предусмотрено судебным решением. В обоснование несоразмерности неустойки податель сослался на судебную практику по делу № А50-27241/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на то, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 обществом «Хребет Урала» не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб., с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда.

Удовлетворяя заявление Администрации, суды исходили из того, что постановление суда в установленный срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Заявленный размер неустойки отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов сторон.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А50-33947/2018 в части сноса самовольной постройки: здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: 

<

...> а, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для сноса самовольного объекта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (2 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда) признан судами обоснованным и справедливым.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на конкретное судебное дело признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в деле № А50-27241/2019 предметом исследования судов являлись иные обстоятельства, послужившие основаниями для снижения неустойки. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А50-33947/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов