ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-7210/2021

город Воронеж

20» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР-НН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от  10.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу                         № А48-7210/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору в размере 60 431,76 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее - ООО «АрбитрНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 431 руб. 76 коп., начисленной за неуплату аванса по договору на поставку товара от 01.04.2020 №2020.210161 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АрбитрНН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «АрбитрНН»  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ГУП ОО «Дорожная служба» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ОО «Дорожная служба» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по деду №А48-6098/2020 и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011                 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Арбитр-НН» (поставщик) был заключен договор на поставку от 01.04.2020 №2020.210161, предметом которого является корпус КДМ 2017 2901010 для асфальтобетонного завода. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена установлена в размере 1 423 878,08 руб. При этом в цену договора включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи. 

Расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора.

После заключения договора поставщик обратился к ответчику с письмами от 07.04.2020 № 11-пн, от 08.04.2020 № 13-пн, от 27.04.20920 1-пбс с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, или предоставления гарантийного письма учредителя государственного унитарного предприятия (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору. 

В ответ ГУП ОО «Дорожная служба» указало, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара, а срок оплаты аванса не определен. В связи с чем ГУП ОО «Дорожная служба» произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в 3 течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов, что соответствует требованиям пункта 2.2 договора. 

Поскольку корпус КДМ в установленный договором срок не был поставлен, ГУП ОО «Дорожная служба» в письме от 21.07.2020 № 1672 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным судом по делу №А48-6098/2020. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 требования истца были полностью удовлетворены: односторонней отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 21.07.2020 № 1672, признан недействительным. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.05.2021. 

Ссылаясь на выводы суда по названному делу, в частности, о незаконном бездействии предприятия по невнесению аванса, вопреки условию пункта 2.2 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 60 431 руб. 76 коп. за период с 01.04.2021 по 07.07.2021. 

Поскольку в досудебном порядке притязания истца предприятием не удовлетворены, ООО «Арбитр-НН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий вышеуказанного контракта, сторонами при его заключении было предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов.

Согласно решению суда по делу №А48-6098/2020 (статья 69 АПК РФ), обязанность по поставке оборудования возникает у общества после получения аванса в размере 50% от цены договора. Вместе с тем условиями договора не согласованы сроки внесения аванса в размере 50% от суммы договора.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ответчиком был нарушен предусмотренный вышеуказанным контрактом порядок оплаты: сумма аванса ответчиком внесена не была, в настоящее время договор расторгнут по инициативе заказчика ввиду несоответствия общества условиям конкурсной документации. Решение об одностороннем отказе истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приняв во внимание смысл и буквальное толкование в совокупности пунктов 2.2, 7.3.1 и 7.3.2  контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что обязательство по уплате аванса не включено в обязанности заказчика по договору, закрытый перечень который содержит раздел 5.2. договора. Напротив, заказчик обязан оплатить надлежащим образом поставленный товар, то есть обязательства по оплате приближены по времени к факту поставки товара. 

При этом, как отметил арбитражный суд, действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что контракт не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), сроки внесения которого в договоре не определены, суд области  сделал правильный вывод о том, что истец не вправе был начислять неустойку. 

Наличие согласованного сторонами условия о предоплате с учетом положений статьи 487 ГК РФ не свидетельствует о возможности привлечения ответчика к имущественной ответственности в случае не внесения аванса. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 431 руб. 76 коп. не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР-НН»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.Д. Миронцева

 

ФИО1