ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26448/2024

город Ростов-на-Дону

14 августа 2025 года

15АП-7022/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.04.2025 по делу № А53-26448/2024 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 417 644 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 58).

Решением от 30.04.2025 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 417 644 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также распределил судебные расходы. 

Решение мотивировано тем, что из материалов дела следует факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю. Размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком подтвержден материалами дела и определен на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы. 

Иных доводов по существу спора заявителем не приведено. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом и ООО «Зельгрос» заключен договор страхования транспортного средства марки RENAULT MASTER, регистрационный номер 

<

***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS2299126257.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 

На применение «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» ПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 прямо указывается в договоре страхования. Страхователь согласился с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 

Судом установлено, что 30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT MASTER, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО1, собственник ООО «Зельгрос») и ПАЗ 2790, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО2, собственник ООО «Фирма «Аква-Дон») 

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. 

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг», восстановительному ремонту поврежденное транспортное средство RENAULT MASTER не подлежит. 

На основании пункта 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

На основании изложенного, истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2 338 644 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1443 от 09.01.2024 и № 43583 от 29.01.2024. 

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, в связи с отказом собственника от них, что подтверждается актом приема-передачи. 

За вычетом стоимости ТС в поврежденном виде - 367 630 руб., а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО - 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен истцом в размере 1 571 014 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). 

При этом, для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции определением от 23.01.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Главная Экспертная Служба», эксперту ФИО3

С учетом предмета спора, судом вынесены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиль RENAULT MASTER, 2017 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.11.2023 без учета износа. 

2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, гос. per. знак 

<

***>, превышает 75% от суммы 2 758 644 руб., определить стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 30.11.2023 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № 1 от 17.02.2025, по первому вопросу экспертом указано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, 2017 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>, VIN: 

<

***> по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.11.2023 без учета износа составляет: 3 422 317,58 руб. 

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 30.11.2023, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет: 335 700 руб. 

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях. 

Судом отмечено, что ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы урегулирование рассматриваемого убытка на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта подлежит осуществлению на условиях «Полная Гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 

Вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. 

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя. 

Поскольку Страхователем был избран вариант с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику, то ему была произведена выплата согласно следующему расчету: Страховая сумма - 3 099 600 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 11.00 месяц(а/ев) составляет 11,00% - 340 956 руб. Франшиза - 420 000 руб. Выплата страхового возмещения составила - 2 338 644 руб. 

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику в связи с отказом собственника от них, что подтверждается актом приема-передачи и были реализованы согласно договору купли-продажи от 08.02.2024 на сумму 521 000 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 и кассовым чеком от 08.02.2024. 

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2 338 644 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1443 от 09.01.2024 и № 43583 от 29.01.2024. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком правомерно определен истцом в размере 1 417 644 руб., исходя из следующего расчета: 2 338 644 руб. (Размер выплаченного страхового возмещения) - 521 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном виде) - 400 000 руб. (возмещено по договору ОСАГО ответственным страховщиком).

Расчет истца проверен судом и является методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, также не заявляется в суде апелляционной инстанции. 

Заявителем не указано, какое значение для проведенной судебной экспертизы и выводов эксперта могло иметь присутствие ответчика при проведении экспертизы. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае уплаты суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявитель жалобы не лишен возможности предъявить доказательства такой уплаты на стадии исполнительного производства с целью избежать повторного взыскания, предъявив подлинный платежный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-26448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко