ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2022 года

Дело №А56-9131/2021/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

- конкурсного кредитора ФИО6 по паспорту;

- от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 05.07.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36072/2022, 13АП-34573/2022) конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-9131/2021/тр.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом», 

 

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» (далее – ООО «СК «Свой Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Свой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 ООО «СК «Свой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

ФИО7 09.07.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 4 130 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Свой Дом».

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 требование ФИО7 в размере 1 313 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-9131/2021/тр.5 отменить в части включения требований кредитора в реестр, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО7 не представила достаточных доказательств наличия у неё финансовых притязаний к должнику; ФИО7 не имела финансовой возможности вступить с должником в те взаимоотношения, неисполнение которых послужили основанием для предъявления рассматриваемого требования в реестр. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.10.2022 по обособленному спору № А56-9131/2021/тр.5 отменить в части включения требований кредитора в реестр, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором не представлены достаточные доказательства возникновения у неё финансовых притязаний к должнику.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В отзыве ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО2 дополнительно заявил ходатайства об истребовании оригиналов платежных документов, на которых заявитель основывает свои требования; об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для ознакомления с материалами дела; о назначении комплексной судебной экспертизы; о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Иные представители, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель ФИО2 в качестве обоснования ходатайства об отложении указывает на необходимость ознакомления с материалами дела, однако согласно имеющимся в деле отметкам представитель знакомился с материалами дважды – 29.08.2022 и 08.09.2022. 

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования, судом апелляционной инстанции также отклонено.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в том числе наличие в материалах дела оригиналов платежных документов (лист дела 115), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 об истребовании оригиналов не имеется.

Ходатайство представителя ФИО2 о приобщении отзыва на апелляционную жалобу отклонено апелляционным судом, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.

Ходатайство представителя ФИО2 о назначении комплексной судебной экспертизы также подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.12.2019 между ФИО7 (заказчик) и ООО «СК «Свой дом» (исполнитель, подрядчик) заключён договор подряда № ДБ-СТ409 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать и провести строительные работы по возведению дома своими силами и материалами, сдать (передать заказчику) в срок дом в соответствии с техническим заданием на строительство и проектом, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Мухоловка.

Полная стоимость договора подряда составляла 4 130 000 руб. (пункт 3.2). Порядок и этапы оплаты регламентированы пунктом 3.4 договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора подряда полная стоимость договора определяется из договорной цены на строительную продукцию и стоимости работ, предусмотренных в Техническом задании на строительство дома, и включает в себя:

- стоимость строительных материалов (комплект строительного материала для сборки дома, весь материал доставляется с запасом, излишки приобретаются за счёт подрядчика и вывозятся по окончанию строительства) и устанавливаемого оборудования на данный объект;

- стоимость выполняемых подрядчиком работ;

- стоимость доставки подрядчиком материалов и оборудования до места строительства объекта;

- иные расходы и платежи (включая налоги и прибыль) подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора подряда начало выполнения работ: исполнитель обязуется выполнить и представить на подписание заказчику планировки и размеры дома в течение 3 (трёх) дней с момента внесения первого платежа, а окончание выполнения работ: исполнитель обязуется окончить выполнение работ по возведению дома не позднее 14 недель с даты подписания заказчиком архитектурного проекта дома.

В силу пункта 3.4.1 договора подряда заказчик 30.12.2019 оплатил подрядчику 413 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.12.2019 № 409-1, также имеющейся в оригинале (лист дела 115).

Впоследствии 24.01.2020 заказчик оплатил подрядчику по договору подряда 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 24.01.2020 № ДБ-СГ-409/2, также имеющейся в оригинале (лист дела 115).

Вместе с тем обязательства по договору подряда должником исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО7 с заявлением о включении требования в реестр в размере               4 130 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства и приняв во внимание то обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт, признал требование заявителя в размере 1 313 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящие требования заявлены кредитором ввиду неисполнения должником договора подряда, по которому тот получил частичную оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, должником и кредитором 30.12.2019 заключён договор подряда, стоимость работ по которому определена в размере 4 130 000 руб.

Оплата произведена кредитором частично:

- на сумму 413 000 руб. (пункт 3.4.1 договора подряда), что подтверждается оригиналом квитанции к ПКО от 30.12.2019 № 409-1;

- на сумму 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 24.01.2020 № ДБ-СГ-409/2.

Вместе с тем обязательства по договору подряда должником исполнены не были. Доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 1 313 000 руб. в материалах дела не имеется, что свидетельствует об обоснованности включенных в реестр требований на указанную сумму.

Позиция конкурсного управляющего и ФИО2 о том, что спорный договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность в целях контроля над процедурой, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника, а также о том, что ФИО7 не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 2,5 лет, судом первой инстанции обоснованно отклонена. 

Требование предъявлено кредитором с учетом совершенных платежей и неисполнения договора подряда со стороны должника в пределах срока исковой давности. При этом обязательства должника подтверждены представленными оригиналами документов, что опровергает доводы конкурсного управляющего и ФИО2 о мнимости сделки. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в споре, в установленном законом порядке не оспорена (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств и/или назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Аффилированность и/или заинтересованность сторон по договору подряда судом первой инстанции не установлена. Доказательств обратного лицами, участвующими в споре, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО4 на отсутствие у заявителя финансовой возможности на заключение договора, неисполнение которого послужило основанием для предъявления требований в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая представленным кредитором доказательствам.

Как пояснила ФИО7 в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, решение о строительстве дома принято кредитором совместно с дочерью ФИО9. Строительство дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0000000:38908, площадью 1497+/-14 кв.м, расположенном по адресу: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Мухоловка, принадлежащем на праве собственности дочери ФИО9 Денежные средства в сумме 5 600 000 руб. на строительство дома получены от продажи квартиры в г. Северодвинске Архангельской области (листы дела 84-86). ФИО7, как потребитель работ, имела право заключить договор подряда на строительство жилого дома от своего имени для дальнейшего проживания с дочерью, используя под строительство дома земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:38908, оформленный на имя дочери ФИО9, и денежные средства от продажи квартиры, оформленной также на имя дочери. Доверенность от дочери ФИО9 на заключение договора подряда на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется.

Названные обстоятельства указывают на обоснованность требований кредитора к должнику на сумму 1 313 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 ООО «СК «Свой Дом» признано несостоятельным (банкротом). Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2021.

Вместе с тем ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 01.07.2022, то есть по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил требование кредитора в размере 1 313 000 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-9131/2021/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова