ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65961/2016

Дело № А40-150489/15

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-150489/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.  по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) в/у ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 01.07.2016 №77 А В 0163077,

от ООО «Вектор» - ФИО5 дов. от 26.09.2016,

от ООО «Вектор» ФИО6 дов. от 15.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении ООО «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 10.11.2016 возвращена заявителю жалоба ООО «Вектор» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3 и приложенные к ней документы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2016 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О банкротстве».

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок реализации участниками должника их законных интересов - через своего представителя, избранного всеми участниками. Возможности прямого участия каждого из участников должника в деле о банкротстве законодателем не предусмотрено. Доказательств избрания участниками должника ООО «Вектор» своего представителя и доказательств того, что таким представителем является ФИО2 или его представитель ФИО7, не представлено заявителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на основании п.4 ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба ФИО2 подлежит возвращению заявителю, поскольку в соответствии со ст.ст. 2, 34, 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Вектор» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование действий арбитражного управляющего лицами, не участвующими в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-150489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р. Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

            Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда 8(495)987-28-00