ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13357/2022

Дело № А41-89099/19

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-89099/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 АО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего АО «Строймонолит» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из жалобы, конкурсные кредиторы должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 18.11.2020 обратились к конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в размере 32 109 000 руб., которые были перечислены в пользу ООО «Амулет-К» за ремонтные работы, поскольку, по мнению Кредиторов, перечисление данных денежных средств было произведено в пользу ООО «Амулет-К» без каких-либо правовых оснований и направлено на безвозмездный необоснованный вывод денежных средств из имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С даты открытия 27.09.2018 по дату закрытия 01.11.2018 расчетного счета в ПАО «Московский кредитный банк» должником были перечислены денежные средства в размере 32 109 000 руб. в пользу ООО «Амулет-К» за ремонтные работы. Данные денежные средства поступили на счет от продажи торгового комплекса, который являлся единственным активом должника.

В ответ на обращение конкурсных кредиторов должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 от 18.11.2020, конкурсный управляющий письмом от 23.11.2020 исх. №157, 155, 156 сообщил о возможности обращения с соответствующими требованиями в случае согласия указанных кредиторов на солидарное финансирование расходов по делу о банкротстве, а также сообщил, что согласно действующему правовому регулированию кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с соответствующими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности, в том числе несоответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Возражая по доводам жалобы, относительно спорного перечисления денежных средств в пользу ООО «Амулет-К», конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении имеются сведения о том, что перечисление денежных средств осуществлено во исполнение обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентскому договору, что не отвечает признакам неосновательного перечисления денежных средств, при этом бывшим генеральным директором должника ФИО7 конкурсному управляющему документация и сведения в отношении должника не переданы, в том числе, посредством принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, что исключает возможность конкурсному управляющему достоверно установить наличие оснований для обращения с требованиями к ФИО6 о взыскании убытков относительно спорного перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.12.2021, а также учитывая доводы жалобы кредитора, не представил в материалы дела сведений и доказательств о том, что спорное перечисление осуществлено во исполнение реально существующих обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентскому договору, при этом информация о движении денежных средств по расчетном счету не является безусловным доказательством того, что ООО «Амулет-К» предоставило встречное исполнение по данному договору.

Исполняя надлежащим образом возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должен был самостоятельно проанализировать правомерность перечисления денежных средств в пользу третьего лица по агентскому договору с учетом наличия (отсутствия) фактического выполнения этим лицом ремонтных работ, в счёт которых перечислены денежные средства.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов, разумным и ожидаемым поведением конкурсного управляющего является направление запросов о характере проведенных ремонтных работ, доказательствах, подтверждающих их выполнение, в том числе, сведений об о екте, на котором данные ремонтные работы проводились (с учетом доводов кассатора об отчуждении единственного актива должника) как контрагенту, получившему данные денежные средства (его руководителю), так и бывшему руководителю должника, который их перечислил.

Если по результатам проведенного анализа собранных сведений и документов, результаты которого должны быть доведены до кредиторов должника, конкурсному управляющему не удастся установить реальность выполнения работ, то разумным и ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подача заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств либо по взысканию убытков с лица, которое от имени должника произвело соответствующее перечисление без наличия к тому оснований.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств установления реальность выполнения работ.

Также не представлено доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Амулет-К» денежных либо по взысканию убытков с лица, которое от имени должника произвело соответствующее перечисление без наличия к тому оснований.

Однако, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по проверке, анализу и оспариванию платежей в пользу ООО «Амулет-К», либо проведению мероприятий по проверке фактического осуществления со стороны контрагента действий, направленных на предоставление встречного исполнения.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела. Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения по существу жалобы направил в суд в электронном виде, при этом в качестве доводов своих возражений указал и сослался на те же обстоятельства и документы, которые были представлены суду при первоначальном рассмотрении обособленного спора. Иных доводов и доказательств, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, арбитражным управляющим суду и в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в свою очередь причины непредъявления убытков ко взысканию не выяснил, в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, по каким мотивам такое заявление не было подано либо по каким мотивам такое заявление не подлежало подаче.

То обстоятельство, что кредитор вправе самостоятельно заявить о взыскании убытков, не отменяет обязанность конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов, предпринимать меры по пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что могло быть реализовано посредством заявления требования о возмещении убытков с бывших руководителей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-89099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.Н.  Катькина