ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-228266/23-113-1831

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПиК» (ОГРН 

<

***>),

треть лица: в/у ответчика ФИО1, Главная военная прокуратура

о взыскании 5 008 320 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17января 2024 г. №3д;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица 1 – не явился, извещён;

от третьего лица 2 – ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 008 320 рублей по договору от 13 апреля 2023 г. № 156/22-РОУ (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его временный управляющий, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании требования иска не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено истцом, исковое заявление не содержит правового обоснования заявленных требований. Ссылки на нормы материального права в исковом заявлении отсутствуют, правовое обоснование иска не сформулировано ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Договор заключён на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на объектах ФАУ МО РФ ЦСКА:

-    Управление по адресу: г. москва, Ленинградский пр. д. 39 строение 29;

-    СК Гимнастический по адресу: г. москва, Ленинградский пр. д. 39 строение 38;

-    СК Ледовый по адресу: г. москва, Ленинградский пр. д. 39 строение 81.

Согласно доводам истца, после подписания КС-2 и КС-3 в 2022 году, в ходе выездной проверки, проведённой департаментом внутреннего финансового контроля и аудита Минобороны России в 2023 году в отношении истца по исполненному договору, заключённому с ответчиком были сформулированы замечания, что стоимость фактически разработанных подрядчиком в рамках Договора разделов проектной документации «Система контроля и управления Доступом СКУД» и «Смета строительства» с учётом применения процентов стоимости разделов проектирования, указанных в справочниках С Б ЦП 812001-02 и СБЦП 81-2001-07, составляет 166 2955 рублей, тогда как согласно расчётам подрядчика, данная стоимость составила 3 872 455,8 рублей.

По результатам проведения выборочного анализа стоимости оборудования, предъявленного подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, установлено завышение стоимости оборудования на 1 302 159 рублей.

В ходе проверки расчётов, составленных подрядчиком при исполнении Договора на выполнение проектных работ и поставку оборудования, установлен излишний расход средств заказчика от приносящей доход деятельности, что противоречит основным принципам закупочной деятельности истца, установленных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных бюджетных учреждений, федеральных государственных автономных учреждений, федеральных автономных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, утверждённого протоколом Наблюдательного Совета ФАУ МО РФ ЦСКА от 22 сентября 2022 г. № 5/2022 в части экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 1.4 Договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – 70 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определяется расчётом цены Договора (приложение № 2 к Договору) и составляет 11 503 800 рублей.

При этом судом установлено, что Договор заключён по результатам проведения торгов (реестровый номер извещения 32211156914).

Истец при размещении заказа, сам определил начальную максимальную цену, на основании которой и был заключён Договор.

По настоящему иску, истец уже после исполнения Договора, путается пересмотреть цену Договора принятую по результатам торгов на основании НМЦК, сформированной самим истцом.

При этом истцом требований о невыполнении или ненадлежащем выполнении условий Договора не предъявляется.

В силу п. 4.3 Договора стоимость работ может быть пересмотрена по соглашению сторон, путём подписания дополнительного соглашения, при условии изменения строительных объёмов, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть ни заказчиком, ни исполнителем на момент подписания Договора.

Сторонами 1 сентября 2022 г. были подписаны КС-2 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № 1 на общую сумму 11 124 868,24 рублей.

В результате выполненных ответчиком работ, на стороне истца возникла экономия в размере 378 931,79 рублей, поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 11 124 868,24 рублей из изначально предусмотренной стоимости в размере 11 503 800 рублей.

Помимо этого, ответчик добровольно оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по претензии истца в размере 139 195,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 февраля 2023 г. № 252.

При приёмке выполненных работ и подписании соответствующих КС у истца имелась возможность проверить правильность расчёта стоимости работ и объёмы выполненных работ.

Истец в предъявленном иске ссылается на положения статей 723, 724, 754 Гражданского кодекса.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договоров.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по договорам не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Истец, требуя уменьшения цены работ не представил доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев