ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4241/2023

г. Киров

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего СКПК «Альфа-ресурс» ФИО1, лично, по паспорту, по веб-связи;

ФИО2, лично, по паспорту;

ФИО3, лично, по паспорту;

ФИО4, лично, по паспорту;

ФИО5, лично, по паспорту;

ФИО6, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2024 по делу № А28-4241/2023

по заявлению ФИО7 

о признании решения собрания кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) недействительным, 

третье лицо: ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023) Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альфа-ресурс» (далее – должник, СКПК «Альфа-ресурс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, принято решение провести ликвидацию должника в порядке параграфа 4 главы IX, параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 27.02.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Альфа-ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 223 000 рублей 00 копеек долга, 37 786 рублей 87 копеек процентов на основании договора передачи личных сбережений №225 от 13.04.2020. 

ФИО7 22.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов СКПК «Альфа-ресурс» от 13.01.2024 недействительным. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в нарушение положений Закона о банкротстве собрание созвано и проведено ФИО6, не являющейся конкурсным кредитором должника, которой не были переданы полномочия на проведение собрания. Кроме того, требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня в адрес конкурного управляющего не направлялось, конкурсные кредиторы не извещались о дате, времени, повестке дня собрания кредиторов. Собрание проведено в отсутствие кворума, к протоколу собрания не приложены: реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания. ФИО7 указывает, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права, так как не учтены ее голос и мнение о кандидатуре конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов СКПК «Альфа-ресурс» от 13.01.2024.

Конкурсный управляющий СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, о спорном решении собрания кредиторов ФИО7 узнала (должна была узнать) из сообщения на ЕФРСБ от 20.02.2024, которое содержит сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов. Обязанность опубликовать протокол собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена. Следовательно, факт ознакомления ФИО7 с содержанием протокола 18.03.2024 не может быть принят судом во внимание в качестве начала истечения срока для обжалования спорного решения. В протоколе собрания кредиторов от 13.01.2024 №1 указано, что уведомление о проведении собрания произведено посредством сети интернет. Также по имеющейся информации ФИО6, созывая собрание кредиторов должника, она оповестила всех лиц посредством телефонной связи и путем направления сообщений через мессенджеры в созданных группах. Как полагает апеллянт, основания для восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов в пределах шестимесячного срока, с учетом уведомления ФИО7 заблаговременно о проведении собрания кредиторов должника посредством сети интернет и через мессенджеры в созданных группах, отсутствуют. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что голоса ФИО7 составляют менее 5% от общего числа голосов, ее отсутствие на собрании кредиторов не могло повлиять на наличие кворума и, соответственно, на принятие спорного решения на собрании кредиторов. Заявителем не представлено доказательств того, что принятое на собрании кредиторов решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушают ее права, как кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего – без удовлетворения. Отмечает, что для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня, отсутствовал кворум, о вынесенном решении она не знала, о проводимом собрании кредиторов извещена не была. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

ФИО6 и иные присутствующие кредиторы в судебном заседании поддержали принятый судом первой инстанции судебный акт, возражают против доводов конкурсного управляющего.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доказательства письменного извещения ФИО7 о дате и времени проведения собрания кредиторов у нее отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 13.01.2024 №1 собрание кредиторов должника проводится и созывается по инициативе конкурсных кредиторов. Кредиторы и лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, конкурсный управляющий уведомлены о проведении собрания посредством сети интернет. Указано, что собрание правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. Повестка дня: выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Принято решение: избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 11.12.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди реестра, составляли 50 615 508 рублей 01 копейка, в составе второй очереди требования отсутствовали, в третью очередь реестра включены требования в сумме 16 904 737 рублей 29 копеек долга, 54 876 рублей 62 копейки финансовых санкций, требований кредиторов, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками) – 21 983 702 рубля 66 копеек. 

Полагая, что собрание кредиторов должника, проведенное 13.01.2024, созвано с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, проведено в отсутствие кворума, к протоколу собрания не приложены: реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, ФИО7 обратилась в суд с настоящим требованием, указав, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 Постановления № 60).

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве). При этом в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 60 разъяснено, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Вместе с тем пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) обращено внимание, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, в случае признания решения собрания ничтожным срок исковой давности составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По состоянию на 11.12.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди реестра составляли 50 615 508 рублей 01 копейка, в составе второй очереди требования отсутствовали, в третью очередь реестра включены требования в сумме 16 904 737 рублей 29 копеек долга, требований кредиторов, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками) – 21 983 702 рубля 66 копеек.

Размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составлял 17 346 411 рублей 42 копейки. 

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня, кворум отсутствовал.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания кредиторов должника от 13.01.2024 ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем в силу пункта 112 Постановления № 25 и пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ подлежит применению шестимесячный срок исковой давности.

ФИО7 22.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов  СКПК «Альфа-ресурс» от 13.01.2024 недействительным, то есть в пределах шестимесячного срок исковой давности. 

Более того, как разъяснено в пункте 106 Постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Однако рассматриваемое собрание проведено конкурсным кредитором ФИО6, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 10.09.2024 и 12.11.2024 по настоящему делу. При этом конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО7 о собрании кредиторов, проведенном 13.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В свою очередь в протоколе собрания кредиторов от 13.01.2024 №1 указано, что уведомление о проведении собрания произведено посредством сети интернет. Иных доказательств извещения кредиторов должника о собрании, в том числе, публикации сообщения в ЕФРСБ, суду не представлено.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обращено внимание, что нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. Право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что голоса ФИО7 составляют менее 5% от общего числа голосов, ее отсутствие на собрании кредиторов не могло повлиять на наличие кворума, на принятие спорного решения на собрании кредиторов признаются несостоятельными, поскольку право на участие ФИО7 в собрании нарушено. 

Суд первой инстанции учел, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника и судебный акт об изменении очередности удовлетворения требований ФИО7 отсутствует. При этом даже в случае признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кредитор обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д. (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 13.01.2024 принято в отсутствие кворума, что нарушает как процедуру принятия решения, так и права и законные интересы ФИО7 на участие в собрании. 

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 13.01.2024 является ничтожным, при этом срок исковой давности ФИО7 не пропущен, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным. 

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2024 по делу № А28-4241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова