ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10989/2017-АК

Дело № А40-191663/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Каменецким Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ЗАО «ИнвестСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-191663/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1668),

по заявлению ЗАО «ИнвестСтройГрупп»

к ИФНС № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.06.2016

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 43 по г. Москве от 27.04.2016 № 14-12/13Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ИнвестСтройГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 налоговым органом вынесено решение № 14-12/13Р о привлечении ЗАО «ИнвестСтройГрупп к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, за проверяемый период с 01.01.2013 по 12.05.2015.

В соответствии с решением обществу начислены : налоги в общем размере 13 654 909 руб. в ч. НДС в размере 6 780 705 руб., налог на прибыль в размере 6 874 204 руб.;

-суммы штрафов в общем размере 2 730 982 руб., в т.ч. по НДС- 1356 141 руб., по налогу на прибыль 1 374 841 руб.;

-пени в общем размере 2 196 598 руб., в т.ч. пени по НДС 1 341 713 48 руб., пени по налогу на прибыль 854 884 56 руб.

Заявитель не согласившись с решением налогового органа от 27.04.2016 № 14-12/13р обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве рассмотрев апелляционную жалобу общества, исследовав представленные документы, принял решение от 26.07.2016 № 21-19/082794 которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 27.04.2016 № 14-12/13Р нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый орган пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Курант», ООО «Аврора», ООО «СтройС» и ООО «СК «Вика».

В решении от 27.04.2016 № 14-12/13р налоговым органом представлены доказательства, что вышеперечисленные контрагенты общества фактически не могли и не участвовали в реализации спорных хозяйственных операций, не осуществляли исполнение соответствующих работ и (или) поставку товара.

По взаимоотношениям ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Курант».

ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (Покупатель) заключило Договор купли-продажи от 03.05.2012 №119 (далее по тексту - Договор от 03.05.2012 № 119) с ООО «Курант» (Продавец) на поставку строительных инертных материалов.

1. Учредитель, руководитель, гл. бухгалтер - ФИО5.

Документы по сделке со стороны ООО «Курант» подписаны ФИО5

Налоговым органом получено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 08.07.2016 № 1184/3/И (т. 5, стр. 21, во всем объеме - т. 13, 127-150, т. 14), согласно которому подписи на договорах, счетах-фактурах и актах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Все документы (приложения к заключению специалиста от 08.07.2016 № 1184/3/И), в том числе, фототаблицы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были представлены налоговым органом в материалы дела (т. 13, стр. 127-150, т. 14). Нарушения при проведении почерковедческого исследования специалистом допущены не были. В качестве сравнительного материала были использованы копии документов по спорным сделкам и образцы подписей, имеющиеся в заявлениях на выдачу паспорта (форма № 1П). Из .материалов дела следует, что с целью проведения почерковедческих исследований специалисту передавались копии документов, заверенных и представленных в Инспекцию самим Заявителем, в связи с чем, достоверность подписей, содержащихся в копиях документов, подтверждена самим обществом и сомнению не подлежит. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практики (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 № 09АП-38604/2015 по Делу № А40-40076/15).

Суд считает, что Заявителем был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, например, счета-фактуры № 109 от 09.09.2013 и № 109 от 19.07.2013 (т. 13, стр. 106 - 107), выставленные в адрес ЗАО «ИнвестСтройГрупп», соответственно, ООО «Курант» (подписан ФИО5) и ООО «Аврора» (подписан ФИО6). Подписи на данных счетах-фактурах идентичны.

Таким образом, представленные Заявителем первичные документы, счета-фактуры, выставленные ООО «Курант», не могут быть основанием для признания соответствующих расходов и принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Как пояснил налоговый орган, допросить свидетеля ФИО5 не удалось в связи с его неявкой (письмо ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 31.07.2015 № 11-29/309 - т. 3).

Однако, имеются протоколы допроса ФИО5, полученные из ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (протоколы от 08.10.2014 № 11-26/652, от 08.10.2014 № 11-26/649, № 11-26/648 - т. 5, стр. 1-20).

Из протоколов допроса ФИО5 следует:

- юридический адрес ООО «Курант», указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с адресом регистрации ФИО5, а именно: 

<

...>. Все документы и печать ООО «Курант» находились по месту жительства ФИО5;

- свидетель указал, что фактически офис располагался в машине, складов, собственных транспортных средств ООО «Курант» не имеет;

- свидетель указал, что денежные средства, полученные с расчетного счета, использовались ООО «Курант» для закупки сельскохозяйственной продукции у населения.

Также свидетель сообщил, что все документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Курант» переданы правопреемнику ООО «Техносток» по акту приема-передачи. Однако, ООО «Техносток» сообщило, что документы ООО «Курант» не передавались, акты приема-передачи не составлялись (письмо ООО «Техносток» - т. 3, стр. 162).

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 относительно передачи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Курант» правопреемнику ООО «Техносток» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экземпляры документов по спорной сделке, которые должны находиться у ООО «Курант», отсутствуют.

Предмет Договора от 03.05.2012 № 119 (Договор от 03.05.2012 № 119 - т. 3, стр. 154-156) - поставка ООО «Курант» в адрес ЗАО «ИнвестСтройГрупп» Товара (строительных инертных материалов: щебень фракции 20x40, 40x70 и песок).

Инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств по счетам общества в банках ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Бинбанк» и установлено, что ООО «Курант» никаких строительных материалов не закупало.

Ссылка Заявителя на тот факт, что данные банковских выписок подтверждают факт закупки строительных материалов ошибочна, так как анализ выписок по счетам данной организации указывает, что ООО «Курант» не приобретало строительные материалы ни у одной из организаций.

Таким образом, перечисление ООО «Курант» денежных средств в адрес какой-либо организации за покупку стройматериалов по данным банковских выписок отсутствует.

Кроме того, установлено, что поступающие на расчетные счета ООО «Курант» денежные средства в основной массе возвращались на пластиковые карты ФИО5, частично - на закупку зерна, с/х продукции, грунта. В протоколах опроса на вопросы как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета, кому передавались и для каких целей ФИО5 отвечал, что либо не помнит, либо что денежные средства использовались для закупки с/х продукции у населения. Закупку стройматериалов ФИО5 не подтверждает.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Курант» подтверждает вывод Инспекции, что данная организация создана и используется для обналичивания денежных средств. Фактически спорный Товар у ООО «Курант» отсутствовал.

В соответствии с положениями п. 1.6, п. 4.1 Договора передача Товара осуществляется путем его доставки ООО «Курант» (Продавец) на Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, либо самовывозом (выборкой) ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (Покупателем) со Склада Продавца. При этом адрес Склада Продавца в Договоре не указан.

Отсутствие у ООО «Курант» складов подтверждается показаниями ФИО5, информацией налоговых органов об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Курант» (письмо ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вх. № 09958 от 01.12.2015 - т. 13, стр. 64), отсутствие у ООО «Курант» арендных платежей (данные банковских выписок - т. 5, т. 6).

Таким образом, ООО «Курант» не имело складов для приема, хранения и передачи товара.

Как указывает заявитель, Договор от 03.05.2012 № 119 с ООО «Курант» был заключен ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в рамках исполнения заключенного с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России договора субподряда № 14 от 02.09.2011 (Дополнительные объяснении по делу - т. 9, стр. 6, исковое заявление общества, стр. 5) на выполнение строительных работ на объекте, расположенном в пос. Кепша (Адлеровский район) г. Сочи. При этом, как следует из Договора от 03.05.2012 № 119, строительные инертные материалы (песок, щебень) доставляются по адресу: 

<

...>, т.е. на другой Объект.

Заявитель также указывает, что факт использования инертных материалов, приобретенных у ООО «Курант», подтверждаются определенными актами о приеме выполненных работ (№ 25/7 от 22.02.2013, № 27/79 от 17.06.2013, № 28/35 от 17.07.2013, № 28/39 от 17.07.2013, № 28/44 от 17.07.2013, № 21 от 08.11.2013, т. 5, стр. 40-64), составленными в рамках договора субподряда № 14 от 02.09.2011 с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (Дополнительные объяснении по делу - т. 9, стр. 6, апелляционная жалоба ЗАО «ИнвестСтройГрупп» - т. 3, стр. 126).

Однако, согласно вышеуказанным актам, работы и поставка товара ЗАО «ИнвестСтройГрупп» были выполнены в рамках иного договора, а именно: № 1-41/2010 от 28.09.2010 (т. 5, стр. 40-64).

В соответствии с транспортными накладными перевозка материалов осуществлялась по маршрутам внутри г. Сочи. То есть фактически товар уже находился в г. Сочи, причем конкретный адрес пункта приема груза в ТТН также не указан, только г. Сочи.

При этом пункт приема груза, указанные в ТТН не соответствует тому, что указано в Договоре (

<

...>). Таким образом, из документов следует, что Товар находился в Краснодарском крае, причем в разных местах (г. Сочи, п. Лоо, п. Галицино, п. Хоста, п. Дагомыс).

В представленных в ходе проверки транспортных накладных, в разделе 10 «Перевозчик», указано, что ООО «Курант» осуществляло доставку Товара 7 транспортными средствами.

При этом сведения о 5 транспортных средств в базах данных информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД отсутствуют; транспортное средство с регистрационным номером о729ен123рус принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 2106, а транспортное средство КАМАЗ, государственный номер о718ен123рус принадлежит ФИО7, при этом перечисления денежных средств в адрес ФИО7 по р/сч ООО «Курант» отсутствуют.

Также налоговый орган пояснил, что на балансе ЗАО «ИнвестСтройГрупп» имеется достаточное количество грузовых автомобилей, зарегистрированных в Краснодарском крае. (Регион 93, 123 регистрационного знака, данные таблицы 2), т.е. товар мог перевозиться силами Заявителя.

Таким образом, на основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «Курант» установлено, что транспортировки товара данной организацией фактически не производилась.

В налоговый орган были представлены транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес Заявителя ООО «Курант», акты на выполнение работ-услуг, согласно которым в адрес Налогоплательщика по Договору от 03.05.2012 № 119 поставлены: 4 216 тонн песка, 1 843 куб.м. щебня 20*40, 13 232 куб. м. щебня 40*70.

Однако, проанализировав ТТН и товарные накладные, налоговый орган установил, что, по товарным накладным закупка Товара у ООО «Курант» была произведена в значительно большем объеме, чем перевезено. Например, по товарным накладным было приобретено 1 843 куб. м щебня 20*40, а перевозка осуществлена только 520 мЗ. По товарным накладным было приобретено 13 232 куб. м щебня 40*70, а перевозка осуществлена только ПО мЗ. Каким образом и откуда в Краснодарский край был доставлен ООО «Курант» строительный материал в документах не отражено.

При этом, согласно показаниям ФИО8 от 24.10.2016, представленными Заявителем в материалы дела (Протокол опроса лица с его согласия -т. 2, стр. 46-48) ООО «Курант» на своем транспорте доставляло песок и щебень. Следовательно, весь объем Товара должен был быть перевезен ООО «Курант». Однако, документы данный факт не подтверждают.

Строительный объект находился в г. Сочи, заявитель не имел объективных причин закупать строительные материалы у организации, расположенной в г. Оренбурге (ООО «Курант»). Объяснений по факту, каким образом и по каким причинам в качестве поставщика инертных материалов с доставкой в г. Сочи было выбрано ООО «Курант», Заявителем не представлено. Кроме того, как уже отмечалось ранее, из анализа банковской выписки ООО «Курант» следует, что данная организация не осуществляла закупку инертных строительных материалов, полученные на расчетный счет средства перечислялись на пластиковые карты ФИО5, а также на закупку зерна.

Инспекция считает, что фактически Товар у ООО «Курант» Заявителем не закупался и не поставлялся. Инспекцией проанализированы выписки банков ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и установлены контрагенты, которые в проверяемый период фактически осуществляли поставку соответствующих товаров, а именно: ООО «АС Цемент», ООО «ПЭК Восток», ООО «Вико». При этом данные организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют необходимую материально-техническую и кадровую базы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о достоверности документов, в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС, Заявителем не выполнено, так как они подписаны неустановленным лицом. Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Курант». В материалах дела имеется достаточно доказательств, что фактически ООО «Курант» не могло выполнить и не выполняло для ЗАО «ИнвестСтройГрупп» поставку спорного товара.

По взаимоотношениям ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «СК Вика».

В проверяемом периоде ЗАО «ИнвестСтройГрупп» заключило договоры (от 01.07.2014 № 7, от 26.05.2014 № 4-1, от 03.06.2014 № 5-1 (т. 6)) с ООО Строительная Компания «Вика» (далее по тексту - ООО СК «Вика»), предметом которых являлось выполнение ООО СК «Вика» внутренних отделочных работ по устройству перегородок, установки блоков наружных и внутренних дверей, окраске и затирке потолков, штукатурке, оклейке обоями и покраске горизонтальных поверхностей на Объекте: «Комплекс жилых зданий в 

<

...>» (далее по тексту -Объект). Согласно условиям договоров, ООО СК «Вика» (Субподрядик) обязано выполнять работы на Объекте собственными силами.

Руководитель ООО СК «Вика» - ФИО9 (ЕГРЮЛ ООО «СК Вика» - т. 6, стр. 118-128).

Документы по сделке со стороны ООО «СК Вика» подписаны исполнительным директором ФИО10 на основании доверенности от 15.05.2014 № 1.

Налоговым органом получено заключение специалиста в области

почерковедческого исследования от 08.07.2016 № 1184/3/И, согласно которому подписи на договорах, счетах-фактурах и актах выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (Заключение эксперта - т. 5, стр. 21, во всем объеме - т. 13, 127-150, т. 14).

Таким образом, представленные Заявителем первичные документы, счета-фактуры, выставленные ООО «СК Вика», не могут быть основанием для признания соответствующих расходов и принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд считает, что Заявителем был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с условиями спорных договоров, ООО СК «Вика» (Субподрядик) обязано выполнять работы на Объекте «Комплекс жилых зданий в 

<

...>» собственными силами. Таким образом, данная организация должна обладать необходимыми материально-техническими и кадровыми ресурсами.

Согласно сведениям налогового органа (полученным в соответствии с приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182@ из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, ответ ИФНС России № 8 по г. Москве от 23.12.2015 № 25-07/025714 - т. 6, стр. 111) отчетность по форме 2-НДФЛ ООО СК «Вика» не сдавалась, налоговые платежи уплачивало в минимальных размерах, при этом обороты по расчетным счетам значительно выше выручки, указанной данным контрагентом в декларациях.

Инспекцией проведен осмотр помещений по месту нахождения (юридическому адресу) ООО СК «Вика». Согласно протоколу осмотра (протокол б/н от 16.12.2015 - т. 6, стр. 135-143), ООО СК «Вика» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 3, не располагается и ранее никогда не располагалось. Данный факт подтверждается собственником здания (ООО «Волтэкс», ИНН 

<

***>), который является его владельцем с 2004 года.

Согласно данным банковской выписки, денежные средства, полученные ООО СК «Вика» от ЗАО «ИвестСтройГрупп» по спорным договорам, в течение 1-2 дней перечислялись за строительные материалы на расчетные счета «фирм-однодневок» ООО «Вольфрам» и ООО «Интел» и дальше по цепочке также на фирмы-«однодневки» ООО «Вершина», ООО «Сольвент», ООО «Монолит».

Таким образом, суд считает, что ООО «СК Вика» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, механизм деятельности которой направлен на наличие расчетного счета в финансово-кредитных организациях (банках) и использование ее в качестве инструмента для формального отражения движения денежных средств без фактического участия в хозяйственных операциях.

Инспекцией установлен контрагент ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ООО «Спецстрой- проект», который, имея необходимые ресурсы (материально-техническую базу, людские ресурсы), фактически осуществлял строительные работы на Объекте.

ООО «Спецстрой-проект» являлось субподрядчиком на объекте «Комплекс жилых зданий в 

<

...>» и, согласно Договору субподряда № 8 от 01.09.2014, Дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2014 (т. 13, стр. 118-121), выполнило по заданию ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (Заказчика) работы, идентичные выполненным от имени ООО СК «Вика». Всего выполнено работ ООО «Спецстрой-проект» на сумму 47 466 156 руб. Численность ООО «Спецстрой-проект» более 50 человек, признаки фирмы-«однодневки» отсутствуют.

Если сравнить содержание договоров, заключенных Заявителем с ООО «СК Вика» (т. 6, стр. 101-109) и ООО «Спецстрой-проект» (т. 13, стр. 118-121), то их предметы, а именно: выполнение отделочных работы по устройству перегородок, установке дверных блоков, устройству покрытий полов, окраске стен и потолков с подготовкой покрытий, оклейке стен обоями и облицовке, а также Объекты (

<

...>) идентичны.

Заявитель в судебном заседании указал, что работы по договорам, заключенным ЗАО «ИнвестСтройГрупп» с ООО СК «Вика» и ООО «Спецстрой-проект», выполнялись в разных объемах и в разных помещениях.

Однако, налоговый орган возражал против данного утверждения Заявителя, т.к. имеется Дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2014 (т. 13, стр. 118-121) к Договору субподряда № 8 от 01.09.2014, заключенному между заявителем и ООО «Спецстрой-проект», согласно которому ООО «Спецстрой-проект» выполняет работы на Объекте: 

<

...>.

Как указывает Заявитель, договоры с ООО СК «Вика» и ООО «Спецстрой-проект» были заключены в рамках исполнения обязательств Налогоплательщика по договору № 1-18/2010 от 09.07.2010, заключенному с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

В качестве доказательств передачи работ, выполненных ООО СК «Вика», в адрес ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в материалы дела ЗАО «ИнвестСтройГрупп» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (т. 9), в т.ч.:

- акт № 29 от 21.07.2014 (т. 9, стр. 47);

- акт № 28 от 21.07.2014 (т. 9, стр. 48);

- акт № 1 от 02.06.2014 (т. 9, стр. 49-50);

- акт№ 1 от 29.04.2014 (т. 9, стр. 51-52).

Инспекция обращает внимание, что ООО СК «Вика» передало спорные работы ЗАО «ИнвестСтройГрупп» на основании следующих актов (форма КС-2, т. 13):

- акт № 1 от 20.06.2014 по договору № 4-1 от 26.05.2014;

- акт № 1 от 23.07.2014 по договору № 5-1 от 03.06.2014; -акт№ 1 от 29.07.2017 по договору № 7 от 01.07.2014.

Кроме того, Заявителем в качестве доказательства реальности работ, осуществленных ООО СК «Вика» в 2014 году, во время проверки были представлены акты по форме КС-2 за 2013 год.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что документы носят фиктивный характер, так как спорные работы не могли быть переданы ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России раньше, чем были выполнены ООО СК «Вика», тем более раньше, чем были заключены спорные Договора.

Также суд обращает внимание, что если сравнивать общий суммарный объем проделанных работ организациями ООО СК «Вика» и ООО «Спецстрой-проект» с теми работами, которые были сданы ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в адрес ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, то сделано работ ООО СК «Вика» и ООО «Спецстрой-проект» в большем объеме, чем сдано ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

Данный факт подтверждает «задвоение» работ и нереальность их осуществления ООО СК «Вика».

Исходя из вышеизложенного, оценивая все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование о достоверности документов, в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС, Заявителем не выполнено, так как они подписаны неустановленным лицом. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО СК «Вика», в материалах дела имеется достаточно доказательств, что фактически ООО СК «Вика» не могло выполнить и не выполняло для ЗАО «ИнвестСтройГрупп» соответствующие строительные работы.

Факт регистрации данного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

По взаимоотношениям ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Аврора».

ЗАО «ИнвестСтройГрупп» заключило Договор купли-продажи от 18.02.2013 № 117 (далее по тексту - Договор от 18.02.2013 № 117, т. 8, стр. 118-121) с ООО «Аврора».

Согласно разделу 1 Договора от 18.02.2013 № 117, ООО «Аврора» (Продавец) передает ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (Покупатель)) строительные материалы (песок, бордюрный камень, брусчатка, плитка, бордюрный камень).

ООО «Аврора» зарегистрировано 15.11.2012. Адрес места нахождения организации с 25.07.2013: 

<

...>, кв. (офис) 203. Предыдущий адрес местонахождения: 

<

...>. Данный адрес Продавца указан в спорном Договоре.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер в период совершения сделки -ФИО11. С 17.07.2013 руководитель ООО «Аврора» - ФИО12. 15.05.2014 ООО «Аврора» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО «Монолит», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.10.2014. Один из учредителей ООО «Монолит» - ФИО11 Правопреемник ООО «Монолит» - ООО «Прогресс».

В адрес ООО «Прогресс» было направлено требование о предоставлении документов. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО

«ИнвестСтройГрупп», не представлены.

Договор от 18.02.2013 № 117, первичные документы подписаны коммерческим директором ООО «Аврора» ФИО6 на основании Доверенности № 2012/20-11 от 20.11.2012 (т. 8, стр. 122), выданной директором ООО «Аврора» ФИО11

В материалах дела имеется копия протокола допроса свидетеля от 27.05.2015 № 1197 (т. 7, стр. 12-16), заявление ФИО11 (т. 7, стр. 17), согласно которым ФИО11 руководителем ООО «Аврора» никогда не являлась. На вопрос о подписании документов от имени ООО «Аврора», выдачи доверенностей от имени руководителя ООО «Аврора» на представление интересов организации и подпись документов свидетель повторно заявил, что не является руководителем ООО «Аврора». Таким образом, доверенность № 2012/20-11 от 20.11.2012 (т. 8, стр. 122), выданная директором ООО «Аврора» ФИО11 Жуковцу А.В., фиктивна. Инспекцией установлено, что ФИО6 является «массовым» учредителем и руководителем множества организаций-«однодневок».

ФИО12 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против себя и давать показания относительно деятельности ООО «Аврора» и подписания документов ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 1209 от 25.06.2015, приложение к настоящим пояснениям).

Инспекцией получено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 08.07.2016 № 1184/3/И, согласно которому подписи на договорах, счетах-фактурах и актах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, представленные ЗАО «ИнвестСтройГрупп»в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, счета-фактуры, выставленные ООО «Аврора», не могут быть основанием для признания соответствующих расходов и принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Инспекций установлено, что ООО «Аврора» справки по форме 2-НДФЛ в период

2013-2014 года не представлялись, за период 1 квартал и 6 месяцев 2013 года отчетность представлялась с нулевыми показателями.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Аврора» установлено, что данная организация не осуществляла выплату заработной платы и арендных платежей, а также не несла иных расходов, свойственных при осуществлении реальной предпринимательской деятельности. Уплата налогов минимальна, объем выручки по декларациям не соответствует оборотам по счетам.

Следовательно, фактически ООО «Аврора» являлась организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а использовалась в качестве инструмента для формального отражения движения денежных средств без фактического участия в товарообменных операциях.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Аврора» денежные средства, полученные от ЗАО «ИвестСтройГрупп» по заключенному договору, в течение нескольких дней перечислялись за строительные материалы на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» ООО «Скиф», ИНН 

<

***> и ООО «Феррум», ИНН 

<

***>.

Как указывает Налогоплательщик, Договор от 18.02.2013 № 117 с ООО «Аврора» на поставку строительных материалов был заключен ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в рамках исполнения договора субподряда № 14 от 02.09.2011 на выполнение строительных работ на объекте, расположенном в пос. Кепша (Адлеровский район) г. Сочи.

Заявитель также указывает, что факт использования инертных материалов подтверждается актами о приеме выполненных работ субподрядчиком № 20 от 08.11.2013.

Однако, согласно вышеуказанному акту № 20 от 08.11.2013 работы и поставка товара ЗАО «ИнвестСтройГрупп» были выполнены в рамках иного договора, а именно: № 1-41/2010 от 28.09.2010.

Инспекцией проведен анализ счетов-фактур, выставленных в адрес Заявителя ООО «Аврора» и установлено, что в адрес Налогоплательщика по Договору от 18.02.2013 № 117 было поставлено 185,7 тонн песка, 2 433 кв.м. тротуарной плитки, 1 152 кв.м брусчатки, 3 952 шт. бордюрного камня.

В соответствии с пунктами 1.5. и 1.6. Договора от 18.02.2013 № 117 (т. 8, стр. 118-121), доставка товара осуществляется самовывозом. Адрес нахождения пункта выдачи-приема товара ООО «Аврора» в Договоре от 18.02.2013 № 117 не указан (в договоре передача Товара осуществляется на Объекте без указания адреса Объекта). Адрес Продавца: 

<

...>.

Получена информация ИФНС России по Советскому району г. Самары (письмо от 16.03.2016 № 15-20/03725@ - т. 14), в соответствии с которой по адресу 

<

...> находится 5-этажный жилой дом, складские помещения отсутствуют, ком. 9 - нежилое помещение в цокольном этаже. Таким образом, ООО «Аврора» по данному адресу в г. Самара не могло осуществлять складирование сотен тонн песка, брусчатки, более 3000 тысяч штук бордюрного камня. Согласно данным банковских выписок ООО «Аврора» арендные платежи в адрес каких-либо организаций не поступали.

Проведен анализ товарных накладных и установлено, что, например, в соответствии с транспортными накладными № 121, № 121/1-121/3 от 25.09.2013, № 122, 122/1 (т. 7, стр. 18-23) Грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «Аврора» (место нахождения - г. Самара, расчетный счет в ОАО «НИКО-БАНК» г. Оренбурга) Грузополучатель - ЗАО «ИнвестСтройГрупп», перевозчик - ООО Курант» (место нахождения - г. Оренбург, расчетный счет в филиале ВТБ 24 г. Самары), груз -брусчатка, плитка тротуарная. Прием груза осуществлялся в п. Дагомыс г. Сочи (конкретный адрес пункта приема отсутствует), сдача груза - п. Кепша г. Сочи (конкретный адрес пункта сдачи отсутствует).

Кроме того, в соответствии с транспортными накладными перевозка материалов осуществлялась по маршрутам (пункт приема груза - пункт сдачи груза): г. Сочи, пос. Дагомыс (конкретный адрес в пос. Дагомыс не указан) - г. Сочи, пос. Кепша (конкретный адрес не указан), г. Сочи, п. Лоо (конкретный адрес не указан) - г. Сочи, пос. Кепша (конкретный адрес не указан), т.е. фактически товар уже находился в г. Сочи, и перевозка осуществлялась только в пределах г. Сочи.

Таким образом, учитывая, что строительный объект находился в г. Сочи, заявитель не имел объективных причин закупать и не закупал строительные материалы у организации, расположенной в г. Самара (ООО «Аврора»). Объяснений по факту, каким образом и по каким причинам в качестве поставщика строительных материалов с доставкой в г. Сочи было выбрано ООО «Аврора», Заявителем не представлено.

Данные факты свидетельствуют о создании Налогоплательщиком искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически товар ООО «Аврора» не мог поставляться и не поставлялся.

Фактически в проверяемом периоде осуществляли поставку товаров ООО «АС Цемент» (песок), ООО «Вико» (бетон, песок), ООО «База СМ», ООО «Ламинатс» (плитка), ООО «Урал Инвест Строй» (бетон) (см. таблицу 3, стр. 11 Отзыва). Данные организации реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и имели достаточные материально-технические и трудовые ресурсы для поставки спорного Товара.

Исходя из вышеизложенного, оценивая все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование о достоверности документов, в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС, Заявителем не выполнено, так как они подписаны неустановленным лицом.

Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Аврора», так как данная организация не имела материально-технической базы для выполнения договорных обязательств, что подтверждается отсутствием платежей по налогу на имущество и транспортному налогу, за транспортировку, аренду складских помещений, за аренду офиса, коммунальные и иные платежи.

Выявлены факты, свидетельствующие о создании заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: в ходе анализа банковских выписок ООО «Аврора» установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «ИвестСтройГрупп», в течение нескольких дней перечислялись за строительный материал на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» ООО «Скиф» и ООО «Феррум».

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что фактически ООО «Аврора» не могло осуществить и не осуществляло поставку товара в адрес ЗАО «ИнвестСтройГрупп».

По взаимоотношениям ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «СтройС».

ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (Покупатель) заключило Договор купли-продажи от 12.02.2013 № 12/02 (далее по тексту - Договор от 12.02.2013 № 12/02, т. 4, стр. 118-121) с ООО «СтройС» (Продавец), согласно которому Продавец передает Покупателю строительные материалы (далее по тексту - Товар: плитка настенная, напольная, керамический декор), а Покупатель принимает и оплачивает Товар (партию Товара).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 4), ООО «СтройС» зарегистрировано 03.06.2011.

Адрес местонахождения ООО «СтройС»: 

<

...>.

Проведен осмотр помещений по месту нахождения ООО «СтройС» (протокол № 14-12/13-осм2 от 23.12.2015, т. 4, стр. 124-130), согласно которому ООО «СтройС» по данному адресу никогда не располагалось и не располагается, что подтверждается собственником здания ООО «Сервис Плюс», ИНН 

<

***>.

Следовательно, ООО «СтройС» фактически по юридическому адресу на находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 1.6. Договора от 12.02.2013 № 12/02 передача Товара осуществлялась путем его выборки ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (Покупателем) со склада ООО «СтройС» (Продавца), расположенного по адресу: 141200, 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (опрос свидетеля в судебном заседании), отпуск Товара осуществлялся частично со Склада ООО «СтройС», расположенном на Мытищинском рынке, частично везлась от производителя. Однако, данные свидетельские показания противоречат п. 1.6. Договора от 12.02.2013 № 12/02.

В соответствии с п. 9.2 Договора от 12.02.2013 № 12/02 любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.

Кроме того, по показаниям ФИО8. (протокол опроса от 24.10.2016, т. 2, стр. 46-48) плитка поставлялась ООО «СтройС», которая находилась на Мытищинском рынке. Тот факт, что часть товара поставлялась непосредственно от производителя, ФИО8. не упоминает.

Как уже указывалось ранее, Инспекцией был проведен осмотр помещений по адресу: 

<

...>. и установлено, что ни ООО «СтройС», ни склад, принадлежащий ООО «СтройС» по данному адресу никогда не располагался; собственник здания ООО «Сервис Плюс»» отношения с ООО «СтройС» не подтвердил.

Таким образом, товар не поставлялся со склада ООО «СтройС», расположенного по указанному в Договоре от 12.02.2013 № 12/02 адресу, т.е. фактически товар по указанному адресу не складировался, и его поставку осуществить было невозможно ввиду отсутствия по данному адресу Продавца.

Кроме того, свидетель ФИО13 указала, что погрузка Товара осуществлялась на автомобили привлеченной транспортной компании ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и автомобили сразу отправлялись на Объект в г. Сочи. Однако, согласно, например, накладной № 15 от 14.02.2013 адрес доставки Товара: 

<

...>.

Также свидетель ФИО13 пояснила, что генерального директора ООО «СтройС» не видела и не знала. Руководителем (исполнительным директором) выступала ФИО14, которая подписывала платежные документы. Однако, представленные ЗАО «ИнвестСтройГрупп» документы, в т.ч. счета, подписаны руководителем ООО «СтройС» ФИО15

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что показания свидетеля противоречивы и не могут достоверно подтвердить факт поставки Товара по Договору от 12.02.2013 № 12/02.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Договор от 12.02.2013 № 12/02, первичные документы от лица ООО «СтройС» подписаны генеральным директором ООО «СтройС» ФИО15, которая, согласно данным ЕГРЮЛ (т. 4), являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройС».

Установлено, что ФИО15, согласно решению суда от 08.06.2012 по делу № 2-4718/2012 (т. 4, стр. 133-134) признана безвестно отсутствующей. Исходя из мотивировочной части указанного решения следует, что местонахождение ФИО15 не известно с апреля 2006 года, с 2009 года органами внутренних дел возбуждено розыскное дело № 6500. Также установлено, что на паспорт ФИО15 оформлены многочисленные организации.

В материалах дела имеется заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 08.07.2016 № 1184/3/И, согласно которому подписи на договорах, счетах-фактурах и актах выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Инспекцией получено письмо № 244-01-41 от 06.04.2016, согласно которому нотариус ФИО16 сообщила, что в реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО16 за 2011 год отсутствует запись в реестре № М-1912 об удостоверении подлинности подписи ФИО15 на Заявлении о создании юридического лица.

Таким образом представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, счета-фактуры, выставленные ООО «СтройС», не могут быть основанием для признания соответствующих расходов и принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В МИФНС России № 3 по Московской области Инспекцией направлено поручение от 15.07.2015 № 14-26/60419 об истребовании у ООО «СтройС» документов по спорной сделке с ЗАО «ИнвестСтройГрупп». Согласно письму МИФНС России № 3 по Московской области от 13.08.2015 № 2281, документы ООО «СтройС» не представлены.

На основании информации, представленной МИФНС России № 3 по Московской области (письма от 17.11.2015 № 49998, 10-19/34994), установлено, что ООО «СтройС» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, отчетность не представлялась со 2 квартала 2013 года, расчетный счет организации закрыт.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СтройС» в банках: КУ АКБ «ЕИБ» и ОАО МКБ «Замоскворецкий» установлено, что данная организация не осуществляла выплату заработной платы и арендных платежей, т.е. платежи, свойственные организациям, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Следовательно, фактически ООО «СтройС» являлась организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а использовалась в качестве инструмента для формального отражения движения денежных средств без фактического участия в товарообменных операциях.

ООО «СтройС» были открыты счета в банках: КУ АКБ «ЕИБ» и ОАО МКБ «Замоскворецкий». Обороты по расчетным счетам ООО «СтройС» не соответствуют размеру выручки, заявленной данной организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды.

Согласно банковским выпискам ООО «СтройС» денежные средства в размере 2 646 868.2 руб., полученные от ЗАО «ИвестСтройГрупп» по заключенному Договору от 12.02.2013 № 12/02 в течение нескольких дней перечислялись за строительный материал на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» ООО «Союз-Торг», ИНН 

<

***>, по договору 21/ТС от 23.01.2013, ООО «Астра», ИНН 

<

***>, по договору от 15.01.2013 № 27.

Таким образом, из полученной налоговым органом информации можно сделать вывод, что все перечисленные организации имеют признаки фирм-«однодневок»: у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, организации находятся в стадии прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения либо уже ликвидированы, операции по банковским счетам приостановлены, счета закрыты, директора являются «массовыми».

Инспекцией проведен анализ счетов-фактур, выставленных в адрес Заявителя ООО «СтройС» и установлено, что в адрес Налогоплательщика по Договору от 12.02.2013 № 12/02 было поставлено 5 259 кв.м. напольной плитки и 325 кв.м керамической плитки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде фактически поставку товаров (плитку) осуществляло ООО «Ламинатс» , имеющее достаточные материально-технические и трудовые ресурсы, реально осуществляющее финансово хозяйственную деятельность.

Строительный объект находился в г. Сочи, заявитель не имел объективных причин закупать строительные материалы (плитку) у организации, расположенной в Московской области. Объяснений по факту, каким образом и по каким причинам в качестве поставщика плитки с доставкой в г. Сочи было выбрано ООО «СтройС», Заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценивая все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование о достоверности документов, в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС, Заявителем не выполнено, так как они подписаны неустановленным лицом.

Установлено, что ООО «Строй-С» не имела достаточной материально-технической базы для выполнения договорных обязательств, что подтверждается отсутствием платежей по налогу на имущество и транспортному налогу, за транспортировку, аренду складских помещений, за аренду офиса, коммунальные и иные платежи.

Выявлены факты, свидетельствующие о создании заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: в ходе анализа банковских выписок ООО «СтройС» установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «ИвестСтройГрупп», в течение нескольких дней перечислялись за строительный материал на расчетные счета «фирм-однодневок».

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что фактически ООО «Строй-С» не могло осуществить и не осуществляло поставку товара в адрес ЗАО «ИнвестСтройГрупп».

При этом обществом не были представлены доказательства ведения реального переговорного процесса с ООО «Курант», ООО «Аврора», ООО «СтройС» и ООО «СК «Вика», оценки наличия у данных контрагентов необходимых ресурсов и опыта для выполнения работ, репутации и положения на рынке платежеспособности; не представлена деловая переписка с данными контрагентами в ходе выполнения работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что ЗАО «ИнвестСтройГрупп» создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату работ и услуг, а на выведение денежных средств из оборота путем их перечисления на счета сомнительных контрагентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 25.09.2015 №28228, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 30.01.2017 по делу № А40-191663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.