Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1479/2018

18 мая 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  исковому заявлению  Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 720,07 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 441 руб. 11 коп., судебных расходов 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – руководитель, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. 75-76, ФИО4 по доверенности б/н от 03.04.2018 – л.д. 99;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (далее – ответчик) о взыскании 38 720,07 рублей.

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

05.04.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.04.2018 №б/н Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 441 руб. 11 коп., судебных расходов 30 000 руб.

Определением суда от 12.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв №829 от 24.04.2018, с приложениями согласно перечню; возражение на встречное исковое заявление №370 от 24.04.2018, с приложениями согласно перечню. 

В материалы дела от истца по встречному исковому заявлению поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 1 483 руб. 06 коп.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение встречных исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 1 483 руб. 06 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дали устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску на вопрос суда пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела заявление от 15.05.2018 о признании исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил скриншот электронного письма, письмо №01 от 03.07.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела,03.05.2017 между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (далее – поставщик) заключен государственный контракт №0116200007917001272_136436 на поставку медицинского оборудования (набор для реанимации) для нужд ГБУ РС (Я) «Якутская городская больница №2».

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 387 588 руб. 24 коп.

Согласно спецификации к договору поставке подлежит набор для реанимации АДР-МП-В в количестве 12 шт. общей стоимостью 287 588 руб. 24 коп., цена за единицу товара – 32 299 руб. 02 коп.

Как следует из пункта 5.1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок 20 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления перечня документов, указанных в подпунктах а)- л).

Поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме 29.06.2017, что подтверждено актом приемки оборудования по контракту от 03.05.2017, товарной накладной от 16.06.2017 № 66.

Оплата произведена заказчиком платежным поручением от 15.08.2017 №2664 в сумме 387 588 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, по первоначальному иску указав, что поставка товара произведена ответчиком по первоначальному иску с нарушением установленных сроков, обратился в суд с иском о взыскании неустойки уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 30 348 руб.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указав, что оплата по контракту произведена с нарушением установленных сроков, обратился в суд с встречным исковых заявлением о взыскании неустойки уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1 483  руб. 06 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил признание иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на неверный расчет, а также на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истец по встречному иску уточнил требования до суммы 1 483 руб. 06 коп. с учетом возражений истца по первоначальному иску по произведенному расчету.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

 В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара – в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Ответчик по первоначальному иску в срок, предусмотренный контрактом, свои обязанности по поставке товара не исполнил, поскольку передал товар с нарушением предусмотренного контрактом срока. 

С учетом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика предусмотрена пунктом 11.4.1.1 за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При  К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае формула расчета пени, содержащаяся в п. 11.4.1.1.-11.4.1.3 контракта, воспроизведена  из  пунктов 6 - 8 Правил № 1063.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара и не оспаривается им, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Кроме того, судом принято во внимание, что поставке подлежал социально значимый товар – набор для реанимации.

Более того, суд учитывает, что контракт заключен в отношении социально значимого товара, соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к  следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае формула расчета пени, содержащаяся в п. 11.3.1 контракта, воспроизведена  из  ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того,  истец по встречному иску уточнил требования с учетом возражений ответчика по произведенному расчету.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара и не оспаривается им, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки является обоснованным.  

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска отклоняются судом, поскольку в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так как на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Указанное соотносится с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в пункте 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 N 10.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия – письмо от 03.07.2017 №01 с требованием истца по встречному иску к ответчику по встречному иску об оплате образовавшейся задолженности. 

Оснований не принимать указанные доказательства не имеется; претензионный порядок разрешения споров, установленный истцом по встречному исковому требованию соблюден.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" о взыскании пени 1 483 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести зачет первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

С учетом изложенного, в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени 28 864 руб. 94 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы за направление копии искового заявления по Почте России в сумме 244 руб. 85 коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку почтовые расходы истца по первоначальному исковому заявлению в сумме 244 руб. 85 коп. подтверждены документально (кассовый чек, почтовая квитанция) и связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. по чеку-ордеру от 05.03.2018.

Истцом по встречному иску по платежному поручению № 04.04.2018 №43 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени 30 348 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходов по пересылке иска 244 руб. 85 коп. удовлетворить.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени 1 483 руб. 06 коп. и расходов на оплату государственной пошлины 2 000 удовлетворить.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени 28 864 руб. 94 коп., расходы по пересылке иска 244 руб. 85 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина