АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7258/17

16 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «11» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «16» мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП по Ростовской области,

третье лицо: Кравченко Наталья Ивановна

о признании незаконным постановления от 27.12.2016 № 61913/16/61064-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представитель по доверенности от 07.02.2017 ФИО5;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности  от 09.01.2017 ФИО6;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2016, об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленному требованию.  Просит суд удовлетворить заявленные требования или снизить размер исполнительного сбора. 

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям,  просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.08.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю в Новочеркасскийгородской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20850/15, вступившему в законную силу 21.04.2016, с предметом исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьера» предоставить в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу участнику общества - ФИО4 надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: базу «1С Предприятие» по ведению учета ООО «Премьера» за весь период деятельности, банковские выписки по движениям денежных средств на всех расчетных счетах общества поквартально с расшифровкой за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, заверенную копию книги протоколов общего собрания участников обществаза период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2014 года, заверенную копию книги регистрации приказов и копии всех приказов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2011 года - по 27 октября 2014 года, отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2011, 2012, 2013, 2014 и т. д.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 61913/16/61064-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016 получено обществом по почте 23.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в установленный срок, 27.12.2016 судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  а также с размером исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью  1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2011 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Заявитель, оспаривая правомерность взыскания исполнительского сбора указывает на то, что судебный акт, который подлежит принудительному исполнению, не исполним, поскольку при принятии его суд не учел, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и фактически не вел той документации, которую должен предоставить, вести ее такой обязанности не было. Судом первой и апелляционной инстанции данным доводам не дана надлежащая оценка.

Заявитель обращался с заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, но ему было отказано.

Оценив данные доводы, суд их отклонил, поскольку судебному-приставу-исполнителю не предоставлено прав ревизовать судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, а в данном случае суд первой инстанции оценивает действия на соответствие требованиям закона об исполнительном производстве, оценка исполнимости судебного акта в его компетенцию не входит, для этого существуют суды вышестоящих инстанций.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

При таких обстоятельствах постановление судом признается законным, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.08.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю в Новочеркасскийгородской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20850/15, судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 61913/16/61064-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Премьера» 23.08.2016, о чем имеется обратное уведомление о вручении.

В срок, данный для добровольного исполнения (5 дней), должником не были исполнены требования исполнительного документа.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в установленный срок, 27.12.2016 судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

03.02.2017 директору ООО «Премьера» ФИО7 вручено требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю надлежащим образом заверенных документов, согласно исполнительного листа № А53-20850/15 от 18.07.2016 В срок до 08.02.2017.

08.02.2017 в присутствии директора ООО «Премьера» ФИО7 и представителя ФИО4 ФИО8 установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

08.02.2017 судебным прелатством - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 13.02.2017, копию которого директор ООО «Премьера» ФИО7 получил 09.02.2017.

16.02.2017 в отношении ООО «Премьера» был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2017 в отношении ООО «Премьера» заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.02.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 22.02.2017, которое получено директором ООО «Премьера» 16.02.2017.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 23.08.2016.

Доказательств, проявления должником надлежащей заботы и предусмотрительности с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлены. 

К уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 КС РФ № 13-П) отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документам (а в данном случае - документов) к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2013 №ВАС-3594/13 по делу № А17-2095/2012.

Реализация предоставленных прав осуществляется юридическим лицом по своему усмотрению, с принятием на себя риска неблагоприятных последствий, связанных с отказом от их осуществления.

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку суду не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, то отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2016, незаконным. 

Кроме того, рассмотрев ходатайство об уменьшении исполнительского сбора на четверть, суд также не усмотрел оснований к его удовлетворению, поскольку судебный акт длительное время не исполняется, и как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, исполнен быть не может, то есть исполнять и в будущем заявитель его не намерен, о чем заявлено в судебном заседании, при таких обстоятельствах оснований для уменьшения исполнительского сбора и признания в этой части постановления не подлежащим исполнению у суда также нет.

Доводы заявителя по факту сводятся к несогласию с судебным актом, но ревизовать судебный акт судебный пристав не может в силу закона.

С учетом изложенного, приведенных норм законодательства, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от 27.12.2016.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1