ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА 

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-41355/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-4579/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу №А32-41355/2022 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (ОГРН 

<

***> ИНН2343017853) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени В.И.Ленина» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на квартиру №7 общей площадью 65,2 кв.м, в жилом доме №2 по ул. Островского в п. Глубоком Новокубанского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства устав СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» 2022 года, тогда как реорганизация колхоза имени В.И. Ленина должна была быть проведена согласно Указу Президента Российской Федерации о неотложных мерах по проведению земельной реформы от 27.12.1991, постановления Правительства России от 29.12.1991 №66 о реорганизации колхозов и совхозов. Таким образом СПК «колхоз им. В.И. Ленина» в течение более 15 лет не провел надлежащим образом реорганизацию своего предприятия. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что СПК «колхоз имени В.И. Ленина» является правопреемником жилого фонда в виде 20-ти 18-ти квартирных домов, в том числе и дома по адресу 

<

...>. Апеллянт ссылается на то, что в договоре подряда, заключенном в 1976 году между Гулькевичским экспериментальным строительным управлением и колхозом им. В.И. Ленина, на который сослался суд в качестве доказательства права собственности, отсутствует информация о строительстве жилого дома по адресу ул. Островского д. 2 в поселке Глубокий Новокубанского района, Краснодарского края, к договору не предоставлен акт выполненных работ и акт сдачи в эксплуатацию жилого дома. По мнению апеллянта, дубликат регистрационного удостоверения от 26.08.1993 №355 не является подтверждением права собственности на спорный многоквартирный дом. 

В представленных ранее в материалы дела отзывах ФИО4 и ФИО3 просят удовлетворить апелляционную жалобу.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 350 рублей 92 копейки.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленного истцом отказа от исковых требований, сообщила о том, что не поддерживает ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с намерением обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции; также указала, что в случае принятия судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска в полном объеме, ранее заявленные ходатайства об обязании истца представить дополнительные документы и доказательства, об исключении из числа доказательств, не поддерживаются.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И.Ленина» ФИО6 по доверенности от 16.11.2021 №908 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №2390 (т. 1, л.д. 21).

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с отказом от иска (50% от 6 000 рублей).

Абзац четвертый пункта 11 постановления №46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 04.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 123). В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, ФИО2 из дохода федерального бюджета надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от исковых требований в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу №А32-41355/2022 отменить, производство по делу прекратить.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению 17.08.2022 №2390. 

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2023.

Разъяснить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И. Ленина», что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик