﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-19003/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 04.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу                         № А56-19003/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 15, корп. 2 лит. Б, ОГРН 1037828016588, ИНН 7813102523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее – Общество), о взыскании 898 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 31.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2019 № 0372200228319000020-01 (далее – Контракт). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по авторскому надзору за выполнением работ по строительству спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ПО на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга в 2019 году, а заказчик –  принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.2 Контракта, услуги оказываются с даты заключения Контракта до 31.10.2019 или до сдачи заказчику объекта подрядной организацией. 

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учреждение от 13.12.2019  направило в адрес Общества соглашение о расторжении Контракта.

По состоянию на 31.12.2019 услуги по авторскому надзору не оказаны, что отражено в акте комиссии Учреждения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил исполнителю  неустойку в размере 898 руб. 28 коп. за период с 29.11.2019 по 31.12.2019

Направленная в адрес Общества претензия оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что срок Контракта истек 31.12.2019,  Обществом  не оказаны услуги по Контракту, в связи с чем Учреждением правомерно начислена неустойка по пункту 6.1.1 Контракта. 

Доказательств того, что Обществом выполнены услуги по Контракту в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в установленный срок объект строительства не сдан, то услуги должны оказываться вплоть до фактической даты сдачи объекта строительства, отклоняется как необоснованный.

Действительно, пунктом 4.2 Контракта установлено, что услуги оказываются до 31.10.2019 или до сдачи заказчику объекта подрядной организации, тем не менее, конечная дата исполнения Контракта определена не позднее чем 31.12.2019. Таким образом, срок заключенного между сторонами Контракта, истек. 

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено до истечения срока предоставления отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации        № 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, к нерабочим дням с 06.05.2020 по 08.05.2020, установленным Указом Президента Российской Федерации № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-19003/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова