АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4009/2024

Дело № А65-4570/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корстрой» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А65-4570/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корстрой» ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов, штампов и иных материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Корстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующее юридическое лицо, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в отношении должника согласно перечню (59 позиций).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

В обоснование заявленных требований об истребовании документов у ФИО1 конкурсный управляющий ссылался на то, что из анализа корпоративных отношений следует, что всей группой лиц руководит ФИО1, и им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех запрошенных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, руководителем должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Гринсити16» (далее – общество «Гринсити16»).

Апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи от 13.12.2022, согласно которому ФИО4, освобожденная от должности генерального директора должника, передала документацию должника управляющей организации обществу «Гринсити16» в лице ФИО5, назначенной на должность генерального директора должника решением от 05.12.2022.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что на момент обращения конкурного управляющего с требованием о передаче документов должника, ФИО1 руководителем должника не являлся, а доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 документации должника.

При этом апелляционным судом отмечено, что директором должника ФИО1 являлся непродолжительный период, с 31.10.2022 до 13.12.2022, а согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан  от 23.11.2022 № 987, установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел в материалы настоящего дела о банкротстве должника от общества «Гринсити16» поступил акт приема-передачи документов от 28.03.2024 № 1, из которого следует, что конкурным управляющим должником ФИО2 получена документация должника и пояснения относительно фактического наличия либо отсутствия иных истребуемых документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих сокрытие ФИО1 каких-либо документов должника материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым должник не утратил.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ФИО1 являлся директором должника в период с 31.10.2022 до 13.12.2022, а на момент признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника являлось общество «Гринсити16», а также то, что бывший генеральный директор должника ФИО4 передала документацию должника обществу «Гринсити16» в лице ФИО5 (а не ФИО1) по акту приема-передачи от 13.12.2022, в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов должника у ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-4570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                      А.Ф. Фатхутдинова