ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48423/2017

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу №А12-48423/2017, (судья Ю.П. Любимцева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 14 458,26 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-48423/2017 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 14458,26 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением положений о единой методики.

Кроме того заявитель указывает, что страховая плата произведена в добровольном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

12.09.2017 на пересечении ул. Фадеева - пр. Героев Сталинграда, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мазда МПВ, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 12.09.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 0389252470).

В результате ДТП автомобилю Мазда МПВ, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0390188106).

15.09.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 04.10.2017, признал событие страховым случаем и 13.10.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 9 441,74 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда МПВ, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 1064-17 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 400 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 028-04И18 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МПВ, государственный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 12.09.2017, составила 23 900 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о недостоверности судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

В связи с чем доводы жалобы о порочности судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 458,26 руб. (23 900 руб. – 9 441,74 руб.).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Судебная коллегия отмечает также, что фактически спор между сторонами имеется в части стоимости восстановительного ремонта переднего бампера. 

Так, по мнению страховщика, основанному на заключении эксперта (л.д. 101-106 т.1), деформация переднего бампера требует проведения ремонтных работ.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы для устранения вывяленной деформации бампера необходима замена последнего, что соответственно влечёт за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью получения пояснений эксперта и сторон относительно необходимости замены бампера. Ни эксперт, ни стороны таких пояснений не представили, после отложения слушания дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия полагает, что стороны несут риск не совершения процессуальных действий в силу положения статьи 9 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости замены бампера, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе,  исходя  из  принципа справедливости и  соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции снизил расходы на досудебную оценку до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу № А12-48423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              О. И. Антонова

                                                                                                          

Т. В. Волкова