АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5349/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания»

на решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 

по делу №  А51-17595/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»                      

о взыскании 1 466 883,63 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692811, Приморский край, Большой Камень г.о., 

<

...>. 4А, далее - ООО «ТОП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690074, Приморский край, ФИО2, Владивосток Г., ул. Снеговая, д. 13, оф. 5, далее - ООО «Магистраль») основного долга по договору оказания услуг питания от 17.09.2020 № 7/2020 в размере 1 465 930 руб. и договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 04.10.2021 в размере 953,63 руб.

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТОП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии мотивированных отказов со стороны ответчика на своевременно направленные в его адрес акты выполненных работ. В связи с чем полагает, что оказанные истцом услуги были приняты со стороны ответчика без возражений по объему и цене.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО «Магистраль» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В ходе судебного заседания, проведенного посредством веб-конференции, представитель ответчика ответил на вопросы суда кассационной инстанции.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 17.09.2020 между          ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «ТОП» (исполнитель) заключен договор № 7/2020 об оказании услуг питания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников/представителей и контрагентов заказчика в помещениях пунктов приема пищи (далее - ППП) исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на основании актуального меню, действующего в ППП, в порядке, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору, с обязательным наличием контрольных блюд.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю под роспись в письменном виде предварительные заявки на питание в форме гарантийного письма (приложение № 2 к настоящему договору) не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В течение семи календарных дней с момента предоставления исполнителем акта заказчик обязан подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг за месяц (пункт 4.1 договора).

На основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 100% с учетом НДС в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителя не позднее трех банковских дней после согласования каждой заявки между сторонами. Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости оказанных услуг. Заказчик производит окончательную оплату услуг с учетом выплаченного авансового платежа в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем в срок не более 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта за месяц.

За нарушение условий оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ТОП» составило акты выполненных работ, которые частично оплачены со стороны                            ООО «Магистраль». 

По состоянию на 27.08.2021 исполнитель активировал свои расчеты с заказчиком и установил, что задолженность последнего перед ним составляет 1 465 930 руб., в связи с чем ООО «ТОП» обратилось к ООО «Магистраль» с претензией от 27.08.2021 № 79, согласно которой просило в течение                  5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ заказчик уведомил исполнителя о том, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным подтвердить факт оказания услуг в отношении установленного в актах количества сотрудников ООО «Магистраль», в связи с чем просил представить первичные документы, подтверждающие получение услуги питания работниками заказчика.

Неоплата ООО «Магистраль» задолженности за оказанные услуги питания   послужила основанием для обращения ООО «ТОП» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1 465 930 руб. и договорной неустойки в сумме 953,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сочли недоказанным факт оказания услуг в заявленном размере. 

Такие выводы судов в данном случае нельзя признать соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора. 

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, 779, 781 основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. 

Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств  обоснованности отказа в приемке работ, услуг, лежит на заказчике. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявлял о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг, не подписанных и не оплаченных со стороны ответчика начиная с марта по август 2021 года. В подтверждение факта оправки истцом представлены копии почтовых квитанций, датированных исковым периодом, и описей к ним, в которых имеются ссылки на спорные акты оказанных услуг (л.д. 34-37). 

Факт направления данных актов в адрес ответчика признан апелляционным судом установленным в указанные на почтовых штемпелях даты. Между тем судом не исследованы вопросы о фактическом получении данных актов ответчиком и принятых им ответных мерах реагирования на полученные акты оказанных услуг (принятие, мотивированный отказ в принятии оказанных услуг), что является обязанностью заказчика, а также согласовано сторонами в пункте 3.3 заключенного договора от 17.09.2020. 

Выяснение данных обстоятельств в спорной ситуации является значимым, учитывая, что в силу вышеназванного согласованного сторонами условия по договору в случае непредставления исполнителю подписанного экземпляра акта или мотивированного отказа от его подписания в семидневный срок с момента получения акта услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Письмо ООО «Магистраль» от 02.09.2021 № 01-10/420, на которое сослался апелляционный суд, доказательством мотивированного непринятия оказанных услуг выступать не может, поскольку направлено за пределами установленного пунктом 3.3 договора срока и фактически является ответом на досудебную претензию истца. Иных документов, указывающих на обоснованность мотивов отказа ответчика от приемки оказанных услуг, в деле не представлено.

В связи с изложенным следует признать преждевременными выводы судов относительно формального характера представленных истцом односторонних актов и ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 17.09.2020.

Кроме того, делая вывод о том, что спорные акты оказанных услуг содержат лишь обобщенную информацию, не позволяющую установить фактический объем и характер услуг, оказанных исполнителем, судами оставлены без внимания иные имеющиеся в деле акты оказанных услуг за предшествующие периоды, аналогичные по содержанию, и подписанные со стороны ответчика без возражений.    

Наряду с этим, делая вывод об отсутствии со стороны ответчика предварительных заявок, опосредующих предоставление услуг исполнителем, суды также не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих заявок за предшествующие периоды с целью выявления фактически сложившейся деловой практики обмена между сторонами документами (и их объема) во исполнение условий заключенного договора от 17.09.2020.

Исследование вышеуказанных обстоятельств, касающихся правил поведения сторон при осуществлении и исполнении ими обязательств по договору от 17.09.20202 за предшествующие периоды, являлись значимыми и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда в спорной ситуации, учитывая приведенные ответчиком возражения относительно недоказанности факта оказания услуг лишь в части спорных актов, при наличии частичной оплаты за предшествующие периоды за услуги по аналогичным актам, принятым без возражений, и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе в принятии оказанных услуг в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства. 

Непредставление сторонами достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о надлежащем либо ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязательств по договору в спорный период, предполагает необходимость проверки их поведения на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.   

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств спора суд округа считает, что оспариваемые судебные акты нарушают принципы законности, равноправия и состязательности, а потому не могут быть сохранены.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть и устранить отраженные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и ответчика, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии (отсутствии) долга, решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А51-17595/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин