ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   02.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    02.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу № А68-4308/2023 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения  «Новомосковская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту    от 25.10.2022  № Ф.2022.5572 в размере 450 596 рублей 26 копеек и  неустойки за период с 14.02.2023 по 10.04.2023  в сумме 6308 рублей 34 копеек. 

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении обязанности оформить результаты выполненных работ в  соответствии с фактически выполненными объемами,  взыскании неустойки по контракту от 25.10.2022  № Ф.2022.5572  в сумме  22 529 рублей  81 копейки.

Определением первой инстанции от 12.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 11.03.2024  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимое экспертное партнерство» (эксперт  ФИО2). Одновременно производство по делу приостановлено до  получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение о приостановлении производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылаемся на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, полагая, что  вопросы, предложенные учреждением,  не требуют специальных познаний. Отмечает, что в судебном заседании 04.10.2023 представитель ответчика подтвердил, что  работы  по контракту выполнены, замечаний и претензий к их объему и качеству не имеется; в письме от 22.11.2022  учреждение сообщило о приемке выполненных работ и отсутствии претензий. В связи с этим полагает, что установление  объемов и стоимости работ на основании документации к контракту относится не к вопросу экспертизы, а к вопросу юридической квалификации  представленных сторонами доказательств.   Сообщает, что  контрактом установлена   твердая цена, которая  определяется на весь срок исполнения контракта, что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что приостановление производства по  делу влечет  затягивание процессуального срока рассмотрения спора. Обращает внимание  на  некорректную дату  приостановления  производства (на 22 рабочих дня, в то время как экспертной организацией  срок экспертизы определен в  30 дней).

В возражениях учреждение просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Информирует, что по результатам  выполненных работ заказчиком проводились экспертизы, в ходе которых выявлены замечания, в связи с чем работы не были приняты  и  подрядчику неоднократно направлялись  мотивированные отказы; в  конечном варианте документа о приемке работ  от 03.02.2023  подрядчик сформировал закрывающую документацию  в ЕИС без устранения  замечаний, внес корректировки в акт приемки КС-2,  удалив все позиции с работами и материалами и указав  полную стоимость контракта без   учета исключаемых  по результатам приемки работ и объемов.  Указывает, что у сторон  имеется спор по оформлению  приемочной документации, поскольку, вопреки позиции  подрядчика, заказчик полагает,  что им выполнен меньший объем работ. В связи с этим считает, что суд обоснованно назначил  экспертизу по делу.     

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства  удовлетворены судом на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие лиц, участвующих  в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку в предмет спора входят вопросы об определения объема и стоимости выполненных работ, которые  требуют специальных познаний,  у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной  экспертизы. 

В связи с этим приостановление производства по делу до получения  результатов экспертизы  не противоречит статье 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку заказчиком работы были приняты, а цена контракта является твердой на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  отклоняются судом. 

В силу статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам из договоров подряда включаются вопросы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, в частности, по фактическим объемам и качеству выполненных работ при наличии возражений заказчика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае заказчиком  оспаривается объем и  стоимость  выполненных работ, в связи с чем для их фактического установления требуются специальные познания в сфере  строительства. 

Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, и о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Ссылка заявителя  на неоправданное затягивание рассмотрения спора приостановлением производства по делу с назначением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Кроме того,  в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Ссылка  заявителя на  некорректную дату  приостановления  производства (на 22 рабочих дня, в то время как экспертной организацией  срок экспертизы определен в  30 дней), не влияет на принятое определение,  поскольку установление срока  выполнения экспертизы  относится к  компетенции суда. При этом  определенный судом срок согласуется со сроком,  предложенным экспертной организацией, так как  последней этот срок указан в календарных днях, а судом  данный срок   установлен в рабочих днях.

Иные доводы заявителя (о выполнении работ с надлежащим качеством, уклонении заказчика от принятия и оплаты выполненных работ, твердой цены контракта  и т.п.), отклоняются как направленные  на  оценку существа спорных правоотношений, которая  не может быть дана  апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящей жалобе. Иной подход повлек бы   предрешение спора, что не допускается нормами арбитражного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу                                        № А68-4308/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина