Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2324/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года № 16/2023

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО3 по доверенности от 9 января 2024 года № 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от  15 марта 2024 года

по делу № А73-20952/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 501 953,53 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1 501 953,53 рублей, из которых основной долг в размере 1 243 814,24 рубля за период с  июля 2022 по январь 2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1604/ЮЛ, неустойка  в размере 258 139,29 рублей за период с 11 марта 2023 года по 19 декабря 2023 года.

Решением суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование указано на доказанность факта оказания услуг ответчику в заявленный период; судом не учтено, что ответчик не ограничен выборе мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и имеет возможность осуществления складирования ТКО на любой удобной площадке для складирования ТКО, вывоз с которых осуществлялся региональным оператором; фактическое оказание услуг ответчику региональным оператором производилось путем вывоза ТКО с ближайшей общедоступной контейнерной площадки; факт заезда транспорта регионального оператора на ближайшую контейнерную площадку, открытую для доступа третьих лиц, подтвержден представленными в материалы дела отчетами Глонасс; ответчиком не представлено доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему; в случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки потребитель обязан пользоваться общедоступными контейнерными площадками.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. 

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68). 

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А (административное здание, площадью 1228,9 кв.м), лит Б (главный корпус - нежилое здание, площадью 18983,6 кв.м, из них используется под склад 680 кв.м).

30 июня 2022 года ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с пакетом документов.

31 января 2023 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № ТКО-1604/ЮЛ  на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО (в соответствии с территориальной схемой образования ТКО – до 1 февраля 2023 года и по адресу зарегистрированной площадки накопления ТКО – с 1 февраля 2023 года), обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность оказания услуг указан в приложении № 1 к договору.

Согласно исковому заявлению истец в период с июля 2022 года по январь 2023 года оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на сумму 1 243 814,24 рубля.

В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по январь 2023 года по условиям договора представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 19 февраля 2023 года № БИ02-000491 (июль 22), № БИ02-000492 (август 22), № БИ02-000493 (сентябрь 22), № БИ02-000494 (октябрь 22), № БИ02-000495 (ноябрь 22), № БИ02-000496 (декабрь 22), БИ02-000497 (январь 23).

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО произведен истцом на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12 марта 2018 года № 18 и тарифами, установленными постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Обязанность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 243 814,24 рублей.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в заявленный истцом период услуги по вывозу ТКО фактически региональным оператором не оказывались.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Судом установлено, что сведения в отношении источника образования ТКО и мест накопления ТКО в отношении принадлежащего ответчику объекта накопления не включены в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 года № 477-пр (приложение № 19 Приложения № 1 и приложение № 19 Приложения № 4).

В Территориальной схеме в редакции на 13 марта 2023 года (после спорного периода) содержатся только сведения в отношении источника образования ТКО в отношении пом. 13 по адресу: ул. Суворова, 77. 

Каких-либо сведений в отношении помещений и зданий по адресу: 

<

...> Б в территориальной схеме не содержится.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД, составленные им в одностороннем порядке.

Представленные истцом в материалы дела в опровержение возражений ответчика треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов в отношении  ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не доказана возможность свободного доступа ответчика к указанным контейнерным площадкам с целью складирования на них ТКО.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Доводы регионального оператора о возможности складирования ответчиком ТКО в любых общедоступных местах накопления также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, факт реального оказания услуг истцом не доказан.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 марта 2024 года по делу № А73-20952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов