ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69360/20-111-547

г. Москва

16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размре 507514 руб. 42 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размре 507514 руб. 42 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил применить 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как указывает истец, 01.03.2017 г. между ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) и ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) заключен договор купли -продажи на правах дилера № 5017-Д-84.

В соответствии с договором ответчик становится не эксклюзивным дилером истца и обязуется покупать товар у истца по условиям, изложенным в Договоре:

п. 13.1. Расчеты за Товар производятся ДИЛЕРОМ путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету, на расчетный счет ООО «ММС Хардметал ООО» с указанием в платежном поручении номера выставленного счета по спецификации» и номера счет-фактуры на отгруженный ТОВАР;

п.13.2 Оплата стоимости ТОВАРА производится ДИЛЕРОМ в течение 60 дней с даты счет-фактуры и/или товарной накладной на отгруженный ДИЛЕРУ ТОВАР.

Однако принятая Ответчиком продукция по следующим товарным накладным: № 4943 от 06.05.2019 г. на сумму 255 360 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб., № 6534 от 17.06.2019 г. на сумму 12 811, 20 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 20 коп., № 6535 от 17.06.2019 г. на сумму 105 683, 16 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 16 коп., № 6788 от 24.06.2019 г. на сумму 9 939,84 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 84 руб., № 7103 от 03.07.2019 г. на сумму 17 099,52 (семнадцать тысяч девяносто девять) руб. 52 коп. не оплачена.

Задолженность ответчика по данным товарным накладным составляет 400 893 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 26.09.2019 - 31.12.2019 г. между ООО «ММС Хардметал ООО» и ООО «ЭЛТЕХНО».

16.01.2020 г. в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность (исх. № 07-Ю от 16.01.2020 г.). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма договора складывается из сумм отдельных Спецификаций, согласованных Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора расчеты за товар производятся дилером путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет ООО «ММС ХАРДМЕТАЛ ООО» с указанием в платежном поручении номера выставленного счета по спецификации и номера счета-фактуры на отгруженный товар.

Оплата стоимости товара производится дилером на основании подписанной товарной накладной на отгруженный товар (пункт 13.2 договора). Вместе с тем, дилером не подписывались товарные накладные по ф. ТОРГ-12 № 6534 от 17.06.2019 г. на сумму 12 811,20 руб., № 6535 от 17.06.2019 г. на сумму 105 683,16 руб., № 6788 от 24.06.2019 г. на сумму 9 939,84 руб., № 7103 от 03.07.2019 г. на сумму 17 099,52 руб., что не опровергнуто истцом.

Товарные накладные, составленные в одностороннем порядке, а также накладные без подписи, её расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доказательств отказа покупателя от подписи на товарных накладных не представлено.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО «ЭЛТЕХНО» перед ООО «ММС ХАРДМЕТАЛ ООО» отсутствовала, о чём свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения:

№ 66 от 31.01.2020 г. на сумму 30 893,72 руб.;

№ 165 от 04.03.2020 г. на сумму 37 000 руб.;

№ 195 от 15.04.2020 г. на сумму 83 000 руб.;

№ 275 от 22.04.2020 г. на сумму 250 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.4 статьи 13 Договора в случае невыполнения ДИЛЕРОМ условий п. 13.2. настоящего Договора ООО «ММС Хардметал ООО» может начислить ДИЛЕРУ пени в размере 0,1 % от стоимости ТОВАРА подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 106620 руб. 70 коп., расчет судом проверен и признан необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения требований договора о предоставлении товарных накладных на оплату, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленные доказательства не содержат сведений о получении товарных накладных ответчиком. В связи с чем, суд считает, что период начисления неустойки истцом не доказан.

Иных доказательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки (пени), а следовательно не доказал размер неустойки (пени), суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку истцом не доказан начальный период начисления неустойки, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом требовнаия.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Материалами дела подвтерждается, что претензия № 07-Ю от 16.01.2020 г. направлена в адрес ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) согласно идентификатору 12700642090876.

С исковым заявлением истец обратился 21.04.2020 г., то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, не имеется.

Кроме того, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в связи с тем что претензия не содержит расчет неустойки по договору и сумму неустойки является ошибочным.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении ст. 333 ГК РФ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭЛТЕХНО" (440008, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>), отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      А.В. Цыдыпова