ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16861/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-16861/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109341, Москва; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская обл.; далее – ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 93185, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 811 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 931852, а также 294 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации, расходов на юридические услуги и взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно и незаконно снизил размер компенсации по собственной инициативе, истец требовал фиксированную сумму, исходя из стоимости права на использование товарного знака, увеличенное в двукратном размере, основываясь на  подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Довод о том, что размер компенсации должен быть определен с учетом времени незаконного использования, не обоснован, поскольку размер вознаграждения, определенный в договоре, является единовременным и не поставлен в зависимость от срока использования товарного знака. Расчет компенсации пропорционально времени использования не может быть применен. Суд признал нарушение исключительного права истца на товарный знак, однако незаконно и необоснованно снизил сумму компенсации, в данном случае законом не предусмотрено снижение суммы взыскания на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Ин Чян» по свидетельству № 931852 (дата регистрации 03 апреля 2023 года, срок действия – до 15 июля 2032 года) в отношении товаров 05 класса МКТУ (добавки витаминные в виде пластырей; добавки диетические минеральные; добавки к пище; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из пивных дрожжей; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые из сывороточного протеина; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей).

ИП ФИО1 23 мая 2023 года установил факт предложения ИП ФИО2 к продаже на торговой площадке www.ozon.ru товара № 887807229, маркированного товарным знаком «Ин Чян», товара № 887776554, товара № 916742334.

Также ИП ФИО1 23 мая 2023 года установил факт предложения ИП ФИО2 к продаже на торговой площадке www.market.yandex.ru товара, маркированного товарным знаком «Ин Чян».

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал на то, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на объект интеллектуальных прав, потребовал убрать какое-либо упоминание товарного знака «Ин Чян», прекратить его использование и снять с продажи, а также добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 требования претензии не исполнила, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, однако удовлетворил иск частично, посчитав правомерной компенсацию в сумме 9 611 руб. 96 коп., а также отказал во взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, право на товарный знак «Ин Чян» зарегистрировано за ИП ФИО1 (свидетельство № 931852).

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 не оспорила факт осуществления ею деятельности на маркетплейсах www.ozon.ru и www.market.yandex.ru по предложению к продаже и продаже товаров, маркированных указанным выше товарным знаком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по предложению к продаже контрафактных товаров. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, истец рассчитал его размер на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 300 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил лицензионный договор от 15 июля 2023 года о предоставлении права использования товарного знака № 931852, заключенный ИП ФИО1 (лицензиаром) с ИП ФИО3 (лицензиатом), согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия этого договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование указанного выше товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 150 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок действия исключительного права на товарный знак (то есть до 15 июля 2032 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан неверно в связи со следующим. 

При расчете периода использования ИП ФИО2 товарного знака истца суд первой инстанции принял во внимание информацию в отчетах о продажах, согласно которой товар впервые продан 21 марта 2023 года, последний раз – 01 июля 2023 года, в связи с чем период незаконного использования товарного знака истца ответчиком составил 103 дня.

Из представленного в материалы дела лицензионного соглашения следует, что ИП ФИО3 использует товарный знак в период с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть с 27 сентября 2023 года по 15 июля 2032 года (3 215 дней) за 150 000 руб., соответственно, за 46 руб. 66 коп. в день.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака за 103 дня составляет 9 811 руб. 96 коп.

Апелляционный суд считает данные выводы, изложенные в решении, законными и соответствующими положениям статьи 1515 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку в материалах дела содержится информация о продажах ответчика, согласно которой товар впервые продан 21 марта 2023 года, последний раз – 01 июля 2023 года, то есть 103 дня, а товарный знак по лицензионному соглашению используется ИП ФИО3 в период с 27.09.2023 по 15.07.2032 (3 215 дней) за 150 000 руб., то есть, за 46 руб. 66 коп. в день, то двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака за 103 дня составил, как верно рассчитал суд первой инстанции, 9 811 руб. 96 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом срока нарушения и привел конкретный расчет размера компенсации.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 года по делу № А56-28559/2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в подтверждение которых истцом предоставлен договор от 20 июня 2023 года № 20/06/2023-ШАН и расписка. Иные запрошенные судом первой инстанции документы истцом не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по названному договору именно в рамках рассмотрения настоящего дела. Судом обоснованно принято во внимание, что идентичные договор и расписка представлены истцом в иные дела (№ А40-270195/2023, А08-12317/2023, А46-21578/2023 и другие).

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с занижением суммы судебных расходов более чем в 10 раз, что является необоснованным и несоразмерным. Вместе с тем, судом первой инстанции во взыскании судебных расходов отказано полностью.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для иных выводов. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-16861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина