АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5750/2024

Дело № А12-24312/2023

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 

по делу № А12-24312/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 05.10.2023  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-24312/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и         принять по делу новый судебный акт, которым: 

признать, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» несостоятельным (банкротом); 

признать обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 27 245 328,59 руб., из которых недоимка  -   24 316 066,95 руб., пени - 2 676 232,64 руб., штраф - 253  029  руб.   

и   включить  в  реестр требований   кредиторов  со  следующей очередностью удовлетворения: во    вторую    очередь    реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 18 249 803,90 руб. (недоимка по ОПС - 18 249 803,90 руб.); в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в липе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 8 995 524,69 руб., в том числе: основной долг - 6 066 263,05 руб., пени - 2 676 232,64 руб., штрафы - 253 029 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вопреки позиции суда первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что решение в порядке статьи  46 НК РФ принято 14.08.2023, заявление Инспекции о признании ЗАО «НПО «Европа Биофарм» банкротом поступило в суд 29.09.2023, подлежала признанию обоснованной задолженность, указанная в заявлении о признании должника банкротом, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника, то есть на сумму задолженности, в отношении которой, впоследствии, было отменено решение о предоставлении отсрочки;

- вывод судов нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы статьи 64 НК РФ, определяющие порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки, о том, что налоговый орган, направивший обществу требование об уплате задолженности, оставшейся непогашенной в период действия рассрочки, должен был исчислить дату возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате такой задолженности с даты принятия решения об отмене рассрочки, то есть с 30.10.2023, ошибочен;

- вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, согласно новому порядку с 29.05.2023 в первую очередь с единого налогового счета (ЕНС) списываются денежные средства в счет уплаты недоимки по НДФЛ, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения. НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, списывается во вторую очередь (подпункты 1, 2 пункта  8 статьи 45 НК РФ, подпункт  «б» пункта  2 статьи 1 части  1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ);

- суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов вышли за пределы рассматриваемых требований Инспекции о признании ЗАО НПО «Европа Биофарм» несостоятельным (банкротом), фактически приняв на себя функцию по проверке правомерности действующего механизма списания единых налоговых платежей, установленного императивными нормами пункта 8 статьи 45 НК РФ;

- уполномоченный орган обращает внимание суда округа на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций в части необеспеченности мерами взыскания, заявленной суммы ко включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование № 1419 от 27.06.2023 принято только на сумму 736 798,90 руб.;

- действующим законодательством предусмотрен новый порядок уточнения    сумм    по    поручению    налогового   органа    на    перечисление   суммы задолженности   при   каждом   изменении сальдо ЕНС (до момента формирования нулевого или положительного сальдо).

- с учетом произведенных должником платежей, списанных уполномоченным органом в императивном порядке согласно пункту 8 статьи  45 НК РФ, на момент вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, общая сумма задолженности ЗАО НПО «Европа Биофарм» составила 27 245 328.59 руб., из которых недоимка составила 24 316 066,95 руб., пени - 2 676 232,64 руб.. штраф - 253 029 руб., из них охвачено мерами принудительного взыскания  27 245 328,59 руб., из которых сумма основного долга составляет 24 316 066,95 руб., что отвечает условиям статей  3 и 6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1998 за регистрационным номером 76055, 07.08.2022 присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Общество с момента образования состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области. 

Уполномоченный орган 29.09.2023 обратился с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил признать обоснованным требование в сумме 10 622 040,12 руб., в том числе недоимка 8  394  981,16 руб., пени 1 974 029,96 руб, штрафы – 253 029 руб., и определить очередность с отнесением требования частично ко второй, частично к третьей очереди.

Данное требование являлось требованием, обеспеченным мерами принудительного взыскания.

Кроме того, по состоянию на 28.09.2023 ЗАО НПО Европа-Биофарм» была предоставлена рассрочка (отсрочка) исполнения обязанности по уплате налогов и сборов на общую сумму 28 877 810.71 руб., в том числе: - решением № 86218 от 05.06.2023 на сумму 24 518 000,00 руб. с 05.06.2023 по 05.06.2026; - решением № 24794 от 28.08.2023 на сумму 1 116 390.05 руб. с 28.08.2023 по 28.05.2024; - решением № 24794 от 28.07.2023 на сумму 1 095 076,94 руб. с 28.07.2023 по 28.05.2024; - решением № 24794 от 28.06.2023 на сумму 1 087 612,55 руб. с 28.06.2023 по 28.05.2024; - решением № 24794 от 29.05.2023 на сумму 1 060 731,17 руб. с 29.05.2023 по 28.05.2024. 

Межрегиональной ИФНС по управлению долгом 30.10.2023 принято решение № 18-13/03415@ о досрочном прекращении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам и сборам по решению от 05.06.2023 № 86218 на сумму 24 518 000 руб. со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 62 НК РФ (в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки обоснованности заявления налогового органа в период с 20.10.2023 по 14.11.2023 должником произведена оплата задолженности в размере 10 257 986,39 руб., которая распределена налоговым органом с учетом пункта 8 статьи 45 НК РФ в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, из них: 1 803 271,75 руб.  –   сумма,   указанная   в    первоначальном    заявлении   Инспекции, 8 454 714,64 руб. - сумма, в отношении которой отменена рассрочка. 

Указывая на то, что с учетом недоимки, в отношении которой отменена рассрочка (отсрочка), сумма налогового обязательства составила  27 245 328,59 руб., уполномоченный орган настаивал на введении наблюдения, несмотря на то, что должник погасил 10 257 986,39 руб., то есть 96,6% изначально предъявленного требования, а непогашенными, большей частью, осталась сумма штрафов, которая не предоставляет право требовать признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленного заявления в связи с отсутствием задолженности, по которой приняты надлежащие меры по принудительному взысканию в порядке статей 46, 47 НК РФ. 

Суд указал, что требование № 1419 по состоянию на 27.06.2023, в котором указана сумма задолженности по основному долгу в размере 736 798,90 руб., пени – 1 781 714,61 рублей, штраф - 253 029 рублей было выставлено на существенно меньшую сумму, чем сумма, указанная в решении от 14 августа 2023 года № 460, принятом в порядке статьи 46 НК РФ (6 595 620,71 руб.), постановлении от 18.09.2023 № 80, принятом в порядке ст. 47 НК РФ (7 999 195,82 руб.), постановлении от 29.09.2023 № 973, принятом в порядке ст. 47 НК РФ (2 443 580,66 руб.), постановлении от 13.10.2023 № 1586, принятом в порядке ст. 47 НК РФ (45 405,16 руб.), постановлении от 21.10.2023 № 1679, принятом в порядке ст. 47 НК РФ, (1 402 575,08 руб.), постановлении от 23.11.2023 № 2375, принятом в порядке ст. 47 НК РФ (21 714 694,57 руб.).

Суд первой инстанции указал, что иных требований, помимо требования от 27.06.2023 № 1419, на суммы, указанные в решении от 14.08.2023 № 460 и постановлениях от 18.09.2023 № 80, от 29.09.2023 № 973, от 13.10.2023 № 1586, от 21.10.2023 № 1679, от 23.11.2023 № 2375, в адрес должника налоговым органом не направлялось. 

Суд первой инстанции также исходил из недоказанности соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки в связи с принятием решения от 30.10.2023 № 18-13/03415@ о досрочном прекращении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам и сборам по решению от 05.06.2023 № 86218 на сумму 24 518 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника срока для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки, по которой была предоставлена рассрочка решением от 05.06.2023 № 86218, в связи с принятием решения от 30.10.2023 до 30.11.2023. 

Как указал суд апелляционной инстанции, принятие постановления от 23.11.2023 № 2375 о взыскании задолженности в размере 21 714 694,57 руб. за счет иного имущества должника до истечения указанного срока без выставления требования в порядке статьи 69 НК РФ и решения о взыскании недоимки в порядке статьи 46 НК РФ не свидетельствует о принятии налоговым органом надлежащих мер принудительного взыскания данной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно  пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Согласно пункту 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе: 

- налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта 

- решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса - со дня, указанного в соответствующем решении. 

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, отражение на ЕНС в полном объеме сумм налога, по которым предоставлена рассрочка, то есть изменен срок уплаты налога, не соответствует требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что до 30.10.2023 на ЕНС должника подлежали отражению только суммы налога в соответствии с наступившим сроком оплаты.

По состоянию на 30.10.2023 должником была полностью погашена задолженность по основному долгу, указанная в требовании от 27.06.2023 № 1419, а также задолженность, по которой была предоставлена рассрочка по срокам уплаты 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023. Из положений статьи 11.3 НК РФ следует, что задолженность, возникшая в связи с принятием решения от 30.10.2023 № 18-13/03415@ о досрочном прекращении рассрочки, подлежала указанию на ЕНС не ранее наступления срока уплаты, установленного пунктом 4 статьи 68 НК РФ, то есть не ранее 30.11.2023. 

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что при обращении в суд размер задолженности, подтвержденный решением налогового органа о взыскании за счет денежных средств и иного имущества должника, составлял 736 798,90 руб., указанный в требовании от 27.06.2023 № 1491 основной долг, который на момент рассмотрения заявления был погашен. 

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим причинам.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

В данном случае размер недоимки, в отношении которой была отменена отсрочка,  не был указан в первоначальном заявлении.

Поэтому при проверке обоснованности судами правомерно учитывались платежи должника, которые, по существу,  были отнесены к первоначальному заявлению.

По смыслу пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник на стадии проверки обоснованности вправе воспользоваться механизмом внесудебной  экономической реабилитации, погасив требования заявителя в целях недопущения введения процедур банкротства.

Поэтому суды, по существу, правомерно исходили из того, что должник имел намерение не допустить процедуру банкротства, и он его реализовал, оплатив 96,6% предъявленных налоговых обязательств.

Кроме того, суд округа считает, что  подпункт 6 пункта 1 статьи 62 НК РФ в совокупности с пунктом 2 этой же статьи о том, что отсрочка (рассрочка) может быть отменена, если в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по общему правилу, не рассчитана на ситуацию подачи заявления о несостоятельности налогоплательщика самим уполномоченным органом до момента введения процедуры банкротства.

При толковании от обратного, налоговый орган использует подачу заявления как повод для отмены отсрочки (отсрочки), что противоречит существу налоговых гарантий, связанных с  процедурой предоставления отсрочки (рассрочки).

К тому же в таком случае имеет место неравенство в правовых возможностях на внесудебную экономическую реабилитацию на стадии проверки обоснованности для должника по  обязательным платежам и для должника по обычному гражданско-правовому обязательству. Последнему достаточно выйти на обычный график платежей с ненаступившим сроком исполнения.

В любом случае обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку в настоящее время уполномоченным органом подано новое заявление о несостоятельности должника (дело № А12-13946/2024).

Отмена судебных актов в таких обстоятельствах приведет к правовой неопределенности и не будет направлена на защиту нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024  по делу № А12-24312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков