Арбитражный суд 

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8136/2017

г. Пенза

08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс»; ОГРН 

<

***>, 

к Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области; ОГРН 

<

***>

о взыскании 15 683 руб. 97 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:      

установил:

ООО «Исток плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании суммы 15 683 руб. 97 коп., в т.ч. 14 000 руб. - расходы по ремонту имущества, арендованного по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.09.2014г., 1 683 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 31.05.2017г.

Исковые требования заявлены на основании стст. 307, 309, 395, 612, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017г. исковое заявление, принятое к рассмотрению в порядке упрощенной процедуры, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные о рассматриваемом споре, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в заявлении от 05.11.2017г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на то, что имущество принято арендатором без претензий к его состоянию, а несение расходов на содержание арендованного имущества в исправном состоянии и осуществление текущего ремонта являлось обязанностью истца в силу п.5.1.5 договора аренды.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между арендодателем Администрацией р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и арендатором ООО «Исток плюс» заключен договор аренды муниципального имущества №2 от 01.09.2014г., по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество согласно Приложению №1 и плану передаваемых помещений Приложение №2 (здания и сооружения, используемые в целях водоснабжения населенного пункта), в т.ч. насосную станцию с.Козловка (п.10 Приложения №1), расположенную по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, с.Козловка (л.д. 27-30).

Муниципальное имущество сдается в аренду на срок 5 лет (п. 8.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014г. (л.д.31-33), в п.2 и 3 которого указано, что имущество передается в том состоянии, в каком оно есть на день подписания настоящего акта. Каждая сторона по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п.4).

25.02.2016г. указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон №1 (л.д. 34) и арендованное имущество возращено арендодателю. 

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что арендатор ООО «Исток плюс» с целью поддержания  арендуемого объекта в исправном состоянии понес расходы на ремонт вышедшего из строя глубинного электронасоса в скважине насосной станции, расположенной по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с.Козловка, на сумму 14 000 руб., предъявив эти расходы арендодателю по акту выполненных работ от 18.05.2015г. (№47 от 10.02.2016г.). 

Не получив ответа на претензию (л.д.46-50), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в качестве убытков, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394 руб. 36 коп. за период с 10.02.2016 по 31.05.2017г. 

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец сослался на нормы стст.612, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в аренду передавалось имущество в том состоянии, как оно есть на день подписания акта приема-передачи, без претензий к его состоянию. Обязанность по содержанию арендуемого муниципального имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта возложена на арендатора п. 5.1.5 договора. Кроме того, администрация не была извещена о неисправности насосной станции и намерении ответчика устранить недостатки арендованного имущества. Разрешение на ремонт электронасоса ответчик не давал.

Спорные правоотношения сторон носят обязательственный характер, обусловлены условиями договора аренды муниципального имущества №2 от 01.09.2014 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла указанных норм права следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды и ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

При этом для осуществления арендатором прав, предусмотренных п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Из подписанного истцом акта приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2014г. следует, что имущество передавалось в аренду в том состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Таким образом, спорное имущество передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в порядке п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно необходимость замены электронасоса, выявлены им спустя восемь месяцев с момента принятия имущества в аренду и эксплуатации его по назначению, что подтверждается совместным актом обследования насосной станции с.Козловка, составленным сторонами 03.04.2015г. (л.д.77).

Доказательств наличия указанных недостатков на момент заключения договора аренды, а не возникших в ходе эксплуатации арендованного имущества, истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределены в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды. Обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества лежит на арендаторе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Стороны в пунктах  п. 5.1.5, 5.1.8 договора аренды муниципального имущества №2 от 01.09.2014 г. предусмотрели условие, согласно которому истец обязан: содержать арендуемое муниципальное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, соблюдать правила санитарной гигиены и пожарной безопасности;  производить с разрешения Арендодателя за свой счет капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества, связанный с осуществлением им деятельности, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора аренды муниципального имущества №2 от 01. 09. 2014 года произведенные Арендатором улучшения арендованного муниципального имущества, не отделимые без вреда от его конструкций (в том числе при проведении капитального ремонта, связанного с осуществлением деятельности, предусмотренной п. 1.1 договора), являются собственностью арендодателя.

Таким образом, условиями договора аренды обязанность по несению расходов на проведение капитального и текущего ремонта предоставленного в аренду имущества возложена на арендатора без возмещения этих затрат арендодателем. 

Следовательно, приняв от арендодателя оборудование без каких-либо замечаний и претензий, осуществляя его фактическую эксплуатацию, истец в силу условий договора аренды и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии за счет собственных средств без возмещения этих затрат арендодателем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области не возникло обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с заменой электронасоса насосной станции, расположенной по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с.Козловка, а потому исковые требования ООО «Исток плюс» о взыскании с Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области неосновательного обогащения в сумме 14000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 руб. 97 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

    Судья                                                                                   С.В. Аверьянов