Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4437/2016

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017 №4;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО», ОГРН 

<

***>: не явились;

от  ФИО3: не явился; 

от Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет»: не явились; 

от Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2016 № 78; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет», Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение от  21.11.2014

по делу № А73-12832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

о  взыскании 3 016 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - истец, ООО «ДДСК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее – ответчик, ООО «ДВЕКО») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2014 в сумме 2 832 200 руб. за период с мая по август 2014 года, неустойки в сумме 184 600 руб. за период с 18.06.2014 по 23.09.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В основание иска ООО «ДДСК» сослалось на статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 11.04.2014.

Решением суда от 21.11.2014  иск удовлетворен.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2014, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «ДДСК» отказать. 

ООО «ДДСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Кроме того, определениями от 20.09.2016, 11.10.2016 и от 13.10.2016 к производству Шестого арбитражного апелляционного суда приняты апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет» (далее - ООО Группа Компаний «Глобал Ривет»), а также кредиторов ООО «ДВЕКО»  - акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»),                                       общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс»).

В обоснование апелляционной жалобы АО «ДРСК» указывает, что ООО «ДДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДВЕКО» несостоятельным (банкротом), определением от 21.10.2015 по делу № А73-14880/2015 возбуждено дело о банкротстве, определением от 21.07.2016 введена процедура наблюдения, требования  ООО «ДДСК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением от 27.09.2016 требования АО «ДРСК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель указывает, что по словам представителя должника в  дело № А73-12832/2014 представлены заведомо подложные доказательства, должник договор не подписывал, обратился в полицию; АО «ДРСК» считает, что сумма иска не доказана надлежащими доказательствами, судом не затребованы подлинники документов, не дана оценка копиям, представленным истцом, не дана оценка реальности выполнения работ, не обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление. Указывает, что сторонами заключен не договор возмездного оказания услуг, а договор аренды транспортных средств с экипажем, ссылается на ничтожность договора, заключенного ООО «ДДСК» и ООО «ДВЕКО».

ООО «Стройальянс» в апелляционной жалобе указывает, что требования заявителя включены определением суда от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов. В жалобе приведены аналогичные доводы тем, что содержатся в жалобе АО «ДРСК», а также указано, что в рамках дела № А73-8733/2016 должник оспаривает договор, заключенный с ООО «ДДСК». Указывает, что договор от 11.04.2014 является притворной сделкой, прикрывающей смешанный договор аренды транспортных средств с экипажем и перевозки грузов, приложение № 1 к договору в дело не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления транспортных средств исполнителем заказчику, путевые листы и рапорты о работе строительной техники, транспортные накладные полагает не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку транспортные накладные не имеют отношение к спору, так как подписаны только со стороны ООО «ДДСК» и иных лиц, не соотносятся с путевыми листами, в 2015 году Дальневосточным межрегиональным управлением государственного надзора в сфере транспорта проведена проверки деятельности ООО «ДДСК» и выявлены нарушения по учету путевых листов, по прохождению водителями обязательного медосвидетельствования, нарушения при проведении контроля технического состояния транспортных средств, отсутствие технической и эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств, определяющей регламент проведения технического обслуживания транспортных средств, нарушения в учете пробегов транспортных средств, нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств, выдано предписание от 10.08.2015 № 109. Указывает, что все формы ЭСМ-2 и ЭСМ-3 предназначены для определения заработной платы обслуживающему персоналу, часть из них подписана ФИО6 без штампа организации, к которой он имеет отношение. Истцом не представлены справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, составляемых на каждый рапорт (путевой лист) и подписываемых заказчиком. Полагает, что механизатор рабочей машины не может работать 11 часов каждый день. Из путевых листов и транспортных накладных невозможно установить наличие у истца названных в них транспортных средств и техники. В этой связи ООО «Стройальянс» полагает, что все путевые листы, рапорты и транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, не отвечают требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. ООО «Стройальянс» считает, что акты выполненных работ от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687, от 01.08.2014 № 715, акты сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г., с 01.01.2014 по 22.09.2014 сфальсифицированными доказательствами, поскольку содержат странные печати и невозможно установить, кто их подписал, кроме того, невозможно установить связь актов с путевыми листами, поскольку путевые листы не подписаны заказчиком. По мнению ООО «Стройальянс», гарантийное письмо ООО «ДВЕКО» не имеет правового значения, поскольку не подтверждает признание долга ответчиком, из письма не усматривается его отношение к настоящему спору, отсутствует подлинник письма, не установлено, что письмо действительно исходит от ответчика. 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Стройальянс» приведены ходатайства о запросе:

- у истца документов о фактическом оказании услуг;

- о запросе в Дальневосточном межрегиональном управлении государственного надзора в сфере транспорта сведений о проводимых проверках в отношении ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) за период с 2014 по 2015 год, в случае их наличия, предоставить копии материалов проводимых проверок и результаты их проведения, информацию об исполнении предписаний;

- об истребовании в Управлении ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю информации о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах (по наличию в собственности транспортных средств) на имя ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в период с даты регистрации общества - с 02.08.2007 года по дату окончания действия договора 31.12.2014;

- об истребовании в Управлении Пенсионного фонда России по г. Хабаровску и Хабаровскому району следующих доказательств:

1) сведения о застрахованных лицах ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в период с 2007 года по 2015 год;

2) персонифицированные сведения, сданные ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» за 2007-2015 годы;

3) суммы взносов, уплаченных ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в период с 2007 года по 2015 годы;

- об истребовании в филиале № 7 государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следующих доказательств:

1) сведения о застрахованных лицах ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в период с 2007 по 2015 годы;

2) сведения о суммах взносов, уплаченных ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в период с 2007 по 2015 годы.

Определениями от 18.10.2016, от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции затребовал у истца: письменные доказательства выполнения работ по договору от 11.04.2014 (правоустанавливающие документы на бульдозеры и экскаваторы, транспортные средства, указанные в  актах, путевых листах, заявки заказчика на выполнение работ и оказание услуг, акты передачи транспортных средств во временное владение и пользование, доказательства наличия соответствующего персонала у истца).

ООО «ДДСК» представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями и дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65,  абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 20.12.2016 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А73-14880/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО» требований ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет».

Определением от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

От ООО «ДДСК» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» в связи с тем, что требования названных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО».

Установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-14880/2015 требования ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» включены в реестр требований кредитором ООО «ДВЕКО». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 названное определение отменено, в удовлетворении требований ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» отказано.

Кроме того, 26.07.2016 ФИО3 обратился с Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО», определением от 25.01.2017 судом в деле                      № А73-14880/2015 произведена замена ФИО3 на ООО «Ваша защита», определением от 31.05.2017, вступившим в законную силу, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО» требований ООО «Ваша защита».

При указанных обстоятельствах обжалуемым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 права и законные интересы ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» не затронуты.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам названных лиц подлежит прекращению.

ООО «ДДСК» представлены возражения на доводы ООО «Стройальянс».

ООО «Стройальянс» представлены возражения на отзыв истца, а также заявление о фальсификации  подписи ФИО7 в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687; актах сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г., с 01.01.2014 по 22.09.2014; договоре возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У; дополнительных соглашениях № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1; гарантийном письме от 21.10.2014. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс» настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд предложил представителю ООО «ДДСК» исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель ООО «ДДСК» выразил отказ.

В этой связи Шестой арбитражный апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Стройальянс» просил назначить почерковедческую экспертизу, поручить ее Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, 

<

...>, тел./факс 

<

***>, e-mail: dvrcse_khb@bk.ru). 

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено до 07.11.2017, ООО «ДДСК» предложено представить в материалы дела: оригиналы актов от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687; актов сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г., с 01.01.2014 по 22.09.2014; договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У; дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1; гарантийного письма от 21.10.2014. 

Обществу  «ДВЕКО» и обществу «Стройальянс» предложено обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «ДВЕКО» ФИО7 для отобрания образцов подписи, представить не менее 10 документов, содержащих неоспариваемые подписи директора ООО «ДВЕКО» ФИО7, представить сведения о кандидатурах экспертного учреждения и эксперта (сведения о стаже работы, образовании, квалификации), письменный ответ экспертной организации о возможности осуществления экспертизы, стоимости и сроке проведения экспертизы; перечислить на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда полную стоимость экспертизы по количеству оспариваемых ответчиком подписей директора  ФИО7 в документах.

От ООО «ДДСК» поступил отзыв на заявление ООО «Стройальянс» о фальсификации, в котором истец возражал против производства экспертизы, сообщил, что подлинник договора от 11.04.2014 утрачен, о чем пояснял представитель ООО «ДДСК» в рамках дела № А73-8733/2016. 

В настоящем деле на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДДСК» пояснил, что все оригиналы оспариваемых кредиторами ответчика документов утеряны.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оригиналы документов, приложенных истцом к исковому заявлению, обозревались судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 47-48).

Платежным поручением от 03.11.2017 № 63 ООО «Стройальянс» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. за экспертизу. 

Определением от 03.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О. в связи с убытием в отпуск.

В судебном заседании 07.11.2017 апелляционным судом у директора ООО «ДВЕКО» ФИО7 отобраны образцы подписей. 

Кроме того, ООО «ДВЕКО» в материалы дела представлены документы, содержащие сравнительные образцы подписи ФИО7: справки от 13.10.2014 № 2/10, от 13.10.2014 № 3/10, от 03.09.2014 № 3/9, от 05.09.2014 № 6/9, от 09.09.2014 № 8/9, от 12.11.2014 № 4/11, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 29.08.2016 между ООО «ДВЕКО» и ООО «Стройальянс».

Представитель ООО «Стройальянс» поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 14.11.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687 (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27); акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г. (т. 1 л.д. 30); договоре возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У (т. 1 л.д. 10-11); дополнительных соглашениях № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1 (т. 1 л.д. 12-13); гарантийном письме от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 44), ФИО7 или иным лицом с подражанием подписи названного лица? На период экспертизы производство по делу приостановлено.

Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство ООО «Стройальянс», судом запрошены в государственных органах документы и сведения на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

В связи с получением заключения  от 06.12.2017 № 1269/3-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, определением от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

Кроме того, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, ГУ Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7), Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю представлены запрошенные апелляционным судом документы о зарегистрированном автотранспорте на ООО «ДДСК»  в период с 11.04.2014 по 10.08.2014, о среднесписочной численности работников ООО «ДДСК», о направлении страхователем электронных реестров сведений для назначения и выплаты пособий по социальному страхованию, о направленных ООО «ДДСК» сведениях о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

Определением от 09.01.2018 произведена замена судьи Тихоненко А.А. на судью Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

ООО «ДДСК» представлены отзыв на заключение эксперта, дополнительные пояснения и дополнительные доказательства – копии карточек учета транспортных средств ПТС, договора аренды строительно-дорожной машины от 07.04.2014 № Дом-А-07/04-14СДМ, акта приема-передачи строительно-дорожной машины от 07.04.2014, соглашения от 08.08.2014 о расторжении договора № Дом-А-07/04-14СДМ от 07.04.2014, акта возврата транспортного средства от 08.08.2014.

Внешним управляющим ООО «ДВЕКО» представлено возражение на отзыв ООО «ДДСК» на заключение эксперта от 06.12.2017.

В судебном заседании представители ООО «Стройальянс» и АО «ДРСК» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет», представитель ООО «Стройальянс» заявил ходатайства: о допросе в качестве свидетеля ФИО7 для прояснения вопроса об актах, печати на них, а также о ФИО6; о вызове в судебное заседание для опроса судебного эксперта ФИО8 для пояснений о том, в чем могли быть выражены признаки подражания подписи.

Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи обстоятельства утери печати, а также что ФИО6 не является работником ООО «ДВЕКО» не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Заключение эксперта от 06.12.2017 не содержит неясных, противоречивых формулировок, в связи с чем основания для опроса эксперта отсутствуют.

Представитель ООО «ДДСК» просил оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы ООО «Стройальянс» и АО «ДРСК» без удовлетворения, прекратить производство по жалобам ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет» по мотивам, приведенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Стройальянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу № А73-8733/2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-ЭС17-15999.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца и кредиторов ООО «ДВЕКО», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив заявление ООО «Стройальянс» о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройальянс» о фальсификации подписи ФИО7 в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687; актах сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – июль 2014 г., с 01.01.2014 по 22.09.2014; договоре возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У; дополнительных соглашениях № 1 от 15.04.2014, от 18.06.2014 № 1; гарантийном письме от 21.10.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции определением от 14.11.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении от 06.12.2017 № 1269/3-3 экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, предупрежденной под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, по итогам исследований сделаны следующие выводы:

1.подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в строке «заказчик» в электрографических копиях актов от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687 и в строке перед ФИО «ФИО7.» в электрографической копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. – июль 2014г. между ООО «ДДСК» и ООО «ДВЕКО» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписей, а именно подражания, не установлено.

2.невозможно дать заключение о том, ФИО7 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в строке «Генеральный директор» перед ФИО «ФИО7.» на обратной стороне 2-го листа в копии договора возмездного оказания услуг № ДДСК-У от 11.04.2014, в строке «Заказчик» перед ФИО «ФИО7.» в копии дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2014 к договору возмездного оказания услуг № ДДСК-У от 11.04.2014, в строке «Генеральный директор» перед ФИО «ФИО7.» в копии дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2014 к договору возмездного оказания услуг № ДДСК-У от 11.04.2014, в строке «Директор ООО «ДВЕКО» в копии гарантийного письма о погашении задолженности б/н от 21.10.2014, по причине плохого качества исследуемых изображений подписи.

Апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему делу апелляционным судом с учетом выводов судебного эксперта в заключении от 06.12.2017 № 1269/3-3 не установлена подделка иным лицом подписи ФИО7 в названных выше документах.

Как установлено судебным экспертом, в актах от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517,  от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, от 30.07.2014 № 687 и в копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. – июль 2014г. проставлена подпись не ФИО7, а иного лица без признаков подражания подписи ФИО7 Иными словами, руководитель ООО «ДВЕКО» не подписывал указанные документы, что само по себе о фальсификации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Стройальянс» о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

По материалам дела установлено, что между ООО «ДВЕКО» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 18.06.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в п. Болонь, расположенном в Амурской районе Хабаровского края, или на иных объектах заказчика  по письменному согласованию сторон на основании заявки (приложение № 1) к договору.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 определен порядок направления заявок заказчика.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.5 договора с 11.04.2014 по 31.12.2014. 

Дополнительными соглашениями к указанному договору 15.04.2014 и от 18.06.2014 определены наименование техники (Бульдозер Shantui SD 22, экскаватор Komatsu PC-200), стоимость одного машино-часа работы указанной техники с учетом НДС – 2 300 руб. и 1 900 руб., соответственно. 

Пунктом 3.2 договора от 11.04.2014 установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанным сторонами. 

Пунктом 3.3 договора от 11.04.2014 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. 

Согласно пункту 4.4 договора от 11.04.2014 в случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Указанный договор, исходя из существа правоотношений сторон, является договором по возмездному оказанию услуг, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с мая по август 2014 года ООО «ДДСК» оказаны услуги по предоставлению указанной в договоре техники, что подтверждается актами выполненных работ от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 №517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 №686, №687, от 01.08.2014 № 715 с отражением в них объема и стоимости услуг. 

Как указал судебный эксперт в заключении от 06.12.2017 № 1269/3-3, акты №№ 477, 517, 559, 601, 645, 686, 687 не содержат подписи директора ООО «ДВЕКО» - ФИО7

Вместе с тем, в период исполнения обязательства ООО «ДВЕКО» не заявляло какие-либо возражения по факту, объемам, качеству оказанных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком. 

Наличие у ООО «ДДСК» возможности оказать спорные услуги подтверждается представленными истцом договорами аренды строительно-дорожной машины, договорами лизинга, паспортами самоходной машины и других видов техники, паспортами транспортного средства, договорами аренды транспортных средств без экипажа (т. 5 л.д. 35-83), карточками учета транспортных средств, пояснениями ООО «ДДСК» от 09.01.2018 № 101, сведениями, представленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю от 23.11.2017 о зарегистрированном автотранспорте на ООО «ДДСК», приказами ООО «ДДСК» о приеме на работу и об увольнении работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 5 л.д. 84-105), сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю от 27.11.2017 № 10.2-22/4421к о начисленных ООО «ДДСК» и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (водитель                  ФИО19 – позиция 391), путевыми листами (т. 5 л.д. 54-92).

С учетом оплат задолженность ООО «ДВЕКО» перед истцом на момент принятия судом первой инстанции решения составила 2 832 200 руб. 

ООО «ДДСК» направило в адрес ответчика претензию от 11.08.2014                  № 493, содержащую требование о погашении задолженности по договору от 11.04.2014. 

ООО «ДВЕКО» посредством электронной почты представило обществу «ДДСК» письмо от 21.10.2014 с гарантией исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 832 200 руб. в срок до 31.12.2014. 

Поскольку ООО «ДВЕКО» задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд.

Доводы апелляционных жалоб о  недействительности (притворности) договора от 11.04.2014, отклонены апелляционным судом, поскольку названная сделка является оспоримой, доказательства признания указанного договора недействительным заявители апелляционных жалоб не представили.

Доводы жалоб о неотносимости транспортных накладных, путевых листов к спору не нашли подтверждения в ходе повторной оценки апелляционным судом указанных документов в совокупности с иными доказательствами и дополнительно представленными доказательствами.

Ссылки ООО «Стройальянс» на нарушения, допускаемые истцом, выявленные в ходе проверки Дальневосточным межрегиональным управлением государственного надзора в сфере транспорта проведена проверки деятельности ООО «ДДСК», отсутствие справок для расчетов за выполненные работы, сами по себе не исключают факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Доводы жалобы ООО «Стройальянс» об отсутствии заявок ответчика на оказание услуг, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «ДВЕКО» как в период исполнения обязательства, так и после принятия судом решения в рамках настоящего дела, производило частичную оплату за оказанные истцом услуги, на что указывал представитель ООО «ДВЕКО» по доверенности от 05.09.2015, выданной директором ООО «ДВЕКО» ФИО7,  в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.10.2015 с приложением платежных поручений (т. 1 л.д. 117-122). Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО «ДВЕКО» одобрил действия лиц, направлявших заявки истцу на оказание услуг и подписавших акты оказанных услуг.

В части доводов ФИО7 о том, что он не подписывал договор от 11.04.2014, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактическое оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, обе стороны обязательства исполняли его, доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «ДВЕКО» в пользу истца задолженности в сумме 2 832 200 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.4 договора от 11.04.2014 сторонами согласована обязанность заказчика уплатить неустойку  в случае нарушения срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 184 600 руб. за период с 18.06.2014 по 23.09.2014.

Указанный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

О явной несоразмерности неустойки ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб ООО «Стройальянс» и АО «ДРСК», Шестой арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены решения, нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной ООО «Стройальянс» и АО «ДРСК» государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на указанных заявителей.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО Группа Компаний «Глобал Ривет», на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщикам подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.11.2017 № 63 ООО «Стройальянс» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. за экспертизу. 

В соответствии со счетом от 06.12.2017 № 00000457 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 35 747,04 руб.

В этой связи обществу «Стройальянс» следует возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 39 252,96 руб., и перечислить экспертному учреждению стоимость экспертизы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от  21.11.2014 по делу № А73-12832/2014, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 следует отменить в связи с принятием настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет» прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.07.2016.

Возвратить ФИО20 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, перечисленную за Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Ривет» по чеку-ордеру от 23.08.2016.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.11.2014 по делу              № А73-12832/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 35 747 рублей 04 копейки за проведенную судебную экспертизу на основании счета от 06.12.2017                 № 00000457.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 39 252 рубля 96 копеек.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от  21.11.2014 по делу № А73-12832/2014, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев