128/2023-151362(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15256/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А07-32821/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Казнефтепродукт» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных  мер по делу № А07-32821/2023.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель Администрация муниципального района Туймазинский район  Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 55 от 12.07.2023,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Казнефтепродукт» (далее –  ООО «Казнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление  ФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения № РНП-02-255/23 от 22.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального района Туймазинский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация).  

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  исключения записи о заявителе № 23008492 из реестра недобросовестных  поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с таким определением, ООО «Казнефтепродукт»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить,  удовлетворить требование заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  следующие обстоятельства: учитывая добросовестное поведение заявителя и  представленные доказательства надлежащего исполнения заявителем  обязательств по контракту, включение сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой; непринятие  обеспечительных мер повлечет значительные материальные и репутационные  потери, в частности невозможность участвовать в закупочных процедурах, что  прямо ограничивает заявителя на получение прибыли и ограничивает  конкуренцию, затрагивает законные права и интересы заявителя; заявитель в  ближайшее время планирует участвовать в пяти аукционах, а также находится  на стадии заключения четырех контрактов, отстранение от участия в аукционе  и отказ от заключения контракта повлечет для заявителя значительный  материальный ущерб в размере стоимости указанных контрактов; нахождение  заявителя в реестре недобросовестных поставщиков уже повлекло последствия  в виде отказа от заключения контракта от 29.09.2023.  

В судебном заседании представитель Администрации указал на  ошибочность привлечения судом первой инстанции Администрации к участию  в деле, вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления  заказчика антимонопольным органом принято решение № РНП-02-255/23 от  22.09.2023, согласно которому информация, представленная заказчиком в  отношении ООО «Казнефтепродукт», включена в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом  заказчика сроком на 2 года (л.д.15-20).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Казнефтепродукт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании его незаконным.  

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной  меры в виде исключения записи о заявителе из реестра недобросовестных  

поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой  инстанции исходил из недоказанности оснований для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны  соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об  обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия  мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или  причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации изложенной постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  

обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).  Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются (пункт 18). По ходатайству заявителя суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ,  частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.  Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного  правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта (пункт 29).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо  приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено  на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может  быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании  недействительными ненормативных правовых актов государственных органов,  предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При  этом, под приостановлением действия ненормативного правового акта,  решения в части 3 статьи 199 Кодекса при этом понимается не признание акта,  решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет  исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,  решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,  решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо  выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически  исполнима и эффективна.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке  части 3 статьи 199 Кодекса существенным являются вопросы о том, исполнены  ли действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,  

началось ли их исполнение (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.).  

Поскольку в рассматриваемой ситуации оспоренное решение  заинтересованного лица фактически исполнено (сведения о заявителе внесены в  реестр недобросовестных поставщиков), общество не заявило о необходимости  приостановления действия этого решения в порядке частью 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на  необходимость принятия иной обеспечительной меры – в виде исключения  записи о заявителе № 23008492 из реестра недобросовестных поставщиков до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Между тем, ч и 10 статьи 110 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что в реестр включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов. Порядок ведения реестра,  в том числе порядок исключения информации из реестра недобросовестных  поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее – Правила), орган контроля по результатам рассмотрения обращения и  проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта,  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.  

 Не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия  органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил  решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104  Закона № 44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике в реестр  путем формирования с использованием единой информационной системы  реестровой записи (подпункт «б» пункта 16 Правил). Не позднее одного часа с  момента подписания такой записи федеральный орган исполнительной власти,  определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью  6 статьи 4 Закона № 44-ФЗ обеспечивает размещение реестровой записи в  реестре и присваивает ей уникальный номер (пункт 17 Правил). Датой  включения информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой размещения  реестровой записи в реестре согласно пункту 17 Правил в соответствии с  часовой зоной, в которой расположен орган контроля (пункт 18 Правил).  

До истечения установленного пунктом 21 двухлетнего срока,  исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация  подлежала размещению в реестре, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона  

 № 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра в случае получения органом  контроля решения суда о признании недействительным решения о включении  информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  (подпункт «а» пункта 22 Правил).  

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже  внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения  суда, указанного в подпункте «а» пункта 22 Правил. Возможность исключения  соответствующей записи на основании определения суда о принятии  обеспечительных мер законом не предусмотрена.  

Поскольку решение антимонопольного органа фактически исполнено,  сведения об обществе внесены в реестр, испрашиваемая обеспечительная мера  является недопустимой, так как преследует достижение того результата,  который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- КГ18-4235, 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724, 21.01.2021 № 305-ЭС20-21958.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры об  исключении сведений в отношении общества из реестра фактически  направлено на удовлетворение требований заявителя до вынесения решения по  существу спора, исключение записи может нарушить интересы третьих лиц, в  том числе, публичные интересы при размещении муниципальных и  государственных заказов.  

 При этом включение сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной  деятельности.  

 В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что само по себе включение в реестр  недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право частной собственности, не препятствует  осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» заявитель обладает общей правоспособностью и,  осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в  конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой  

организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом  заказчика.  

Ограничение возможности участия заявителя в торгах на право  заключения государственных (муниципальных) контрактов (что является  следствием внесения сведении об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков) не свидетельствует само по себе о причинении заявителю ущерба  в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Приведенное заявителем обоснование возможности причинения ему  ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры носит  предположительный характер. Возникновение упущенной выгоды вследствие  ограничения участия общества в торгах не подтверждено. Заключение  обществом контрактов по итогам проводимых в будущем торгов и получение  по итогам исполнения таких контрактов какой-либо выгоды не является  неизбежным следствием принятия заявленной обеспечительной меры, а размер  такой выгоды и его существенность для заявителя не доказаны.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия  обеспечительных мер, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с  результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доводы заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительной  меры носят предположительный характер и в нарушение требований части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены документально. Такие доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то  время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023  по делу № А07-32821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Казнефтепродукт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов