ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2023

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-29120/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО3, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Пенза) 

к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее –арбитражный управляющий, ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с указанной нормой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5 проведён анализ сделок должника по отчуждению транспортного средства, который был представлен суду и участникам дела в рамках дела о банкротстве, установлен факт противоречия между сведениями, полученным непосредственно от должника и ответом из регистрирующего органа. В отношении супруги должника - ФИО5 (в девичестве – ФИО6) Ю.А. финансовым управляющим получена информация из ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Межрайонного отдела государственного надзора по Иловлинскому, Городищенскому и Ольховскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области об отсутствии соответствующего имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании из Управления Росгвардии по Волгоградской области информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного и снятого с учета на имя должника. Кроме того, финансовый управляющий обращался в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области с запросом о предоставлении информации в отношении супруги должника. Нарушения, допущенные финансовым управляющим по настоящему делу, не повлекли за собой причинения убытков должнику и его кредиторам.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-27833/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утверждена кандидатура финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 05.11.2023 № 00853423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-27833/2021 суд возложил на ФИО2 обязанность в срок до 05.04.2023 представить доказательства, подтверждающие объём проведённых мероприятий, сведения о невозможности завершения процедуры реализации имущества, а также представить ходатайство о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно определению суда от 12.04.2023 по делу А12-27833/2021, размещенному в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), истребуемые документы ФИО2 в суд не представлены, в связи с чем, срок реализации имущества ФИО5 продлён на два месяца (с 09.03.2023 до 10.05.2023).

Кроме того, указанным определением суда на ФИО2 возложена обязанность по представлению в срок до 07.05.2023 ходатайства о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, а также отчёта о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

03.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства. К указанным ходатайствам прилагались отчет финансового управляющего о проведении процедуры, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, копия публикации в ЕФРСБ, копия публикации в газете «Коммерсантъ», копии запросов и уведомлений, копии ответов на запросы и уведомления, о направлении уведомления о начале процедуры кредиторам, о направлении кредиторам документов о завершении процедуры, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении.

Определением суда от 10.05.2023 по делу № А12-27833/2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 31.05.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № А12-27833/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры банкротства ФИО5 отказано, финансовому управляющему ФИО2 указано на необходимость заблаговременно в срок до 10.07.2023 представить в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества или завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. 

В установленный срок представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, а так же иных документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Однако, непосредственно в день судебного заседания, а именно: 17.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, были завершены, не собран полный пакет запрошенных документов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу А12-27833/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества отложено на 17.08.2023.

Заявив в день судебного заседания (17.08.2023) очередное ходатайство об отложении судебного заседания на одну неделю по тем же основаниям (не собран полный пакет документов по должнику), финансовый управляющий ФИО2 не представила документы, подтверждающие направление запросов, отсутствие ответов, а также документы подтверждающие невозможность получения указанной информации за прошедший срок реализации имущества должника.

В определении суда от 17.08.2023 по делу № А12-27833/2021 указано финансовому управляющему на необходимость организации своей деятельности таким образом, чтобы срок проведения процедуры реализации имущества должника соответствовал объёму фактически совершаемых финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных введённой судом процедурой банкротства, а также разъяснил последствия неисполнения финансовым управляющим судебного акта арбитражного суда в части непредставления истребованных судом документов в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено, на ФИО2 возложена обязанность лично явиться в судебное заседание, а также заблаговременно, в срок до 28.08.2023, представить в суд сведения о проделанной работе по формированию конкурсной массы должника, копии запросов с доказательствами их направления (читаемые), отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

В день судебного заседания 31.08.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на данную дату не все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, были завершены в связи с уточнением сведений по имуществу должника для составления анализа.

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2023, в связи с ходатайством финансового управляющего, судом объявлен перерыв до 06.09.2023.

В указанный срок ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 06.09.2023 по делу А12-27833/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

06.09.2023г.  арбитражным судом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено частное  определение по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 указаний суда о предоставлении документов, непринятия мер по оспариванию сделок, непринятия мер по выявлению имущества должника.

С учётом изложенного, материалами настоящего дела, а также определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023, 31.05.2023, 17.07.2023 и 17.08.2023 по делу № А12-27833/2021 подтверждается факт нарушения ФИО2 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам электронного дела № А12-27833/2021, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в отчёте арбитражный управляющий подтвердил факт совершения должником 28.01.2021 (в период подозрительности) сделки по отчуждению транспортного средства (LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>), сославшись на пояснения должника о передаче транспортного средства третьему лицу по соглашению об отступном в счёт погашения долга.

Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от 17.12.2022 №30/21-10142, полученного по запросу финансового управляющего, следует, что транспортное средство LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> было отчуждено по договору купли-продажи от 28.01.2021. 

ФИО2 допущенные противоречия не были устранены: договор купли-продажи от 28.01.2021 не был истребован у Управления МВД России по городу Волгограду, должнику не было предложено представить соглашение об отступном, акт приёма-передачи от 06.04.2021, а также договор, по которому у должника возникли обязательства, в счёт исполнения которых было передано транспортное средство.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в материалы дела, как в рамках дела № А12-27833/2021, так и в рамках дела о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 были представлены документы в виде информации из открытых источников о датах проведения регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, а также документы явившиеся основанием для проведения указанных регистрационных действий, а именно, предоставленные должником Соглашение об отступном, датированное собственноручно 06.04.2021 года, а также Акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 06.04.2021 года, аналогично датированные 06.04.2021 года. В отношении указанных документов финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5 был проведен анализ, выразившийся в Анализе сделок должника, который был представлен суду и участникам дела в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также иные документы, касающиеся продажи транспортного средства, представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) лишь 26.09.2023, то есть после вынесения судом частного определения от 06.09.2023г.

Таким образом, ФИО2 в период с даты утверждения её финансовым управляющим ФИО5 (15.03.2023) и по 06.09.2023 (дата вынесения частного определения) не провела анализ указанной сделки на предмет её оспоримости, не установила личность контрагента, кому было передано имущество должника, отразив в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только общий вывод, что у должника отсутствуют какие-либо сделки, совершённые на заведомо невыгодных для должника условиях. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 не представлены доказательства установления имущественного положения супруга должника – ФИО7, с целью выявления совместно нажитого недвижимого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание. 

С ходатайством об истребовании судом сведений о владении должником оружием финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с указанными нарушениями в рамках дела № А12-27833/2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено частное определение от 06.09.2023 по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 указаний суда о предоставлении документов, непринятия мер по оспариванию сделок, непринятия мер по выявлению имущества.

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда о том, что ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 нарушила требования пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

У арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным управляющим указанных мер не принято. 

Доводы апелляционной жалобы о представлении арбитражным управляющим запрашиваемых определениями суда документов, предоставлении запросов и ответов на запросы в отношении супруги должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В рамках дела № А12-27833/2021 арбитражный суд неоднократно истребовал у финансового управляющего ФИО2 сведения и документы, иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязывал арбитражного управляющего ФИО2 представить запрашиваемую информацию в установленные сроки в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При этом ФИО2 истребуемые документы в установленные судом сроки не представлены, явка финансового управляющего для дачи пояснений суду по ходу проведения процедуры реализации имущества должника не обеспечена.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должна была принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу № А75-9508/23 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в силу 15.08.2023г.), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-17047/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в силу 13.12.2023г.), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу № А73-12633/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № A33-13313/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (вступило в силу 14.09.2023г.), решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 по делу № А05-11195/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение является повторным, поскольку совершено в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу № А75-9508/2023 (вступило в силу 15.08.2023г.).

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Совершенное управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, нарушения управляющего носят массовый характер, неисполнение требования суда о представлении документов, а также непринятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества имеет значительный период и ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, что не может не нарушать права кредиторов и должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-29120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова