АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15729/2021

г. Новосибирск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

  Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики»,  2) Контрольно-счетной палаты города Новосибирска 

с привлечением Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, 

о признании недействительным решения, предписания, заключения, 

 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 18.11.2021 (выдана сроком по 31.12.22), паспорт, ФИО4, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом,

 заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО5, доверенность от 29.12.2021 № ДС/175523 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта, 

третьих лиц:1) (посредством веб-конференции) ФИО6, доверенность №05 от 23.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта, 2) ФИО7 доверенность от 15.06.2021, паспорт,

прокуратуры: ФИО8, №2-21-2022, доверенность 17.01.2022 (выдана сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – заявитель, общество, ООО «АСК 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения №054/01/16-944/2020 от 03.06.2020, предписания №054/01/16-944/2020 от 30.09.2020, заключения об обстоятельствах дела№ 054/01/16-944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2020 в части общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ИНН 

<

***>) «усмотрения» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.20206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования обосновывает тем, что указанные ненормативные акты нарушают его  права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Спорные договоры заключались с целью закончить работы, являющиеся предметом контракта. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении к заявлению.  

Антимонопольный орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь, что заявитель, заключая спорные договоры, нарушил положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.  Заказчик осуществил «дробление» закупок, идентичных по своему содержанию, одноименные работы, заключив договоры с одним поставщиком в кратчайший промежуток времени. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заявителем пропущен срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве (том 1, л.д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее -  заказчик),  Контрольно-счетная палата города Новосибирска (далее - Контрольно-счетная палата).

Заказчик отзывом и в судебном заседании поддержал позицию заявителя, заявив, что заключение спорных контрактов вызвано необходимостью выполнения обществом условий заключенного контракта.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в  отзыве и дополнительном пояснении к отзыву, пояснив, что между заказчиком и обществом ранее была достигнута договоренность о том, что подрядчик, не дожидаясь выделения дополнительного финансирования, выполнит работы по устранению замечаний, сделанных Госстройнадзором. Более подробно позиция изложена в отзыве.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска, представитель которой в ходе судебного заседания пояснил, что действия прокуратуры не обжаловались, акт от Контрольно-счетной палаты поступал в отношении заказчика. Информация направлена в Новосибирское УФАС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

 В Новосибирское УФАС России из прокуратуры Ленинского района города Новосибирска поступили материалы обращения (вх. № 3526 от 03.03.2020), содержащие информацию о наличии в действиях заказчика, ООО «АСК 1» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» при осуществлении закупки у единственного поставщика.

Ранее, в  прокуратуру поступил акт Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 27.12.2019 о результатах проверки эффективности использования денежных средств бюджета города, выделенных на реконструкцию и оснащение здания МБУ «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Олеся».

По результатам проверки Новосибирским УФАС России выявлены в МКУ «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» 20 фактов искусственного дробления закупок при заключении муниципальных контрактов на общую сумму 2369,0 тыс. рублей, в том числе, 18 закупок произведены у единственного поставщика с необоснованным ограничением числа участников закупок.

Так, заказчик заключил следующие договоры с ООО «Архитектурно строительная компания 1»:

-№ 000009 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (устройство теплоизоляции стояков отопления) на сумму 60 655 руб.;

-№ 000010 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>»(устройство теплоизоляции трубопроводов отопления) на сумму 90 095 руб.;

-№ 000011 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 1-й этаж ось 1) на сумму 93 708 руб.;

-№ 000012 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 1-й этаж ось 4) на сумму 96 757 руб.;

-№ 000013 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 2-й этаж ось 1) на сумму 98 868 руб.;

-№ 000014 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 2-й этаж ось 4) на сумму 97 738 руб.;

-№ 000015 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>»(монтаж кровельного покрытия и ограждения) на сумму 93 671 руб.;

-№ 000016 от 26.12.2018г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (общестроительные работы) на сумму 79 246 руб.

Общая сумма заключенных контрактов: 710 738 рублей.

Реконструкция здания для размещения МБУ Центр реабилитации «Олеся», расположенного по адресу: 

<

...>, проводилась в соответствии с единой проектной сметной документацией за номером К-01/16-764.21.

По мнению Новосибирского УФАС России, действия заказчика и ООО «АСК 1» по заключению контрактов на выполнение работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>: № 000009 от 26.12.2018 на сумму 60 655 руб.; № 000010 от 26.12.2018 на сумму 90 095 руб.; № 000011 от 26.12.2018 на сумму 93 708 руб.; №000012 от 26.12.2018 на сумму 96 757 руб.; № 000013 от 26.12.2018 на сумму 98 868 руб.; № 000014 от 26.12.2018 на сумму 97 738 руб.; № 000015 от 26.12.2018 на сумму 93 671 руб.; № 000016 от 26.12.2018 на сумму 79 246 руб. противоречат статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

  31.07.2020 антимонопольным органом подготовлено заключение об обстоятельствах дела №054/01/16-944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 12.10.2020 по делу №054/01/16-944/2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» и Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания 1» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения выдано предписание от 30.09.2020 №054/01/16-944/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с заключением, решением и предписанием в части признания ООО «АСК 1» нарушившим положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата, прокуратура возражают против назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

        Заказчик не возражает против назначения экспертизы.

        Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, прокуратуры, суд находит заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя в обоснование заявленного ходатайства, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств. 

        Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Проанализировав сформулированные обществом вопрос для эксперта, суд полагает, что формулировки вопроса не отражают всех обстоятельств дела, и выводы экспертизы по поставленным заявителем вопросам не повлияют на объективность и полноту рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, представителей третьих лиц, прокуратуры, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

         Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурс, аукцион запрос котировок, запрос предложений, неконкурентным - закупка у единственного поставщика, которая допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями данного Федерального закона и при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключение договоров на поставку товара для государственных нужд без проведения торгов в случае, когда такие торги должны проводиться в силу требований закона, является действием, ограничивающим конкуренцию при осуществлении закупки, поскольку лишает неопределенный круг потенциальных участников торгов возможности претендовать па заключение контракта в установленном законом порядке в условиях равного недискриминационного доступа к размещению заказа.

Учитывая положения подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) правовой возможности осуществления закупок малого объема (до 100 000 рублей) у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона № 135-ФЗ. 

Для применения статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора от 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В рассматриваемом случае основанием для признания заказчика и общества нарушившими запрет, установленный статьей 16 Закона № 135-ФЗ, послужил выявленный факт заключения в один день без проведения конкурентных процедур нескольких контрактов на сумму до 100 000 руб., фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специального ограничения в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки доводов антимонопольного органа, сам факт заключения спорных контрактов без проведения конкурентных процедур не может служить в качестве единственного доказательства, подтверждающего нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, и может быть положен в основу вывода о наличии антиконкурентного соглашения только в совокупности с иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованного волеизъявления обеих сторон на заключение антиконкурентного соглашения, а также того, что в рассматриваемой ситуации деятельность заказчика являлась осуществлением функции органа власти.

Проанализировав в совокупности все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, учитывая значимость объекта, на котором проводились работы (Здание для размещения МБУ Центра реабилитации «Олеся»), а также предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в отношении заявителя, учитывая непредставление антимонопольным органом совокупности доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемых решения и предписания.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя о незаконности заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной 6 экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. 

При этом, властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. 

Требования к содержанию решения установлены частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции. 

Также комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданная в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции, помимо предупреждений, определений, решений и предписаний принимает такой акт, как заключение об обстоятельствах дела (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции). Заключение об обстоятельствах представляет собой отдельный документ, в котором излагаются установленные фактические обстоятельства, а также должен содержаться анализ доказательств, даны объяснения, касающиеся их оценки, и сделаны выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства и не несёт никаких правовых последствий для участников дела. 

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. 

В силу части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что оспариваемое обществом заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, оспаривание которого может осуществляться по правилам статьи 198 АПК РФ, поскольку не возлагает на заявителя обязанности, влияющие на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, а также не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не несет для Общества никаких правовых последствий. 

Следовательно, заключение об обстоятельствах дела, принятое Комиссией в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти, не обладает необходимыми признаками для признания его таковым, поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию в суде в порядке 24 главы АПК РФ.

Доказательств обратного, равно как и доказательств нарушении прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым заключением, заявителем не представлено.

         При таких обстоятельствах, производство по делу в части признания недействительным заключения об обстоятельствах дела, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК 1», подлежит прекращению.

Рассмотрев довод антимонопольного органа о пропуске заявителем срока на обжалование, ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом  исходит из того, что заявление об оспаривании ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов. 

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют, и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя и таможенного органа не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесение денежных средств на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является обязанностью стороны, заявившей такое ходатайство.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, общество по платежному поручению № 1123 от 02.09.2021 перечислило на депозит Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявителю отказано, следовательно, обществу подлежит перечислить с депозита суда денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1123 от 02.09.2021.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

        Признать недействительными решение от 03.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-944/2020 и предписание от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

       Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  части общества с ограниченной ответственностью «АСК 1».

      Производство по делу в части признания недействительным заключения об обстоятельствах дела, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК 1», прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК 1»  денежные средства в  размере 60 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1123 от 02.09.2021 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1