АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9539/2021

г. Белгород

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123020452)

к УФССП России по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.08.2021, выдана сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от УФССП России по Белгородской области : ФИО4, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ФИО2: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Белгородской области  о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51/21/31000 от 10.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что считает постановление необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области  возражал, просил оставить постановление в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 25.08.2021 УФССП России по Белгородской области  в отношении ООО "Коллекшн Консалт" составлен протокол об административном правонарушении №51/21/31000. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением управления от 10.09.2021  ООО "Коллекшн Консалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от 10.09.2021 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 6 ст. ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 09.07.2021 поступило обращение ФИО2, из содержания которого следует, что на абонентский номер телефона его супруги ФИО5 поступают частые телефонные звонки, смс-сообщения от неизвестных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности ФИО2, осуществление взаимодействия посредством личной встречи представителями с бабушкой ФИО2 - ФИО6 по вопросу оплаты задолженности ФИО2

Административным органом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил договор микрозайма в ООО МКК «Денежная единица». В связи с увольнением с работы, сумму долга полностью погасить не представилось возможным. В результате у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в ООО МКК «Денежная единица» («Акс Финанс»), после чего на номер телефона 

<

***>, находящийся в пользовании его супруги - ФИО5. начали поступать телефонные звонки по вопросу образовавшейся задолженности и смс-сообщения, содержащие угрожающие выражения. Звонки и смс-сообщения, относительно погашения просроченной задолженности поступают с июня 2021 года.

Указанный абонентский номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО2 по договору, заключенному с ООО «Т2 Мобайл. С марта 2021 года по настоящее время находится в пользовании его супруги ФИО5, что подтверждается объяснением ФИО2, ФИО5

По адресу регистрации ФИО2 13.07.2021 (

<

...>), прибыли двое мужчин с требованием погасить просроченную задолженность, вручили нарочно требование о возврате денежных средств с задолженностью в размере 64 950 рублей на дату 13.07.2021 бабушке ФИО2 - ФИО6 Кроме того, наклеили на входную дверь бумагу с оскорбительными выражениями.

На номер телефона 

<

***> 05.07.2021 в 10:12 поступило смс-сообщение с абонентского номера 

<

***>, что подтверждается скриншотом и детализацией разговоров, представленными ФИО2 со словами: «Готовьтесь! Я Вас переуступлю не русским, если Вы сегодня займ не закроете».

ФИО2 с телефона 

<

***> был осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***>, указанному в смс-сообщении. В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, представленного ФИО2, установлено следующее

- Добрый день, ФИО2 беспокоит.

-      Слушаю.

-      Зачем Вы приходите к моим родственникам, бабушке?

-      Я не к кому не прихожу, моё место в офисе.

-      Приходят и пишут на листочке, куда я должен деньги.

-      Давно приезжают к Вам?

-       Сегодня, вчера и ещё пару дней назад.

-       Странно.

-       Вы должны компании «Акс Финанс»?

-       Да, «Акс Финанс».

-       Так верните деньги и никто ездить не будет

-       Так это Ваши ездят, я не пойму кому платить?

-       Я захожу в базу, у Вас долг 65 118 рублей.

-       Я без понятия, кто ездит, наверное, коллекторы.

-       Вы передали мои данные коллекторскому агентству, кто эти люди, они сказали, что почки мне отобьют?

-       Компания по закону имеет право, если у Вас просрочка.

-       Договор я заключал с «Акс Финанс», а Вы «Коллекшн Консалт»?

-       Да, «Коллекшн Консалт».

 

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности 29.07.2021 в адрес ООО МКК «Денежная единица», ООО «Коллекшн Консалт» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес операторов связи ПАО «Вымпел Коммуникации», «ПАО «Мегафон» о предоставлении информации принадлежности данных номеров.

Согласно предоставленным сведениям установлено, что между ООО МКК «Денежная единица», действующего под брендом «Акс Финанс», и ФИО2 заключен договор микрозайма № БГ00145-137-2021 от 21.03.2021. Задолженность по договору микрозайма ФИО2 30.06.2021 была передана по договору уступки прав требований (цесии) № ЦЕС-БГ00145-137-2021 от 30.06.2021.

Таким образом, начиная с 30.06.2021 право на взыскание просроченной задолженности ФИО2 принадлежало ООО «Коллекшн Консалт», из чего следует, что именно представители ООО «Коллекшн Консалт» осуществляли непосредственное взаимодействие с его супругой ФИО5 посредством направления смс -сообшения 05.07.2021 в 10:12, а также 13.07.2021 с его бабушкой- ФИО6 путем личной встречи.

На момент вручения 13.07.2021 требования и поступления смс уведомлений от 02.07.2021 и 05.07.2021 о возврате денежных средств по договору микрозайма именно ООО «Коллекшн Консалт» являлось взыскателем по указанному долгу.  Следовательно, действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, могли осуществлять только представители ООО «Коллекшн Консалт» или лица по их прямому указанию и одобрению.    

ООО «Коллекшн Консалт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие с ФИО6 - бабушкой ФИО2 посредством личных встреч и вручения ей требования о возврате денежных средств, предназначенным для ФИО2, а также с ФИО5 - супругой ФИО2, посредством направления смс-сообщения, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С 21.03.2021 ФИО2 являлся должником по договору микрозайма №БГ00145-137-2021 от 21.03.2021, однако соглашение на взаимодействие с третьими лицами не заключалось. Согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО2 и проведения проверочных мероприятий ООО «Коллекшн Консалт» не представлено. ООО «Коллекшн Консалт» не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности. ФИО6, ФИО5 должниками не являются, согласие должника ФИО2 на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено, ООО «Коллеюпн Консалт» доказательств обратного не представлено.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 не являются сторонами договорных отношений, а также лицами, предоставившими обеспечение по договору микрозайма № БГ00145-137-2021 от 21.03.2021, заключенному с ООО МКК «Денежная единица», ООО «Коллекшн Консалт» не вправе было взаимодействовать с ФИО6 и ФИО5 по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2

При наличии возможности ООО «Коллекшн Консалт» не приняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО «Коллекшн Консалт» подтверждается материалами дела и аудиозаписью разговора ФИО2 при осуществлении звонка по номеру телефона 

<

***>.

Доказательств объективной невозможности либо препятствий принятия ООО «Коллекшн Консалт» мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В тоже время, 13.07.2021 ООО «Коллекш Консалт», с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществило выезд по адресу его регистрации и вручило ФИО6 (бабушке ФИО2) требование о возврате денежных средств, в котором усматриваются признаки нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: отсутствует наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения (для юридического лица), однако согласно подпункта «а» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), отсутствует почтовый адрес, адрес электронной почты, что является нарушением подпункта «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в требовании о возврате денежных средств отсутствуют сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением подпункта «в» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего сообщение, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, что является нарушением пункта 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, что является нарушением пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Тем самым, требование о возврате денежных средств врученное представителями ООО «Коллекшн Консалт» ФИО6 по долгу ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из направленных 02.07.2021 и 05.07.2021 ООО «Коллекшн Консалт» смс-сообщений ФИО5 следует, что сообщения оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)   фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)   сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)   номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Доказательства совершения ООО «Коллекшн Консалт» административного правонарушения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение ООО «Коллекшн Консалт» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии у должника иной просроченной задолженности со ссылкой на возбуждение дела о банкротстве не влияют на выводы суду первой инстанции, поскольку аудиозапись разговора ФИО2 по номеру телефона 

<

***> подтверждает факт наличия задолженности и взаимодействия по указанному номеру с супругой должника 05.07.2021 именно представителем ООО «Коллекшн Консалт». В судебном заседании 01.02.2022 данная запись прослушивалась судом. Совершение звонка с номер ФИО2 на номер 

<

***>, запись разговора которого приобщена в материалы административного дела и прослушана судом в судебном заседании 01.02.2022, подтверждается представленной детализацией счета номера телефона, принадлежащего ФИО2

Указанная совокупность доказательств в их взаимной связи позволяет суду прийти к однозначному выводу о взаимодействии ООО «Коллекшн Консалт» с супругой должника 05.07.2022 без согласия и с нарушением действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что номер телефона 

<

***> не принадлежит организации, опровергается записью разговора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Коллекшн Консалт»  нарушены положения пункта 6 статьи 7; пункта 5 статьи 4; пункта «а» пункта 1 части 7 статьи 7; подпункта «б» пункта 1 части 7 статьи 7; подпункта «в» пункта 1 части 7 статьи 7; пункта 2 части 7 статьи 7; пункта 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, управлением обосновано установлено нарушения ООО «Коллекшн Консалт» части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих общество соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества, как у профессионального участника спорных правоотношений, имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2021 N 7/21/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления общества в суде факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Дело об административном правонарушении в отношении общество  рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51/21/31000 от 10.09.2021 отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.