Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47426/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (адрес: 197110, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Наука" (адрес:  194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Наука"   о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 227 946,40 руб. долга по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО; 21 141,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО; 2 985,27 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2009 № 003/09.

Определением суда от 19.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило уточненное исковое заявление

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 16.08.2022 присутствовал представитель истца, уточнил под роспись в протоколе судебного заседания исковые требования, просил взыскать 227 946,40 руб. долга по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО; 13 632,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО по состоянию на 31.03.2022; 2 331,98 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2009 № 003/09 по состоянию на 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» и Жилищно-строительный кооператив «Наука»   заключены договоры: содержания общего имущества дома от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО и договор на сервисное обслуживание УУТЭ от 01.11.2009 № 003/09, согласно которым истец выполнял следующие работы:

- содержание общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, а также уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика.

- предметом договора на сервисное обслуживание УУТЭ № 003/09 являлось выполнение комплекса сервисных услуг по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований Общество указало, что свои обязательства по договору содержания общего имущества дома от 01.01.2021 №4-01-21/ТО истец исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами выполненных работ. ЖСК «Наука» обязано производить оплату выполненных по договору работ. Однако оплаты по данному договору производились частично, не в полном объеме.

29.03.2022 ответчиком  получена претензия, в которой предлагалось в срок не позднее 05.04.2022 погасить образовавшуюся задолженность по договору содержания общего имущества дома от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО  и по договору на сервисное обслуживание УУТЭ от 01.11.2009 № 003/09, однако задолженность ответчика не погашена, претензия осталась без ответа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании 13 632,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО по состоянию на 31.03.2022; 2 331,98 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2009 № 003/09 по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет,  произведен с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждении заявленного ходатайства  представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2022 № 02-03/22-Ю с   ФИО4 ФИО3,  а также подписанный акт оказанных услуг от 12.04.2022,  в соответствии с которым выплачено вознаграждение в размере 45 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 04.03.2021            № 125.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящее судебное заседание представлять интересы истца ФИО4 не явилась, истец обеспечил явку в судебное заседание иного представителя по доверенности.

С учетом изложенного, а также на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд считает возможным взыскать   30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Наука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" 227 946,40 руб. долга по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО; 13 632,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2021 № 4-01-21/ТО по состоянию на 31.03.2022; 2 331,98 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2009 № 003/09 по состоянию на 31.03.2022; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 7 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" из федерального бюджета 2 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежному поручению от 08.04.2022 № 234.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.