АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1196/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-12664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судейБеляевой Н.Г., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедес» (далее – общество «Кедес») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2022 по делу № А71-12664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Кедес» не подключился к каналу связи, в связи с наличием технических проблем.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кедес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее - общество «Промдеталь», ответчик) о взыскании 227 000 руб. долга по договору от 03.05.2017 № 131, 45 315 руб. неустойки, 120 200 руб. расходов на приобретение непоставленного товара, 35 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кедес» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права лишь с 16.11.2018, полагая, что факт поставки ответчиком части продукции по УПД № 52 от 15.11.2018 на сумму 229 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга, то есть ответчик совершил действия (поставка части товара), которые по своей правовой природе являются юридическим поступком гражданско-правового характера. Общество «Кедес» считает ошибочными выводы судов о том, что сам по себе факт приобретения аналогичного товара у иного лица более чем через два года, после истечения предусмотренного договором от 03.05.2017 № 131 и спецификацией от 30.05.2017 № 1 срока поставки товара, полагая, что данные выводы основаны на предположениях. Стоимость непоставленной продукции составила 227 000 руб. Кроме того, факт того, что не поставленный ответчиком товар, был приобретен истцом по УПД № 26 от 03.07.2020 у общества «Станкосаратов» в связи с причиненными ответчиком убытками, напрямую ответчиком не оспорен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промдеталь» (продавец) и обществом «Кедес» (покупатель) заключен договор от 03.05.2017 № 131, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Заказ-спецификациях (Приложения № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора определяется суммированием указанных в Заказ-спецификациях, иных приложениях сумм поставок, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара (работ, услуг) фиксируется на момент подписания Заказ-спецификаций, и является обязательной для исполнения сторонами настоящего договора, одностороннее изменение цены не допускается (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.05.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью на общую сумму 456 000 руб. (вал шестерня 38.24.01.067 - 4 шт.: вал шестерня 38.24.01.067-01-4 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 4 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 4 шт.); условия оплаты: 50% предоплаты от суммы выставленного счета перечисляется на счет продавца не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Спецификаций, оставшиеся 50% - по факту изготовления; срок поставки: 30-35 рабочих дней с момент поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, платежными поручениями от 30.05.2017 № 293 на сумму 230 000 руб., от 26.07.2017 № 395 на сумму 228 000 руб. произвел предоплату в размере 458 000 руб. 00 коп., из них 2 000 руб. 00 коп. переплата.

По универсальному передаточному документу от 15.11.2018 № 52 часть товара на сумму 229 000 руб. передана ответчиком истцу, товар на сумму 227 000 руб. не поставлен.

Согласно пункту 7.1. договора, за просрочку поставки, недопоставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от стоимости товара за каждый день просрочки, либо не поставки.

С учетом просрочки поставки товара истец начислил неустойку 27 881,40 руб.

Кроме того, истец указывает, что был вынужден обратиться за изготовлением недостающей продукции: вал шестерня 38.24.01.067 2 шт.; вал шестерня 38.24.01.067-01 2 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 2 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 2 шт.) у сторонней организации - общества «Станкосаратов». Стоимость изготовления недостающей продукции составила 349200 руб. (универсальный передаточный документ № 26 от 03.07.2020). Таким образом, расходы истца по изготовлению (приобретению) не поставленной ответчиком продукции, у сторонней организации составили 349200 - 227000 = 122 200 руб. - 2 000 руб. переплата, всего 120 200 руб.

Направленная истцом досудебная претензия ответчику с требованием об оплате заявленных требований оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении спора судами установлено, что о нарушении права на поставку товара покупатель должен был узнать с даты истечения срока поставки, определенного договором.

В соответствии с договором от 03.05.2017 № 131 поставка товара согласована в срок, не превышающий 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 458000 руб. 00 коп. по Спецификации № 1 подтверждается платежными поручениями № 293 от 30.05.2017, № 394 от 26.07.2017

Последним днем поставки товара является 13.09.2017. Поскольку 13.09.2017 ответчик не поставил продукцию, начиная с 14.09.2017 истец узнал о нарушении своих прав по договору.

Просрочка поставки товара наступила 14.09.2017, соответственно срок исковой давности для предъявления требований истек 14.10.2020 (с учетом срока соблюдения претензионного порядка). 

Учитывая, что иск подан 08.09.2021, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права лишь с 16.11.2018 основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств. Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

В отношении требований истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 120 200 руб., понесенных в связи с покупкой товара у другого лица, суды верно указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отклоняя довод истца о том, что последний был вынужден обратиться за изготовлением недостающей продукции (вал шестерня 38.24.01.067 2 шт.; вал шестерня 38.24.01.067-01 2 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 2 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 2 шт.) к обществу «Станкосаратов», суды обоснованно исходили из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований в данной части истцом представлены: универсальный передаточный документ № 26 от 03.07.2020 на сумму 349200 руб., платежные поручения № 653 от 21.12.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп.,. № 368 от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 389 от 09.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 391 от 10.09.2020 на сумму 34200 руб. 00 коп., счет на оплату № 88 от 11.12.2019

Вместе с тем сам по себе факт приобретения аналогичного товара у иного лица более чем через два года после истечения предусмотренного договором от 03.05.2017 № 131 и спецификацией № 1 от 30.05.2017 к нему срока поставки товара, по мнению судов, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков. Суды верно отметили, что правоотношения истца с обществом «Станкосаратов» по поставке товара могут являться самостоятельными, не связанными с возникшими по спорному договору правоотношениями.

При этом временной разрыв с проведенной истцом предоплаты еще в июле 2017 года и согласованием поставки между истцом и обществом «Станкосаратов» составляет более двух лет.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено относимых и допустимых, безусловных и бесспорных доказательств наличия интереса в поставке спорной продукции (в том числе принимая внимание обращение к иному лицу за поставкой товара спустя более 2 лет с момента непоставки товара истцом). В связи с указанным, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика расходов в сумме 120 200 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2022 по делу № А71-12664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      ФИО1