АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года

Дело № А33-23066/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации поселка Краснокаменск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пгт. Краснокаменск, Курагинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пгт. Краснокаменск, Курагинский район

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии: 

от истца: ФИО1,   представителя по доверенности от 18.09.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017 № 4, ФИО3, представителя по доверенности № 11 от 20.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,           

установил:

Администрация поселка Краснокаменск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее – ответчик, ООО «Краснокаменские Энергосети») о взыскании неосновательного в размере 285 851,32 руб. 

Определением от «08» ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 240 604,79 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что разница в расчетах истца и ответчика возникла в связи с применением разных методик расчета.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 240 604,79 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ОАО «Краснокаменский рудник» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 55, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий 

<

...> для размещения Администрации поселка Краснокаменск. Общая площадь арендуемых помещений составляет 297,9 кв.м., в том числе: помещение № 3 - 17,0 кв.м., помещение №14 - 14,5 кв.м.; помещение №19 -  18,1кв.м.; помещение №5 - 4,1кв.м.; помещение №16 - 20,7 кв.м.; помещение №20 - 18,5 кв.м.; помещение №6 - 20,6 кв.м.;помещение №17 - 32,7 кв.м.; помещение №21 -   18,1кв.м.; помещение №13 - 2,4 кв.м.; помещение №18 - 18,1кв.м.; помещение №22 - 16,6 кв.м.

По акту прима-передачи нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий 

<

...>, переданы истцу.

Из материалов дела следует, что в последующем 01.06.2013, 01.12.2013, 01.06.2014 договор аренды нежилых помещений между ОАО «Краснокаменский рудник» и Администрацией поселка Краснокаменск перезаключался на новый срок.

01.12.2014 между ОАО «Краснокаменский рудник» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 692, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий 

<

...> для размещения Администрации поселка Краснокаменск. Общая площадь арендуемых помещений составляет 235,3 кв.м., в том числе: помещение № 3 - 17,0 кв.м., помещение №14 - 14,5 кв.м.; помещение №19 -  18,1кв.м.; помещение №16 - 20,7 кв.м.; помещение №20 - 18,5 кв.м.; помещение №17 - 32,7 кв.м.; помещение №21 -   18,1кв.м.; помещение №13 - 2,4 кв.м.; помещение №18 - 18,1кв.м ; подвал: подвал № 8 – 8 кв.м.

По акту прима-передачи нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий 

<

...>, переданы истцу.

В последующем 01.07.2015, 21.01.2016 договор аренды нежилых помещений между ОАО «Краснокаменский рудник» и Администрацией поселка Краснокаменск перезаключался на новый срок.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) 18.03.2013, 25.12.2013, 23.01.2015 заключались муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг № 2, № 117, № 79, предметом которых являлось подача поставщиком потребителю тепловой энергии и горячей воды (коммунальные услуги) для здания Администрации поселка Краснокаменск, оплата потребителем коммунальных услуг, режим их потребления, а также обеспечение потребителем безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, сетей водоснабжения (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов № 2, № 117, № 79 поставщик предоставляет коммунальные услуги потребителю в соответствии с согласованным ежегодно объемом отпуска (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контрактов, исходя из заявки потребителя и наличия ресурсов у поставщика.

В приложении № 1 к контрактам № 2, № 117, № 79 сторонами согласованы расчеты обоснования тепловой энергии, распределение тепла по нагрузке, расчеты обоснования потребления горячей воды, распределение платежей за горячую воду. Также согласована площадь помещений - 271,3 кв.м в контрактах от 18.03.2013, от 25.12.2013 и 235,3 кв.м, в контракте от 23.01.2015; наружный объем здания по тех. паспорту – 4381 м³.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение своих обязательств по контрактам ответчик поставлял на объекты истца (нежилые помещения, расположенные на втором этаже и в подвале двухэтажного здания – «Дом быта на 46 мест», расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий 

<

...>) тепловую энергию и теплоноситель. 

 Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

За период с сентября 2013 по декабрь 2015 ответчик выставлял истцу счета-фактуры за потребленную спорными объектами тепловую энергию и теплоноситель, которые истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиком не правомерно применялась Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 от 25.01.2001, что привело к завышению объемов потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя. По мнению истца, должна применяться Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 240 604,79 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а довод ответчика о необходимости применения в расчете задолженности по теплоснабжению Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 от 25.01.2001, является правомерным, соответствует требованиям законодательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате теплоэнергии с ее фактическим потреблением.

 Как следует из материалов дела, сторонами согласован расчетный способ определения фактически потребленной тепловой энергии, применение какой-либо конкретной методики определения фактически потребленной на отопление тепловой энергии сторонами не согласовано.

Истец указывает на необходимость при расчете фактического количества потребленной энергии применять Методику МДК 4-05.2004, утвержденную 12.08.2003 Госстроем России.

Однако Методика МДК 4-05.2004, утвержденная 12.08.2003 Госстроем России, не подлежит применению. Согласно пункту 1.2 указанной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методику МДК 4-05.2004 нельзя применять к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии.

Из пояснений ответчика следует, что расчет объемов поставленной в спорный период тепловой энергии  выполнен ООО «Краснокаменские Энергосети» согласно объемам, указанным в приложении № 1 к контрактам в соответствии с Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления "Красноярскгосэнергонадзор", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

В соответствии  с указанной методикой, расчетный часовой расход тепловой энергии (тепловая нагрузка на отопление) определяется по формуле, элементом которой,  в том числе является наружный строительный объем здания. Данный объем рассчитан ответчиком исходя из данных, отраженных в техническом паспорте нежилого здания (помещения), строения, сооружения  «Дом быта на 46 мест». Указанный объем также согласован сторонами в приложении № 1 к муниципальным контрактам на предоставление коммунальных услуг № 2, № 117, № 79. 

Кроме того, ответчик при распределении количества тепловой энергии между потребителями пропорционально занимаемой ими площади, исходил из площади нежилых помещений, согласованной сторонами в муниципальных контрактах от 18.03.2013, от 25.12.2013, от 25.12.2013 - 271,3 кв.м и 235,3 кв.м.

Подробные пояснения по расчету объемов поставленной в спорный период тепловой энергии представлены в материалы дела. 

С учетом изложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный ответчиком с применением методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления "Красноярскгосэнергонадзор", исходя из условий контракта, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых о взыскании неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

                    Л.В. Мозолькова