ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-5837/2022

город Воронеж

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СЛАВЯНСКИЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5837/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2025) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – ООО «Славянский», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, соответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, соответчик) о взыскании задолженности, в котором просила: 

- взыскать с ООО «Славянский» в бюджет городского округа «Город Белгород» неустойку за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 564 701,49 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений;

- взыскать с ИП ФИО4 в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 754 871,23 руб., неустойку за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 2 633 296,92 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 3 754 871,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, СвятоТроицкий бульвар, 17, пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений; 

- взыскать с ИП ФИО5 в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 в размере 361 147,29 руб., неустойку за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 387 543,30 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 361 147,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, СвятоТроицкий бульвар, 17, пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений (с учетом объединения дел №№ № А08-5837/2022, № А08-5856/2022, №А08-5857/2022 в одно производство и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, выраженные, по их мнению, в том, что Администрация с 2013 по 2020 годы самостоятельно производила неверный расчет арендной платы, засчитывала платежи ответчиков то в основной долг, то в соответствии с назначением платежа, с 2014 года не направляла ответчикам никаких претензий о наличии задолженности.

Ссылаются на отсутствие вины ответчиков и, следовательно, оснований для начисления неустойки, поскольку полномочия по расчету арендной платы возложены на арендатора, который, по мнению заявителей апелляционных жалоб, должен был самостоятельно осуществлять контроль расчета арендной платы и ее поступления в бюджет муниципального образования. 

По мнению апеллянтов, истцом при расчете суммы основного долга не был учтен ряд платежей, произведенных ИП ФИО5 за ИП ФИО4 и ООО «Славянский» за ИП ФИО5

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом арендной платы, ответчики также ссылались на то, что данный расчет произведен без учета мест общего пользования.

Полагают, что на протяжении срока действия спорного договора аренды размер доли ответчиков в праве на земельный участок не изменялся. Ответчики не знали об изменении размера долей, а требования истца направлены на придание обратной силы расчетам арендной платы за предыдущие периоды. Считают, что изменение суммы арендной платы возможно с момента письменного уведомления стороны об изменении условий договора аренды на будущее время, но не за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, апеллянты указали на неправомерность начисления неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявители считают неправомерным продление истцом спорного договора аренды, полагая что с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 должен был быть заключен новый договор.

Вместе с тем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно – претензия направлена в адрес ответчиков Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, в то время, как истцом по делу выступает администрация города Белгорода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2025 от Администрация города Белгорода поступило заявление об отказе от иска в части взыскания:

- с ИП ФИО4 2895,94 руб. (из них: 562,88 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 2 333,06 руб. - сумма начисленной пени за период с 26.06.2019 по 15.05.2023); 

- с ИП ФИО5 7360,31 руб. (из них: 3223,08 руб. -задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 4 137,23 руб. - сумма начисленной пени за период с 26.06.2019 по 15.05.2023).

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление Администрации города Белгорода о частичном отказе от иска подписано руководителем Комитета правового обеспечения деятельности Администрации города Белгорода ФИО6

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ Администрации города Белгорода от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ Администрации города Белгорода от иска к ИП ФИО4 в части взыскания 2 895,94 руб. (из них: 562,88 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 2 333,06 руб. - сумма начисленной пени за период с 26.06.2019 по 15.05.2023), к ИП ФИО5 в части взыскания 7 360,31 руб. (из них: 3 223,08 руб. -задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 4 137,23 руб. - сумма начисленной пени за период с 26.06.2019 по 15.05.2023).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ Администрации города Белгорода от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5837/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2025) подлежит отмене в части взыскания:

с ИП ФИО4 2895,94 руб. (из них: 562,88 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 2 333,06 руб. - сумма начисленной пени за период с 26.06.2019 по 15.05.2023); 

с ИП ФИО5 - 7360,31 руб. (из них: 3223,08 руб. -задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 4 137,23 руб. - сумма начисленной пени за период с 26.06.2019 по 15.05.2023), 

а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу Свято-Троицкий бульвар, 17 был представлен застройщику ООО «Новая высота» по договору аренды земельного участка № 411 от 06.08.2003 для строительства торгового комплекса. 

На основании распоряжения администрации города Белгорода № 3399 от 23.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по Свято-Троицкому бульвару, 17 предоставлен ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по договору аренды №60 от 03.03.2008. 

Указанный договор аренды заключен сроком до 23.10.2012 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 21.12.2007. 

Как следует из искового заявления, в связи с переходом прав от застройщика на нежилые помещения в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Дополнительным соглашением от 23.12.2011 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» к ЗАО «Белрегионразвитие». 

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 заключенным с преемником ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» – ЗАО «Белрегионгазразвитие», срок действия договора аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 164 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгово-офисного центра «Славянский» по Свято-Троицкому бульвару, 17 продлен до 23.10.2017. 

В пункте 2 соглашения от 14.01.2013 определено производить расчет арендной платы пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости. 

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 пропорционально доле в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0114026:215, расположенное на земельном участке площадью 3 164 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по адресу: 

<

...>, перешли от ЗАО «Белрегионразвитие» к ИП ФИО7 (на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:16:0114026:1053, 31:16:0114026:1054, 31:16:0114026:963, 31:16:0114026:964).

Из материалов дела следует, что в пределах заявленного искового периода (18.09.2019 – 31.03.2022) вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ответчикам в следующем порядке:

1) помещение с кадастровым № 31:16:0114026:1054 площадью 1 298,8 кв.м принадлежало:

1/2 доли (649,4 кв.м) - ИП ФИО4 с 18.09.2019 по 31.03.2022 и после заявленного периода взыскания;

1/2 доли (649,4 кв.м) - ИП ФИО5 с 18.09.2019 по 31.03.2022;

2) помещение с кадастровым № 31:16:0114026:1053 площадью 1 522,8 кв.м принадлежало:

1/2 доли (761,4 кв.м) - ИП ФИО4 с 18.09.2019 по 31.03.2022 и после заявленного периода взыскания;

1/2 доли (761,4 кв.м) - ИП ФИО5 с 18.09.2019 по 02.03.2020, ООО «Славянский» с 03.03.2020 по 31.03.2022. В последующем указанная доля вновь перешла ИП ФИО5 с 04.07.2023, то есть за пределами периода, заявленного в иске.

3) помещение с кадастровым № 31:16:0114026:964 площадью 1 345,8 кв.м принадлежало:

1/2 доли (672,9 кв.м) - ИП ФИО4 с 18.09.2019 по 31.03.2022 и после заявленного периода взыскания;

1/2 доли (672,9 кв.м) - ИП ФИО5 с 18.09.2019 по 19.02.2020, ООО «Славянский» с 20.02.2020 по 31.03.2022. В последующем указанная доля вновь перешла ИП ФИО5 с 04.07.2023, то есть за пределами периода, заявленного в иске.

4) помещение с кадастровым № 31:16:0114026:963 площадью 1 562,2 кв.м принадлежало:

1/2 доли (781,1 кв.м) - ИП ФИО4 с 18.09.2019 по 31.03.2022 и после заявленного периода взыскания;

1/2 доли (781,1 кв.м) - ИП ФИО5 с 18.09.2019 по 19.02.2020, ООО «Славянский» с 20.02.2020 по 31.03.2022. В последующем указанная доля вновь перешла ИП ФИО5 с 04.07.2023, то есть за пределами периода, заявленного в иске.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. 

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.3.7 договора аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. 

Ввиду того, что земельный участок по окончании срока действия договора аренды не освобожден, договор аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 считается возобновленным на неопределенный срок. 

Таким образом, по мнению истца, ответчики с момента государственной регистрации прав собственности на нежилые помещение, в силу гражданского и земельного законодательства вступили в договор аренды на стороне арендатора. 

Из пояснений истца следует, что годовой размер арендной платы составил: 

за 2019 год - 3 602 033,16 руб., 

за 2020 год – 3710094,15 руб. с учетом применения уровня инфляции 3% (в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»), 

за 2021 год - 3 847 367,64 руб. с учетом применения уровня инфляции 3,7% (в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»), 

за 2022 год - 3 847 367,64 руб. (в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп «О мерах поддержки в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской области» уровень инфляции не применен).

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно расчету долей на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:40, произведенному кадастровым инженером, доли помещений, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0114026:215 и принадлежащих ООО «СЛАВЯНСКИЙ» составили с 03.03.2020 – ? от доли 5365/10000, с 01.01.2022 – ? от доли 169758/316400 от всей площади здания. 

Доля занимаемой ИП ФИО5 площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 согласно занимаемой площади помещений в здании составляла с 11.07.2014 - 6934/10000, с 24.09.2014 – ? от доли 6934/10000, с 03.03.2020 – ? от доли 1571/10000, с 01.01.2022 – ? от доли 49758/316400. Доля в праве на помещения общего пользования с 03.10.2014 составляет 16521/316400. 

Доля занимаемой площади ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 пропорционально занимаемой площади помещений в здании составляла с 24.09.2014 – ? от доли 6934/10000, с 01.01.2022 – ? от доли 219516/316400. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 20.04.2022 № 41-09-01-22/2460/1, от 19.04.2022 № 41-09-01-22/2444, от 20.04.2022 № 41-09-01-22/2640. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, в результате использования части земельного участка площадью 3 164 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117010:40, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Заявляя об уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец признал математическую ошибку в сведениях о долевом соотношении площадей принадлежащих ответчикам помещений относительно размера всего здания при расчете их долевого соотношения, а также скорректировал сумму, подлежащую взысканию с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с учетом уточнения соотношения спорных долей, на основании которых рассчитывался размер арендной платы. Вместе с тем, с учетом обозначенного периода взыскания и передачи долей в помещениях ИП ФИО5 в пользу ООО «Славянский», заявленная к взысканию с ООО «Славянский» сумма истцом не изменялась.

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции по требованиям Администрации к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 принят частичный отказ от иска. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, ответчики, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам на протяжении всего срока действия правоотношений с истцом обязательства по внесению арендной платы исполняли ненадлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. 

Из изложенного следует, что арендная плата по спорному договору аренды, являясь регулируемой, подлежала внесению ответчиками в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Наличие допущенной при расчете регулируемой арендной платы математической ошибки в долевом соотношении принадлежащих ответчикам помещений относительно площади всех нежилых помещений в здании и последующее изменение площадей, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в установленном регулирующим органом размере.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта верно следует, что на собственников объектов недвижимости в здании, расположенном на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Поскольку после 23.10.2017 договор аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008 является возобновленным на неопределенный срок. 

Вопреки позициям заявителей апелляционный жалоб, изложенное свидетельствует об отсутствии в спорный период необходимости заключения новых договоров аренды между Администрацией и ответчиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А08-1334/2023, правомерность которой подтверждена судом вышестоящей инстанции. 

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что ответчики в силу закона приобрели права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 60 от 03.03.2008, в связи с чем являются лицами, обязанными вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. 

Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. 

Пункт 6 настоящего Порядка устанавливает, что годовой размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

Согласно пункта 10 Постановления № 501-пп при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Представленный истцом расчет задолженности, по оплате арендных платежей за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, с учетом частичной оплаты, ответчиками не оспорен, контррасчет в суде первой инстанции не представлен.

Контррасчет, представленный в дополнениях к апелляционным жалобам ответчиков от 09.12.2024, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам правомерности произведенного Администрацией расчета площадей здания и помещений, принадлежащих ответчикам, а также их долевого соотношения. Кроме того, ответчики не обосновали невозможность предоставления контррасчета при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что является нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда области у судебной коллегии отсутствуют.

Ненаправление расчетов не освобождает ответчиков, использующих спорный земельный участок, от внесения платы за пользование данным участком. Ответчики, приобретая в собственность объекты недвижимости, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о правах бывших собственников недвижимого имущества в отношении земельного участка, на основании какого договора они возникли, размер арендной платы, порядок его определения, размер ответственности за нарушение обязательств по договору аренды. 

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Кроме того, как верно указал суд области, доказательств оспаривания действия (бездействия) администрации в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиками в материалы дела скриншоты переписки сторон не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу по смыслу положений статей 67-68, части 3 статьи 75 АПК РФ и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств и не заверены представителями ответчиков надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанных в переписке электронных адресов; материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными лицами сторон. Указанные сведения не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от сторон по договору, кому принадлежит данная переписка, установить не представляется возможным.

Доказательств обращения ответчиков к истцу с надлежащим образом оформленным заявлением о направлении расчета арендной платы в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с предпринимателей задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в заявленном размере является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности изменения долей, злоупотреблении правом со стороны истца и невозможности перерасчета арендной платы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку общепринятый подход к перерасчету регулируемой арендной платы не противоречит действующему правовому регулированию, что подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.05.2025 по делу № А35-9904/2021.

Допущенные ответчиками нарушения сроков внесения арендной платы имели место и за пределами искового периода, а также до изменения в 2022 году соотношения долей принадлежащих им нежилых помещений относительно площади всего здания.

Отклоняя возражения ответчиков о неправомерности изменения общей площади нежилых помещений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение общей площади нежилых помещений произошло в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № A08-4513/2014 нежилое помещение общей площадью 312,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:30888/3/23:1032/A и нежилое помещение общей площадью 265,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:14:401:002:154000:20004 признаны общим имуществом. Кроме того, уменьшение общей площади нежилых помещений есть результат раздела нежилых помещений собственниками таких помещений.

В связи с уменьшением общей площади нежилых помещений с 8260,5 кв.м на 7680,1 кв.м доля в праве общей площади ответчика увеличилась. 

Правомерность позиции Администрации относительно общей площади нежилых помещений в здании подтверждена имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам №№ А08-4684/2023, А08-1334/2023 (статья 69 АПК РФ), в которых указанное изменение общей площади нежилых помещений в спорном здании признано обоснованным.

Размер обязательств ответчиков по договору аренды земельного участка определен соразмерно их доле в праве на здание, расположенное на спорном земельном участке. Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете долей ответчиков (с учетом частичного отказа от иска по настоящему делу), в материалы дела не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, при этом ответчики ходатайствовали о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329-331 ГК РФ, пунктов 66 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 №7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет пеней судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения в силу того, что ответчиками не была обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, поскольку в силу пункта 2.4. договора аренды от 03.03.2008 № 60 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

В рассматриваемом случае, в связи с переходом к ответчикам права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, к ним в силу закона (статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме. 

Материалами дела установлено нарушение сроков внесения арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ). 

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчики, заявляя о снижении неустойки, не представили доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не привели, соответствующих доказательств не представили.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы пени судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиками, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте. 

Расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продолжения начисления и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выяснена возможность зачета положительного сальдо ООО «Славянский» по оплате основного долга, указанного в расчете, приложенном к пояснениям от 20.05.2025 и возможности зачета сальдо в счет уплаты неустойки.

Из позиции Администрации следует, что положительное сальдо ООО «Славянский» по основному долгу не было зачтено в счет пени, поскольку размер пени обществом не признавался, в ходе судебного разбирательства общество возражало в удовлетворении требований администрации, о зачете переплаты в счет погашения задолженности по пене обществом не заявлялось. Пени ООО «Славянский» начислены по 31.03.2022, с 01.04.2022 и после формирования положительного сальдо с 30.05.2022 пеня ООО «Славянский» не начислялась.

Платежи по платежным поручениям № 69 от 25.03.2021, № 148 от 25.06.2021, № 220 от 22.09.2021 (исполненные ООО «Славянский») были зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Славянский» по оплате за использование спорного земельного участка на основании совместного обращения ИП ФИО5 и ООО «Славянский» от 19.10.2021. 

Факт зачета платежей подтверждается расчетом по обязательству в отношении ООО «Славянский», приложенным к заявлению об уточнении исковых требований от 18.05.2023 № 41-14/04-12-52 и ответом на обращение от 18.11.2021 № 41-09/2674.

В представленном в суд апелляционной инстанции уточненном расчете арендной платы суммы по вышеуказанным платежным поручениям были учтены Администрацией, в силу чего возражения ответчиков являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности арендной платы и неустойки приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет полностью соответствует условиям договора аренды, учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и обстоятельства частичного внесения арендной платы.

Доводы апеллянтов о необходимости снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности во внимание не принимаются, поскольку противоречат действующему нормативному регулированию и условиям договора аренды по основаниям, изложенным выше.

Позиция ответчиков о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора была правильно оценена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется с учетом того, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода является структурным подразделением истца.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции из действий ответчиков явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оплата суммы задолженности и пени до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных вопросов, без обращения в судебные органы.

Из поведения ответчиков следует, что они не были согласны на досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, требования о взыскании арендной платы по договору аренды и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, государственную пошлину с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска к ИП ФИО4 и ИП ФИО5, подлежащая с указанных лиц сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит уменьшению, пропорционально взысканной с них суммы. В указанной части решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 926,36 руб., с ИП ФИО5 взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 826,6 руб. за рассмотрение искового заявления.

Учитывая результаты рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 895,94 руб., из них: 562,88 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 2 333,06 руб. - сумма начисленных пеней за период с 26.06.2019 по 15.05.2023; в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 7 360,31 руб., из них: 3 223,08 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.05.2019 по 31.03.2022; 4 137,23 руб. - сумма начисленных пеней за период с 26.06.2019 по 15.05.2023.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5837/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2025) в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5837/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2025) в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 926,36 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 826,6 руб. за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5837/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2025) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3