﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2021 года

Дело №А56-53160/2019/з.26

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Мокравцова М.В. по доверенности от 15.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38155/2020) Луганского Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-53160/2019/з.26 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании платежа на сумму 391 500 руб., совершенного должником в пользу Луганского Евгения Евгеньевича, недействительной сделкой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление ООО «Стройиндустрия» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Е.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  20.06.2020 № 108.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Павлова Е.А. 14.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 24.04.2020, совершенного должником в пользу Луганского Евгения Евгеньевича в размере 391 500 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 391 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; с Луганского Е.Е. в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» взыскано 391 500 руб.

В апелляционной жалобе Луганский Е.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-53160/2019/з.26 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж являлся заработной платой ответчика; оспариваемая сделка является текущим платежом, следовательно, требования ответчика к должнику подлежат удовлетворению вне очереди.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения; указал на ранее поданную 02.04.2021 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» письменную правовую позицию.

Установив отсутствие доказательств направления письменной правовой позиции в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, учитывая незаблаговременное направление правовой позиции в суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в её приобщении отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, исполняющей обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А. из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» № 40702810201590000068, открытому в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», стало известно о том, что 24.04.2020 с расчетного счета должника в пользу Луганского Е.Е. перечислено 391 500 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за июль 2019 г. – апрель 2020 г. 391 500,00 руб.».

Согласно доводам конкурсного управляющего данная сделка совершена заинтересованным к должнику лицом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности в целях причинения имущественного вреда кредиторам и является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из нарушения оспариваемым платежом очередности удовлетворения текущих платежей и совершении оспариваемого платежа с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» возбуждено 17.06.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 24.04.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю надлежит доказать только оказание предпочтения оспариваемым платежом одному кредитору, по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица. 

Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, Луганским Е.Е. и ООО «Стройиндустрия» заключен трудовой договор от 31.05.2007 № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора Луганский Е.Е. занимал должность генерального директора.

Пунктом 5.1 трудового договора заработная плата установлена в размере согласно штатному расписанию.

Штатным расписанием от 01.01.2019 установлен оклад для должности генерального директора в размере 45 000 руб.

Как следует из назначения совершенной Луганским Е.Е. в свой адрес банковской операции, денежные средства перечислены в качестве заработной платы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года.

Размер полученных по оспариваемой сделке денежных средств составил 391 500 руб., что соответствует размеру заработной платы Луганского Е.Е. 

Денежные средства 24.04.2020 перечислены должником в пользу Луганского Е.Е. единым платежом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 134 названного Закона, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 с                                        ООО «Стройиндустрия» в пользу Павловой Е.А. взыскано 295 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 51 624 руб. 96 коп. судебных расходов. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника было обязательство более высокой очередности по удовлетворению текущего платежа – вознаграждения временного управляющего. Иными словами, в результате совершения спорного платежа бывшему работнику оказано предпочтение в удовлетворении требования о выплате заработной платы по сравнению с погашением судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временному управляющему, которые имеют приоритет (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении спорным платежом очередности удовлетворения требований по текущим платежам, следовательно, такой платеж является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Поскольку с целью обеспечения выплаты вознаграждения арбитражного управляющего на депозитный счет арбитражного суда ООО «Стройиндустрия» не вносились денежные средства, напротив, должник заявил суду о резервировании на расчетном счете в Банке ПАО «ФК «Открытие» денежных средств в размере, порядка 900 000 руб. для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, указанная сумма подлежала перечислению арбитражному управляющему. 

Однако в преддверии судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения Луганский Е.Е. в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности из денежных средств, ранее зарезервированных на цели процедуры банкротства, осуществил списание денежных средств в сумме 391 500 руб. в свою пользу и 398 322 руб. в пользу ООО «Фрегат» по заключенному договору на ремонтные работы, а также в пользу иных лиц, что привело к невозможности удовлетворения задолженности по текущим платежам перед временным управляющим, имеющим приоритет.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная выплата была произведена в преддверии рассмотрения дела о банкротстве с указанием о выплате заработной платы за девять месяцев. В то же время какие-либо обстоятельства, препятствующие выплате заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено трудовым законодательством и условиями трудового договора с Луганским Е.Е., отсутствовали.

Кроме того, должник фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности в начале 2019 года. Совокупные расходы на выплату заработной платы всем работникам организации за период с апреля 2016 по январь 2019 года составили 4 267 980 руб. То есть размер средств, выданных единовременно бывшему руководителю, непропорционален размеру расходов должника на выплату заработной платы всем работникам и не соответствует результатам экономической деятельности должника. При этом документы о штатной численности работников должника и начисляемых по трудовому законодательству выплатах Луганским Е.Е., как единственным участником и бывшим руководителем общества, не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж заинтересованному лицу имел целью причинение имущественного вреда кредиторам посредством вывода из конкурсной массы ликвидного актива, а указание в назначении платежа о выплате заработной платы и представленная в заседание суда первой инстанции копия штатного расписания от 01.01.2019 использованы для придания видимости правомерности выбытия денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного к нему лица, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, которые в совокупности образуют состав признаков недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 391 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-53160/2019/з.26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова