﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10034/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-44014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Исенко О.В. по доверенности от 19.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2019 года 

по делу № А60-44014/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны (ИНН 212406805160, ОГРНИП 315212400003521)                          к акционерному обществу «Лорри» (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

третье лицо: 

индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Станиславович                      (ИНН 212400781964, ОГРНИП 304212704900360)

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Максимова А.А.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском                            о взыскании с акционерного общества  (АО, общество) «Лорри» неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере                             500 000 руб., выкупной стоимости транспортного средства в составе арендных платежей в размере  1 483 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  -  599 553 руб., с их начислением  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований                                   (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен предприниматель Максимов С.С.

Решением от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта                  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «Лорри» (арендодатель) и Максимовым С.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 1-9/13-7737 от 04.06.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора в аренду было передано транспортное  средство ВОЛЬВО гос. номер X 792 AT 96; Максимов С.С. обязался  вносить арендную плату в размере  70 000 руб. ежемесячно, аванс в размере 500 000 руб., выкупную стоимость в размере 132 000 руб. (п.п. 3.1, 5.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок договора аренды - 36 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора стоимость транспортного средства составляет 3 152 000 руб.

Транспортное средство переходит в собственность Максимова С.С. по истечении срока аренды при  условии внесения всех установленных арендных платежей (п. 5.1 договора).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали условие о том, что                                                   в случае досрочного прекращения или расторжения договора арендатор                не вправе требовать от арендодателя возврата арендных платежей или иных сумм, уплаченных арендодателю или иным лицам в соответствии с договором.

Согласно п. 3.9 договора в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин, арендатор должен уплатить арендодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора, а также пени/неустойку (если таковые имеются) и полную оставшуюся сумму арендных платежей и выкупную стоимость в соответствии разделом 5 договора. В указанном случае право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязался возместить

арендодателю все расходы, в том числе расходы по страхованию,   транспортный налог.

При этом согласно п. 3.6 договора после передачи транспортного средства арендодатель зачисляет суммы, получаемые от арендатора                         в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости               от назначения платежа, указанного арендатором в платежных документах,                 в следующей очередности: в первую очередь погашаются пени, расходы                      по страхованию транспортного средства, во вторую очередь – просроченные последующие арендные платежи и иные платежи по настоящему договору,               в третью очередь – предстоящие последующие платежи.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, на основании п. 3.10 договора аренды, договор                         был расторгнут 12.10.2015, транспортное средство было возвращено арендодателю.

Максимовым С.С. (первоначальный кредитор) и Максимовой А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, согласно которому уступлены права (требования) к обществу «Лорри»                     по договору № 109/13-7737 от 04.06.2013.

В обоснование иска указано на то, что истец внес арендодателю денежные средства в сумме 2 414 000 руб. (с учетом аванса 500 000 руб.), и ввиду расторжения договора аренды и возврата транспортного средства 12.10.2015 арендодатель обязан возвратить в качестве неосновательного обогащения полученную в составе арендных платежей выкупную стоимость.

Расчет исковых требований истец основывал на разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором                 выкупного лизинга».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 424, 450, 614, 619, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение                             к правоотношениям сторон правил определения сальдо встречных            обязательств, ошибочно, поскольку договор не является договором лизинга.

Представленный истцом расчет выкупной стоимости судом первой инстанции не принят, кроме того, суд указал, что  на момент расторжения договора у арендатора имелся долг по арендным платежам 352 452 руб. 84 коп., пени 296 060 руб. 38 коп., ответчиком понесены расходы по страхованию, уплате штрафов, транспортного налога 252 099 руб. 17 коп.

Указанные расходы, как указал суд первой инстанции, подлежат учету при выведении сальдо взаимоотношений сторон, что не было учтено истцом при расчетах.

В данной части в обжалуемом решении приведены соответствующие расчеты, ссылки на доказательства, представленные ответчиком и не опровергнутые истцом, в том числе полисы страхования транспортного средства.

Суд первой инстанции также отметил, что установленный договором размер неустойки  не является чрезмерным, доказательств обратного истцом              не представлено.

	В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы спорного транспортного средства за период с 04.06.2013 по 12.10.2015 помесячно.

	Заключение по результатам этой экспертизы суд первой инстанции оценил в совокупности представленных доказательств. Рыночная стоимость арендной платы с 04.06.2013 по 12.10.2015 увеличивалась от 80 694 руб. 33 коп. до 97 981 руб. 90 коп.

	Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании 17.04.2019, дал  ответы на вопросы суда и сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что                     срок аренды составляет 36 месяцев, среднемесячная стоимость аренды                     500 000/36+70 000 руб. составила 83 888 руб. 89 коп., что не                        превышает среднюю стоимость аренды, указанную в заключении эксперта.

Представленное же истцом заключение об определении стоимости арендной платы от 14.05.2019 суд первой инстанции отклонил, указав на его недостатки и отсутствие обоснования применения ставки арендной платы 12 %.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Оснований для включения выкупной стоимости в арендные платежи не имеется. 

Иной вывод не влечет указание истца на данные приведенных им расчетов, толкование этой стороной условий договора, ссылка на представленное заключение оценщика, а также указание на то, что, как считает истец, доводы ответчика об отсутствии в арендных платежах выкупной стоимости транспортного средства несостоятельны, поскольку «в противном случае это ставит ответчика в более лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями, поскольку им была получена и аренда и выручка в размере 1 500 000 руб. от реализации изъятого имущества».

Оснований для взыскания аванса в 500 000 руб., входящего в арендную плату, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, условий договора (п. 3.8) и положений ст. ст. 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

О наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые истцом оспаривается доказательственное значение заключения экспертизы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма аренды (от 80 694,33 до 97 981,90 руб.), выведенная экспертом, выше указанного в договоре платежа (70 000 руб.), состоящего из выкупной стоимости и стоимости пользования имуществом, что, по мнению истца, свидетельствует только о том, что стороны договорились (воля сторон) об арендной плате меньшей, чем рыночная; само экспертное заключение, как считает истец, также не может быть принято судом в качестве доказательства по причине неясности и возникающих вопросах его обоснованности; на перечень вопросов, возникших при изучении экспертизы, эксперт отвечал уклончиво, ссылаясь только на свое профессиональное мнение; эксперт так и не смог обосновать, почему из текста приведенных им объявлениях аналогов ТС, взятых на день проведения экспертизы, он пришел к выводу о том, что там указана стоимость аренды за 1 месяц, а не за 6 мес. и 12 мес. (как указано в самом объявлении, скрин-шот которого приложен к заключению); эксперт также не смог обосновать, почему им в качестве данных были взяты сведения об аналогах, а не самого ТС по договору, учитывая то, что технические характеристики и стоимость транспортных средств отличаются от спорного; источники, которыми руководствовался эксперт, невозможно перепроверить на предмет их достоверности; эксперт указывает (стр.9 заключения), что расчет рыночной стоимости ТС непосредственно на даты оценки не представляется возможным, поскольку в открытых источниках явствует информация о сдаче подобного транспорта на указанные даты; в обоснование своих возражений в отношении заключения судебной экспертизы истцом был приобщен к материалам дела Отчет оценщика об определении рыночной стоимости размера арендной платы ТС по договору, в соответствии с которым среднерыночная месячная стоимость аренды спорного ТС составила 26 110 руб.; данное доказательство еще раз подтверждает то, что при расчете стоимости арендной платы путем использования рыночной арендной ставки, определенной от рыночной стоимости объекта, выводится иная цифра.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении такой экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод, который заключается в указании на то, что «после того, как стало известно о заявленном ответчиком ходатайстве о проведении судебной экспертизы и выбранном эксперте, истцом были предложены иные организации, где стоимость выполнения данной экспертизы составляла от 10 000 до 20 000 рублей, вместо 40 000 рублей (стоимость в разы больше) экспертом, предложенным ответчиком; судом не были выполнены требования об обосновании выбора именно этого эксперта, а также соблюдения баланса процессуальных издержек». 

Выбор экспертной организации при соблюдении условий назначения и                 проведения экспертизы, что и имело место в данном случае, не влечет признание заключения эксперта как доказательства недопустимым                      (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения допускаются в качестве доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельство, которое, как полагает истец, «можно оценивать как заинтересованность суда, что недопустимо», само по себе правовых последствий не влечет.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией о том, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное право реализовал.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019                  по делу № А60-44014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны (ИНН 212406805160, ОГРНИП 315212400003521) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова