Дело № А43-6209/2019

город Владимир

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор», общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», общества с ограниченной ответственностью «Центр консультации и оценки» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-6209/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» о процессуальном правопреемстве, а также по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» и общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» о признании торгов и сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 07.10.2024 до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия на три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс»   Тарасова Д.В. по доверенности от 20.08.2024 сроком действия один год:

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности № 1550 от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2025;

представителя Прокуратуры Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 № 08-94-2024 сроком действия один год (по поручению);

при участии в судебном заседании 14.10.2024 после объявления перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия на три года:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» -   Тарасова Д.В. по доверенности от 20.08.2024 сроком действия один год:

представителя ФИО4 - Тарасова Д.В. по доверенности от 17.04.2024 сроком действия один год:

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2022 № 10 сроком действия по 31.12.2024;

представителя Прокуратуры Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 № 08-94-2024 сроком действия один год (по поручению),

установил:

в деле о несостоятельности публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (далее - ООО «Перфект Плюс», победитель торгов) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ПАО НКБ «Радиотехбанк» на ООО «Перфект Плюс» по правам требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее - ООО «МК «Володарский»), возникшим на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «МК «Володарский» с заявлением о признании электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» по лоту № 1 (протокол от 29.05.2023 №РАД-325358) - прав требования к ООО «МК «Володарский» и сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 №2023-6391/1, заключенной по результатам указанных торгов, недействительными, применении последствий ее недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

С заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее - ООО «Про Фактор», участник торгов) о признании протокола о результатах торгов от 29.05.2023 № РАД-325358 и договора цессии от 02.06.2023 №20236391/01 недействительными, признании ООО «Про Фактор» победителем торгов по заявке №152422 и обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним договор уступки права (требования) в отношении права требования к ООО «МК «Володарский» по цене 78 023 789 рублей 99 копеек.

Определением от 30.08.2023 производство по заявлениям ООО «Перфект Плюс» об установлении процессуального правопреемства, ООО «МК «Володарский» о признании торгов и сделки (договора цессии от 02.06.2023 №20236391/01)) недействительными и ООО «Про Фактор» о признании торгов и сделки (договора цессии от 02.06.2023 №2023-6391/01) недействительными объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре по требованиям ООО «Про Фактор» в качестве соответчика привлечено АО «Российский аукционный дом».

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Про фактор» о выделении требований в отдельное производство отказал; в удовлетворении заявления ООО «Про Фактор» о признании недействительными протокола о результатах торгов, договора уступки прав требования от 02.06.2023, применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и обязании заключить договор уступки прав требования отказал; в удовлетворении заявления ООО «МК «Володарский» о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности отказал; произвел замену взыскателя с ПАО НКБ «1'адиотехбанк» на правопреемника - ООО «Перфект плюс» по правам требования к ООО «МК «Володарский», установленным определениями суда от 03.07.2020 и 22.10.2021 по делу № А43-6209/2019; принятые определением суда от 30.08.2023 обеспечительные меры отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Про Фактор», ООО «МК «Володарский», ООО «Центр консультации и оценки» (являющееся кредитором ООО «МК «Володарский») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда по изложенным в жалобах доводам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Про Фактор» указывает, что суд проигнорировал его доводы о нарушении порядка определения победителя на торгах. Отсутствие в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений в отношении ООО «Перфект Плюс» не является достаточным доказательством законности его деятельности. Договор цессии и акт приема-передачи к нему являются недействительными. Права требования выставлены на торги с целью вывести актив должника на подконтрольное ООО «Перфект Плюс» лицо и не допустить проведения конкурентной процедуры торгов, как того требует законодательство о банкротстве, в том числе, без проведения обязательной оценки. Суд пришел к незаконному выводу о том, что действия ООО «Про Фактор» по оспариванию торгов и заявлению ходатайств являются злоупотреблением правом. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о действительности протокола, правильности определения победителя торгов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

ООО «МК «Володарский» оспаривая законность принятого судебного акта указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО «Перфект Плюс», выраженное в сговоре с организатором торгов и лицами, связанными с конкурсным управляющим. Действия направлены на вывод актива должника. Суд произвел правопреемство по частично не существующим правам требования, а именно, по требованиям о взыскании неустойки, возникшим в период действия моратория на банкротство, поскольку в отношении заложенности ООО «МК «Володарский» по правам требования в период 01.04.2022 по 01.20.2022 не подлежала начислению неустойка. Оценка рыночной стоимости прав требования не производилась, права требования были выставлены на торги по произвольной начальной цене, что ограничило круг участников торгов и привело к произвольному определению периодов снижения цены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов. Уполномоченный орган и Прокуратура не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания, которое не было отложено на более позднюю дату по ходатайству Прокуратуры. Суд необоснованно счел, что поведение ООО «МК «Володарский» направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением правом.

ООО «Центр консультации и оценки» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что сделка, в результате которой ООО «Перфект Плюс» приобрело права требования к ООО «МК «Володарский», является ничтожной, поскольку заключена с целью причинения вреда кредитору.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД», организатор торгов) в возражениях на апелляционные жалобы ООО «Про Фактор» и ООО «МК «Володарский» указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционные жалобы указал, что заявителями не представлено доказательств наличия оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Перфект Плюс» в отзыве указало, что оно является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018. Доводы о подставном характере руководства ООО «Перфект Плюс» являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО6 с мая 2022 года является единственным участником и генеральным директором общества, участие ООО «Перфект Плюс» в торгах, заключение договоры цессии и его оплата совершалось по ее указанию. Приобретая права требования к ООО «МК «Володарский». ООО «Перфект Плюс» действовало добросовестно, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств незаконности или сомнительности создания, деятельности или источников финансирования ООО «Перфект Плюс», о чем указано в обжалуемом определении. Суд первой инстанции справедливо отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Само по себе то, что ООО «Перфект Плюс» предложило более высокую цену и на 11 минут позже, чем ООО «Про Фактор» не свидетельствует о сговоре, несогласие ООО «Про Фактор» с результатами торгов не может служить основанием для признания их недействительными. ООО «Перфект Плюс» не является лицом, аффилированным по отношению к конкурсному управляющему, ПАО «ПАО НКБ «Радиотехбанк» или АО «РАД». Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо нарушений в проведении торгов. Просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ПФО) в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МК «Володарский» указало на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве указала о том, что обжалуемое определение и материалы обособленного спора сведений о всесторонней проверке обстоятельств спора не содержат, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

АО «РАД» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦКО» указало на необоснованность заявленных доводов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО «ЦКО» не представлены доказательства наличия оснований для признания торгов недействительными, не указано, какие права нарушены и каким образом они буду восстановлены при удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «МК «Володарский» в отзыве на жалобу ООО «ЦКО» возражало против заявленных доводов, просило отказать и удовлетворении апелляционной жалобы.

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦКО» также указало о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦКО» указала на необоснованность заявленных доводов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддерживает ранее представленный отзыв, считает определение подлежащим отмене.

ООО «МК «Володарский» в письменных пояснениях на отзывы ООО «Перфект Плюс», АО «РАД», конкурсного управляющего, заявило возражения на доводы, указывая на доказанность факта сговора указанных лиц для обеспечения победы в торгах ООО «Перфект Плюс», что влечет их недействительность. Злоупотребление правом со стороны ООО «МК «Володарский» отсутствует. Доказательства фальсификации договора цессии сторонами не опровергнуты. Настаивает на том, что права требования подлежали обязательной оценке вопреки возражениям сторон, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МК «Володарский» в судебном заседании 17.06.2024 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4.

ООО «Перфект Плюс» в правовой позиции по заявленному ООО «МК «Володарский» ходатайству просило отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО4

Прокуратура Нижегородской области в позиции по ходатайству указала на наличие оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением от 15.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.

Ликвидатор ООО «Перфект Плюс» ФИО7 в правовой позиции просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладываюсь  с целью полного и всестороннего исследования доказательств, представления лицами, участвующими в деле пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Евсеевой Н.В. и Рубис Е.А. находящихся в отпуске, на судей Кузьмину С.Г. и Волгину О.А. соответственно, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начата.

Представитель ООО «МК «Володарский» в судебном заседании 07.10.2024 заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МК «Володарский» ФИО8 и о приостановлении производства по делу до вынесения дополнительного определения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2024.

Временный управляющий ООО «МК «Володарский» ФИО8 в письменной позиции указал, что вопрос процессуального правопреемства и оспаривания торгов не изменяет объем прав и обязанностей ООО «МК «Володарский» и оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

ООО «Перфект Плюс» в правовой позиции по ходатайству о приостановлении производства по делу просило отказать в его удовлетворении, а также просило отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний. Представило дополнительные документы в обоснование позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2024.

Суд вынес на рассмотрение заявленные представителем ООО «МК «Володарский» в судебном заседании 07.10.2024 ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МК «Володарский» ФИО8;

- о приостановлении производства по делу до вынесения дополнительного определения к обжалуемому судебному акту.

Представитель ООО «МК «Володарский» поддержат заявленные ходатайства в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Перфект Плюс», ФИО4, Прокуратуры возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонила, не усмотрев правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МК «Володарский» ФИО8, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции, что следует из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции коллегия судей не установила.

При этом судом учтено, что временный управляющий ООО «МК «Володарский» извещен о времени и месте слушания, в том числе телефонограммой от 08.10.2024.

Представитель ООО «МК «Володарский» поддержал заявленное 07.10.2024  ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представители конкурсного управляющего, ООО «Перфект Плюс», ФИО4 возражали против заявленных ходатайств; представитель Прокуратуры оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательстве, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку явка представителей в судебное заседание обеспечена, исходя из объема материалов сформированного обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть жалобы по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 14.10.2024 представитель ООО «МК «Володарский» заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 и ГУ МВД России по Самарской области.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Перфект Плюс» и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ГУ МВД России по Самарской области, оставил разрешение ходатайства об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 на усмотрение суда.

Коллегия судей, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истребуемых документов, заявитель по существу не обосновал, каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта. Помимо прочего, материалы проверки имеются в настоящем споре.

Коллегия судей признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлено доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов и отказа в предоставлении данных документов.

В судебном заседании 14.10.2024 представителем ООО «МК «Володарский» заявлены ходатайства:

- о проведении комплексной судебно-почерковедческой технической экспертизы с постановкой перед экспертом ООО ЭКЦ «ИСТИНА» ФИО9 вопроса: кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре цессии № 2023-6391/01 от 02.06.2023, акте приема – передачи прав требований от 15.06.2023, доверенности на представителя ООО «Перфект Плюс» Тарасова Д.В. от 05.06.2023;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Перфект Плюс» и ФИО4, Прокуратуры, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ООО «МК «Володарский» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе принимая во внимание отсутствие оригиналов документов в материалах настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем споре суд рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Оценив фактические обстоятельства, не усмотрел необходимости допроса ФИО6 в качестве свидетеля, в том числе учитывая, что ее пояснения представлены в суде первой инстанции.

Представитель ООО «МК «Володарский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы ООО «Про Фактор» и ООО «Центр консультации и опенки», поддержал в части требования о  признании торгов недействительными.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «МК «Володарский».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Перфект Плюс», ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размешена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет но адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части б статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными банковские операции от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению должником денежных средств в сумме 180 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МК «Володарский», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МК «Володарский» в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 рублей.

Определением от 22.10.2021 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «МК «Володарский» об определении порядка исполнения определения суда от 03.07.2020, в соответствии с которым предусмотрена рассрочка оплаты взысканной суммы до 30.04.2024.

В ходе проведения процедуры банкротства Банка, после несостоявшихся первых и повторных торгов, посредством публичного предложения реализованы права требования должника к ООО «МК «Володарский», возникшие в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, победителем торгов признано ООО «Перфект Плюс», согласно протоколу от 29.05.2023 №РАД-325358.

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (цедент) и ООО «Перфект Плюс» (цессионарий) 02.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-6391/01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «МК «Володарский».

Пунктом 2.1 договора установлено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 79 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 7 701 129 рублей 40 копеек, засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 71 398 870 рублей 60 копеек, должны поступить от цессионария на счет цедента не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 08.06.2023 №101 ООО «Перфект Плюс» перечислило ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплату по договору уступки прав требования (цессии) №2023-6391/01 в сумме 71 398 870 рублей 60 копеек. Денежные средства в сумме 7 701 129 рублей 40 копеек, внесенные ранее в качестве задатка, перечислены цеденту платежным поручением от 31.05.2023 № 80974.

Указанные в пункте 1.1. договора права требования цессионарий приобретает по итогам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 29.05.2023 №РАД-325358), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов №2030154302, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2022 №177 (7378). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (пункт 1.4 договора).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника.

ООО «Перфект Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» на ООО «Перфект Плюс» по правам требования к ООО «МК «Володарский», возникшим на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения.

ООО «МК «Володарский» обратилось с заявлением о признании электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» по лоту №1 (протокол от 29.05.2023 №РАД-325358) -прав требования к ООО «МК «Володарский» и сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 №2023-6391/1, заключенного по результатам указанных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

С заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.11.2023, о признании протокола о результатах торгов от 29.05.2023 № РАД-325358 и договора цессии от 02.06.2023 №20236391/01 недействительными также обратилось в суд ООО «Про Фактор». Кроме того, ООО «Про Фактор» просило признать его победителем торгов по заявке №152422 и обязать конкурсного управляющего должника заключить с ООО «Про Фактор» договор уступки нрава (требования) в отношении права требования к ООО «МК «Володарский» но цене 78 023 789 руб. 99 коп.

Определением от 30.08.2023 производство по перечисленным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции отказал ООО «МК «Володарский» и ООО «Про Фактор» в удовлетворении заявлений; произвел замену взыскателя с Банка на его правопреемника – ООО «Перфект Плюс» по правам требования к ООО «МК «Володарский», установив, что реализация дебиторской задолженности на торгах произведена конкурсным управляющим Банка в рамках исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. ООО «Перфект Плюс» являясь участником и победителем торгов, приобрело соответствующее право требования к ООО «МК «Володарский», признаки злоупотребления правом не установлены. Договор цессии подписан, оплата по нему произведена, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при предоставлении участником и победителем торгов всех необходимых документов, достоверность которых не вызывает сомнения, в том числе с учетом произведенной по договору цессии оплаты.

Отклоняя довод ООО «МК «Володарский» о том, что победитель торгов - ООО «Перфект Плюс» создано и действует с использованием подставных лиц, не ведет реальной хозяйственной деятельности, совершает сомнительные денежные операции, с высокой степенью вероятности нарушает требования налогового законодательства и может быть связано с легализацией незаконно полученных доходов, а также о том, что ООО «Перфект Плюс» определено победителем торгов задолго до подачи заявки на участие в них, что следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности самого победителя от 29.03.2023 и свидетельствует о сговоре победителя и организатора торгов, суд первой инстанции установил, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, как по состоянию на дату проведения торгов, так и в настоящее время, отсутствуют какие-либо данные о недостоверности сведений в отношении ООО «Перфект Плюс». Ссылки на доказательства, характеризующие ФИО10, ФИО11 с негативной стороны, не имеют значения, поскольку указанные лица являлись участниками и руководителями ООО «Перфект Плюс» до 24.05.2022.

В период проведения торгов, заключения договора цессии и на момент рассмотрения спора единственным участником и руководителем ООО «Перфект Плюс» являлась ФИО6, которая в соответствии с представленным в суд заявлением от 25.08.2023, удостоверенным нотариально, подтвердила статус участника и руководителя ООО «Перфект Плюс», равно как и факт участия в торгах, подписание договора цессии по результатам торгов. ФИО6, как представитель ООО «Перфект Плюс», 01.11.2023 принимала участие в судебном заседании и также подтвердила вышеуказанные факты, в том числе подписание документов о фальсификации которых заявлено.

Суд учел, что торги проводились в электронном виде, соответственно заявка на торги и прилагаемые документы к заявке предоставлялись ООО «Перфект Плюс», согласно абзацу 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Заявление о фальсификации доказательств суд отклонил на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что даже в случае установления принадлежности подписи на документах, о фальсификации которых заявлено, не ФИО6, а иному лицу, исполненный договор цессии от 02.06.2023 нельзя квалифицировать как недействительную или незаключенную сделку. Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции установил факт участия ООО «Перфект Плюс», которое признано победителем, поскольку представило все предусмотренные законом документы для участия в них и предложило наибольшую цену. С ООО «Перфект Плюс» заключен договор цессии от 02.06.2023, что подтверждают обе стороны сделки, цена договора оплачена и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Доводы о сговоре ООО «Перфект Плюс» с иными лицами, который позволил победить на торгах, суд признал документально неподтвержденными, поскольку согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лоту РАД-325358 от 29.05.2023, в периоде с 26.05.2023 по 27.05.2023 поступили заявки следующих лиц: ООО «Про Фактор» заявка № 303304-ИД подана 27.05.2023 в 13 час. 45 мин. 20 сек.; ООО «Перфект Плюс» заявка № 303311-ИД подана 27.05.2023 в 13 час. 56 мин. 03 сек.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лоту РАД-325358 от 29.05.2023: на периоде торгов с 26.05.2023 по 27.05.2023 установлена цена продажи имущества в размере 77 011 294 рубля 03 копейки; предложение о цене со стороны ООО «Про Фактор» составляет 78 023 789 рублей 99 копеек; предложение о цене со стороны ООО «Перфект Плюс» составляет 79 100 000 рублей. Следовательно, торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве. Факт подачи ООО «Перфект Плюс» заявки через 10 минут после заявки ООО «Про Фактор» сам по себе о каком-либо сговоре не свидетельствует.

Не согласившись с мнением ООО «МК «Володарский» о том, что заявитель еще до подачи заявки об участии в торгах определен как победитель, поскольку в пояснительной записке от 29.03.2023 к бухгалтерской отчетности за 2022 год уже было указано на рассмотрение в суде вопроса о процессуальном правопреемстве в спорных правоотношениях, тогда как заявка на участие в торгах подана 27.05.2023, суд первой инстанции констатировал, что 29.03.2023 ООО «Перфект плюс» представлена в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год. Отчетность подписана электронной цифровой подписью и отправлена по электронным каналам связи в налоговый орган, что подтверждается подтверждением даты отправки, извещением о получении электронного документа, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. Факт направления упрощенной бухгалтерской отчетности 29.03.2023 и последующая отправка бухгалтерской отчетности с аудиторским заключением и пояснительной запиской 16.08.2023 подтверждаются оформленным налоговым органом актом от 21.08.2023 № 14-14/14/26540 и принятым решением от 06.10.2023 № 14-14/10/1554 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, ООО «Перфект Плюс» отразило в своей отчетности за 2022 год права требования к ООО «МК «Володарский» не ранее 16.08.2023, т.е. уже после проведения торгов и подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Утверждение ООО «МК «Володарский» об аффилированности ООО «Перфект Плюс» и конкурсного управляющего Банка ввиду представления интересов в судах силами адвокатов, состоящих в Московской коллегии адвокатов «Правовой альянс», суд не принял, установив, что адвокат Тарасов Д.В., действующий при рассмотрении рассматриваемого спора от имени ООО «Перфект Плюс», никогда не представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов». а также то, что имеется одноименное адвокатское образование - Московская областная коллегия адвокатов «Правовой альянс» (ИНН 

<

***>), что недостаточно для вывода о фактической аффилированности упомянутых лиц, равно как и о сговоре при проведении торгов и заключении договора цессии.

Суд не согласился с позицией привлеченных к участию в настоящем споре третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Прокуратуры Нижегородской области, посчитав предположением то, что ООО «Перфект Плюс» может использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, поскольку конкретных фактов, позволяющих установить технический характер деятельности ООО «Перфект Плюс» и применить позиции, изложенные в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, не представлено. При этом суд руководствовался тем, что рассматривается вопрос не о взыскании сомнительной задолженности, а о процессуальном правопреемстве в рамках установленных ранее судом правоотношений. При этом во исполнение договора цессии от 02.06.2023 оплата произведена в полном объеме, а личность кредитора не должна иметь значение для ООО «МК «Володарский», которое не является стороной цессии и не принимало участие в торгах, следовательно, его права не нарушены.

АО «РАД», действующее на основании договора с Банком, проводило торги в форме аукциона согласно сообщению на ЕФРСБ № 9685560 от 21.09.2022. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 10038390 от 08.11.2022 первые торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Повторные торги, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 10389823 от 21.12.2022, признаны несостоявшимися по той же причине. 

В рамках очередного заседания комитета кредиторов Банка от 02.02.2023, в соответствии с протоколом № 64 рассматривалось предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка - права требования к ООО «МК « Володарский» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6209/2019 от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, с начальной ценой продажи на первых торгах 188 753 171,63 рублей. Размер начальной цены продажи на первом периоде торгов соответствовал размеру цены продажи на повторных торгах в соответствии с ранее проводимыми торгами. По итогам голосования предложение утверждено. По результатам торгов лишь на девятом периоде снижения цены победителем признано ООО «Перфект Плюс».

Решения комитета кредиторов Банка не оспаривались, с разногласиями по утвержденным комитетом кредиторов банка предложениям кто-либо в суд не обращался. Факт реализации права требования по заниженной стоимости опровергается вышеуказанными материалами дела.

В опубликованном конкурсным управляющим сообщении о проведении торгов указаны все необходимые сведения, позволявшие потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом информация об исполнении либо неисполнении условий мирового соглашения не входит в перечень сведений, подлежащих обязательному включению в сообщение о проведении торгов, информацию о реализуемом имуществе можно было получить у конкурсного управляющего при личной встрече, с помощью телефонной или электронной связи.

Довод о том, что реализованы недействительные права требования к ООО «МК « Володарский» в части начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как в данный период действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд признал несостоятельным, поскольку на торги выставлены права требования в том виде, как они установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент о не проведении оценки суд признал несостоятельными, поскольку права требования к ООО «МК «Володарский» не подлежат обязательной оценке в соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 189.91). Изначально стоимость прав требования на торгах определена в сумме, соответствующей размеру прав требования, указанным в определении суда от 22.10.2021 о заключении мирового соглашения.

При этом судом отмечено, что замечания к процедуре торгов не помешали ООО «Про Фактор» принять участие в них. Предложив меньшую цену, чем ООО «Перфект Плюс», оно не может быть признано победителем. Вместе с тем установлено, что процессуальное поведение ООО «МК « Володарский» и ООО «Про Фактор» было направлено на затягивание рассмотрение спора. 

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63) следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торга, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной но результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания судом публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене: необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными. Такой правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Кроме того, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 кодекса) (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, коллегия судей считает, что второй участник торгов – ООО «Про Фактор», должник по обязательству перед Банком, а также его кредитор наделены правом на оспаривание торгов, а учитывая состоявшуюся уступку права требования – право на обжалование судебного акта кредитором должника, как заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия установила, что вопреки доводам ООО «Про Фактор» организатором торгов процедура их проведения не нарушена.

Поскольку ООО «Перфект Плюс» произвело в полном объеме оплату задатка и оставшейся стоимости реализуемой дебиторской задолженности Банка, а также заключило оспариваемый договор уступки права требования, а ООО «Про Фактор» принимало участие в торговой процедуре в соответствии с поданной им заявкой, правовых оснований для удовлетворения заявления последнего о признании его победителем указанных торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор уступки права требования к ООО «МК «Володарский» по цене предложения 78 023 789 рублей 99 копеек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом на стадии апелляционного производства ООО «Про Фактор», наставая на удовлетворении своего требования, не представило доказательств наличия денежных средств для перечисления ООО «Перфект Плюс» в размере, полученном Банком по результатам проведения торгов от победителя. Помимо того, данный вопрос подлежит разрешению в рамках иного обособленного спора.

Между тем, принимая во внимание, что участвующие в деле лица настаивали на признании торгов и совершенной по их итогам сделки недействительными со ссылкой на поступивший ответ от привлеченного к участию в обособленном споре третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которому ООО «Перфект Плюс» зарегистрировано на поставное лицо и отвечает признакам «технической фирмы» не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, заключающей сделки с пороками воли, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, МРУ Росфинмониторинга по ПФО установило, что с 2020 по 2023 годы данное общество, зарегистрированное с 04.04.2018 в г. Москва, осуществляло свою деятельность за счет наличных средств поступающих через устройства удаленного доступа. Руководители являлись подставными лицами. С 24.05.2022 его генеральным директором становится ФИО6, зарегистрированная в г. Сызрань Самаркой области. При этом основной вид деятельности в виде покупки и продажи собственного недвижимого имущества ООО «Перфект Плюс» не осуществляло. Полученная от учредителя финансовая помощь расходовалась на оплату труда, обязательных текущих взносов, а также на оплату сделок по договорам цессии.

Для осуществления обеспечительного взноса на участие в торгах у ООО «Перфект Плюс» собственные средства отсутствовали. 

В целях оплаты задатка заемные средства поступили от АО «Трансинвест М», а на оплату по договору уступки права требования от ООО «Профессиональное управление активами», со средней списочной численностью 1 человек и чистым убытком по итогам 2022 года – 69,7 млн рублей, руководителем которого является ФИО12, ранее осуществлявший роль номинального руководителя, что подтверждено судебным актом, то есть денежные средства предоставлены иными лицами, заинтересованными в приобретении права требования Банка к ООО «МК «Володарский», валюта баланса которого на протяжении ряда лет, превышала 1 млрд рублей. Однако несмотря на наличие реальной возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов путем принудительного взыскания долга, конкурсным управляющим вынесено предложение о продаже дебиторской задолженности около 223 млн рублей на публичных торгах, которое было принято комитетом кредиторов из трех человек. При этом из вырученных средств подлежит вычету вознаграждение организатору торгов. 

МРУ Росфинмониторинга по ПФО резюмировало, что обращение ООО «Перфект Плюс» за процессуальным правопреемством может иметь намерение использовать механизмы принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, получаемым незаконным путем (том 2, л.д. 61-62).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Обзор), из пунктов 2, 6 - 8 которого следует его применение и к делам о банкротстве.

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон о противодействии легализации) и другие нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Исходя из положений нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о противодействии легализации, данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Однако если организатор торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявляться не к участнику торгов, а к победителю торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества, и, соответственно, будут совершаться операции с денежными средствами.

Более того, организатор торгов попадает под действие статьи 6 Закона о противодействии легализации операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Так, в пункте 1 указанной статьи указано, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: Операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 5 миллионов рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

В рассматриваемом случае, стоимость реализуемого имущества и размер задатка превышал указанную сумму, следовательно, организатор торгов вправе был запросить дополнительную информацию для проверки легальности денежных средств до приема заявки, учитывая столь значительный размер задатка и стоимости реализуемой дебиторской задолженности.

В соответствии с указанным Законом участник обязан предоставить сведения о происхождении денежных средств (для физических лиц: справку 2НДФЛ 3НДФЛ, кредитный/ипотечный договор, договор займа или другие документы) (для юридических лиц: Бухгалтерский баланс за последний отчетный период, Формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы, договор займа, кредитный договор). При предоставлении договора займа, участник представляет сведения о происхождение денежных средств в отношении лица предоставившего заем, а также согласие на обработку персональных данных в отношении указанного лица. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах. 

Доказательства того, что организатором торгов проводилась дополнительная проверка участника торгов, применительно к пункту 6 Обзора, с учетом обстоятельств, на которые в суде первой инстанции указывало МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в деле не имеется.

Как следует из абзаца пятого пункта 7 Обзора при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Недобросовестное поведение участников спора пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге - получение противоправного обогащения.

Одна из таких схем связана с покупкой на электронных торгах исполнительного листа на взыскание значительной суммы денежных средств с неплатежеспособного должника.

Согласно Обзору, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж, либо ином намерении использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Полученный исполнительный лист служит каналом по обналичиванию средств с использованием счетов третьих лиц, не имеющих с должником никаких взаимоотношений. Процессуальное правопреемство нового кредитора оформляется путем обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции из электронного дела установлено, что определение суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения Банком в пользу ООО «МК «Володарский» не исполнялось, в связи с чем судом 12.01.2022 выдан исполнительный лист. Однако доказательства предъявления его Банком для принудительного взыскания дебиторской задолженности не имеется. Экономическое обоснование таких действий, учитывая размер активов ООО «МК «Володарский», не раскрыты. На данные обстоятельства обращали внимание суда первой инстанции ООО «МК «Володарский» и ООО «Про Фактор».

Согласно сообщениям на ЕФРСБ № 10038390 от 08.11.2022 и № 10389823 от 21.12.2022 первые и повторные торги не состоялись.

После заключения договора уступки права требования от 02.06.2023 ООО «Перфект Плюс» исполнительный лист не получило и не предъявило имеющийся, а 14.12.2023 обратилось с заявлением о признании ООО «МК «Володарский» несостоятельным (банкротом) без опубликования на Федресурсе сообщения о таком намерении в соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу №А43-37850/2023 заявление было возвращено.

Новое заявление о банкротстве ООО «МК «Володарский» подано ООО «Перфект Плюс» 12.01.2024, на основании которого возбуждено дело №А43-434/2024.

Из определения суда от 15.04.2024 по настоящему делу следует, что только 16.02.2024 ООО «Перфект Плюс» предъявило выданный 12.01.2022 исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании которого 20.02.2024 возбуждено исполнительное производство. 21.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Помимо того, на стадии апелляционного производства ООО «Перфект Плюс» уступило приобретенное право требования к ООО «МК «Володарский» на торгах ИП ФИО4 по договору от 12.04.2024.

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Перфект Плюс» (ИНН 

<

***>) с 16.07.2024 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначено ФИО13, а ООО «Профессиональное управление активами» (ИНН 

<

***>) с 09.07.2024 (ликвидатор ФИО12), что подтверждает доводы заявителей апелляционных жалоб и третьих лиц о заинтересованности сторон спора в сокрытии действительной цели сделки и несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

В пункте 6 Обзора разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора).

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако Арбитражный суд Нижегородской области установил лишь отсутствие нарушения организатором порядка проведения торгов и произведенный факт оплаты со стороны ООО «Перфект Плюс», но не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам данной категории, по которым победитель торгов и его правопреемники, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекают преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные доводы ООО «МК «Володарский» и ООО «Про Фактор» относительно не проведения Банком оценки реализуемой дебиторской задолженности, а также начисления в период моратория процентов, не имеют определяющего правового значения при наличии перечисленных выше пороков, установленных по фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, подлежат признанию недействительными торги по продаже имущества Банка - право требования к ООО «МК «Володарский», возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу №А43-6209/2019 об утверждении мирового соглашения и ничтожным договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенный между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Перфект Плюс» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В связи с признанием недействительными торгов и договора уступки права требования, правовые оснований для удовлетворения заявления ООО «Перфект Плюс» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Перфект Плюс» перечислило Банку 79 100 000 рублей во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1.

Следовательно, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ООО «МК «Володарский», возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу №А43-6209/2019 об утверждении мирового соглашения и обязании Банка возвратить ООО «Перфект Плюс» денежные средства в размере 79 100 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МК «Володарский» подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы ООО «Про Фактор» и ООО «Центр консультации и оценки» подлежат удовлетворению частично.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-6209/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- с Банка в пользу ООО «МК «Володарский» 9000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции (6 000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей);

- с Банка в пользу ООО «Про Фактор» 9000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции (6 000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей), с учетом отказа судом в удовлетворении требования о признании его победителем указанных торгов посредством публичного предложения и обязании конкурсного управляющего Банка заключить с ним договор уступки права требования; 

- с Банка в пользу ООО «Центр консультации и оценки» 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-6209/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» - удовлетворить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» и общества с ограниченной ответственностью «Центр консультации и оценки» - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу №А43-6209/2019 об утверждении мирового соглашения.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенный между публичным акционерным обществом НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу №А43-6209/2019 об утверждении мирового соглашения.

Обязать публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» денежные средства в размере 79 100 000 рублей, уплаченные во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1.

Обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в удовлетворении заявления о признании его победителем указанных торгов посредством публичного предложения и обязании конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключить с ним договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» по цене предложения 78 023 789 рублей 99 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр консультации и оценки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина