ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-105363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.08.2023 № 53

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2023 № 17/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЧОО «Служба безопасности 3»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.06.2023,

в деле по иску ООО «ЧОО «Служба безопасности 3»

к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» 

о признании действий незаконными

по объединенным требованиям ООО «ЧОО «Служба безопасности 3»

к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России»

о признании недействительным (незаконным) решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ 3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" о признании действий незаконными, по объединенным требованиям: ООО "ЧОО "Служба Безопасности 3" к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022 г.; о признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии N 676 от 15.03.2022 г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от N 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022 г. в размере 1 512 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении Договора Заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022 г., признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению Требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии N 676 от 15.03.2022 г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от N 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022 г. в размере 1 512 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (Заказчик) и ООО "ЧОО "Служба Безопасности 3" (Исполнитель) заключен 10 марта 2022 г. договор на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов N 61/22, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Для заключения Договора истцом оформлена независимая банковская гарантия N 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022 г. в ООО "Инбанк" на сумму 1 608 336 рублей.

За данную банковскую гарантию Истец заплатил сумму в размере 181 529 руб. 64 коп. (платежное поручение N 152 от 04.03.2022 г.).

Согласно п. 5.4.8 Договора, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на соответствие оказываемых услуг условиям Договора или создать невозможность их завершения в установленный в Договору срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг. 14 марта 2022 г. от ответчика поступило решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. 14 марта 2022 г. Истец не согласился с односторонним решением ответчика об отказе от договора и направил ответ о приостановке Договора до получения от ответчика необходимых документов.

По мнению истца, ответчик своими действиями препятствовал истцу выполнению своих обязательств по Договору, что повлекло невозможность истцу приступить к выполнению Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что актами от 14 марта 2022 г. подтверждается факт того, что истец не приступил к исполнению обязательств установленных вышеуказанным пунктом договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом было также правомерно указано, что истцом выбран ненадлежащий спор защиты права, ввиду того, что, предъявляя требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод заявителя о том, что судами первой и второй инстанций не исследовался вопрос оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отклоняется кассационной коллегией, ввиду того, что истцом в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о наличии и размере таких расходов и указанное требование им не заявлялось. 

Судом округа также отмечается, что  действия заказчика, применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции  так же не оценивались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-105363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова