Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-8682/2024

04.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 2 334 638 руб. 53 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ»; ФИО2.

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2024г.

от ООО «Молоковъ» – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2024г.

от ФИО2 – не явился, извещен.

свидетель - до перерыва 11.08.2025: ФИО5, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" о взыскании задолженности за арендную плату в размере 1 727 419 руб. 35 коп., пени в размере 607 219 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по момент фактической оплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.08.2024 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ».

Определением от 16.10.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за арендную плату в размере 1 727 419 руб. 35 коп., пени в размере 763 254 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по момент фактической оплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

Определением от 16.10.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за арендную плату в размере 1 727 419 руб. 35 коп., пени в размере 802 985 руб. 27 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 727 419 руб. 35 коп., начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.12.2024 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора аренды части нежилого помещения от 18.10.2022г и дополнительного соглашения от 18.10 2022г. к договору аренды.

Определением от 11.12.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 25.02.2025 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский", назначил судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7», эксперту ФИО6; экспертному учреждению установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 25.03.2025; производство по делу суд приостановил до получения заключения из экспертного учреждения.

Определением от 11.04.2025 суд возобновил производство по делу № А72-8682/2024.

Определением от 30.06.2025 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 прибыл в судебное заседание; ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 11.08.2025 ФИО4 сообщил суду, что намерен дать пояснения в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ», при этом был предоставлен на обозрение суду подлинник  доверенности,  подтверждающей  полномочия предоставлять интересы  Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ».

Суд допустил ФИО4 в качестве представителя третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ» просит в иске отказать.

В судебном заседании 11.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2025 до 16 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 21.08.2025 продолжено.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ФИО2

Из материалов дела следует.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 18.10.2022.

В разделе 1.«Предмет договора» предусмотрено, что «Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

-часть нежилого помещения площадью 630,93 кв.м., расположенная в здании производственной базы маслодельного завода площадью 2 103,1 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 73:10:040111:138;

-часть земельного участка, площадью 5100 кв.м.расположенного на земельном участке площадью - 17 000 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 73:10:040111:80».

В соответствии с п.4.1.2. договора - договор является одновременно актом приема - передачи, подтверждающим передачу имущества Арендодателем и принятие его Арендатором.

В п.2.1 Договора стороны предусмотрели: срок сначала аренды: "18" октября 2022 года. Срок окончания аренды: "17" сентября 2023 года.

Согласно п.10.2 договора действие настоящего договора продлевается на прежних условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении какой-либо стороны расторгнуть договор до наступления 17 сентября 2023 года либо позже этой даты.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что в связи с продажей арендованного имущества, договор считается расторгнутым 21.05.2024 г.

Кроме того, из искового заявления следует, что поскольку Арендатор не оплачивал арендные платежи за период действия договора, «…за Ответчиком числится задолженность в размере 1 727 419,35 руб.».

Поскольку претензия истца от 10.06.2024 была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств (договора аренды части нежилого помещения от 18.10.2022г и дополнительного соглашения от 18.10 2022г. к договору аренды производственной базы маслодельного завода).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 18.10.2022, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "Молочный завод Малыклинский" (Арендатор), по условиям которого ИП ФИО1 передал в пользование ООО "Молочный завод Малыклинский" (Арендатор): 

-часть нежилого помещения площадью 630,93 кв.м., расположенная в здании производственной базы маслодельного завода площадью 2 103,1 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 73:10:040111:138;

-часть земельного участка, площадью 5100 кв.м.расположенного на земельном участке площадью - 17 000 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 73:10:040111:80».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.2, 3.3 договора от 18.10.2022 в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 100 000 руб. 00 коп. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. Обязанность Арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 727 419 руб. 35 коп. за период с 18.10.2022 по 20.05.2024.

При этом, истец указывает, что отношения между сторонами по договору аренды были прекращены 21.05.2024, в связи с продажей объектов недвижимости в состав которых входит имущество, являющееся предметом договора аренды от 18.10.2022, ИП ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2024г.

Согласно сведениям из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 осуществлена 24.05.2024.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что у ответчика перед истцом не могла образоваться какая-либо задолженность. При этом, ответчик приводит следующие доводы в обоснование своих возражений.

Как следовало из первоначальных возражений ответчика, объекты аренды (часть нежилого помещения площадью 630,93 кв.м. и часть земельного участка площадью 5 100 кв.м.), указанные в договоре аренды от 18.10.2022 не могли быть переданы ответчику, поскольку ранее вместе с другим недвижимым имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>, были переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» по договору аренды  от 08.04.2022. В связи с чем, по мнению ответчика, цель договора аренды от 18.10.2022 (передача имущества в аренду) не была достигнута.

Представитель истца, возражая против данного довода ответчика, представил в материалы дела подписанное между ИП ФИО1 и ООО «Молоковъ» «Дополнительное соглашение к договору аренды производственной базы маслодельного завода» от 18.10.2022.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды производственной базы маслодельного завода от 08.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Молоковъ» (Арендатор) (приложено к заявлению ООО «Молоковъ», поданному в суд 23.08.2024 через сервис «Мой арбитр»). 

Согласно п.1.1 данного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- Производственная база маслодельного завода. Площадь - 2103,1 кв м. Назначение - нежилое. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:10:040111:138;

-Сооружение, назначение: газ, протяженность 103 м., Адрес объекта: 

<

...>, Кадастровый номер: 73:10:040111:605,

- Земельный участок. Категории земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для производственных целей, Площадь -17 000 (Семнадцать тысяч) кв. м. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:10:040111:80.

В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.4.1.2. договора - договор является одновременно актом приема - передачи, подтверждающим передачу имущества Арендодателем и принятие его Арендатором.

В силу п.2.1 Договора: срок начала аренды «08» апреля 2022 года; срок окончания аренды: «08» апреля 2030 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 18.10.2022 к договору аренды производственной базы маслодельного завода, ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Молоковъ» (Арендатор) договорились изложить п.1.1 договора в следующей редакции:

«1.1.Арендодатель передает Арендатору за плату временное владение и пользование следующее имущество:

-часть площадью 1472,17 кв.м. производственной базы маслодельного завода, общей площадью 2 103,1 кв. м., назначение - нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:138.

-Сооружение, назначение: водопроводная сеть, протяженность 176 м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:609.

-Сооружение, назначение: Канализационная сеть, протяженность 643 м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:606.

-Сооружение, назначение: Сети электроснабжения, протяженность 615 м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:607.

-Сооружение, назначение: тепловая сеть, протяженность 69 м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:608.

-Сооружение, назначение: газ, протяженность 103 м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:605.

-часть земельного участка площадью 11900 кв.м. входящая в земельный участок общей площадью 17000 кв.м., категории земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:10:040111:80.

-часть здания 134,19 кв.м., входящая в здание общей площадью 191,7 кв.м. назначение - нежилое, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:10:040111:604.» (т.1 л.д.57).

Согласно п.п. 2 и 3 данного соглашения «во всем остальном, что не оговорено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 18 октября 2022 года».

Таким образом, данное Дополнительное соглашение подтверждает довод истца о том, что ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Молоковъ» (Арендатор) изменили с 18.10.2022 условие договора аренды производственной базы маслодельного завода от 08.04.2022 о предмете аренды: вместо объекта «производственная база маслодельного завода» площадью 2103,1 кв.м. и земельного участка площадью 17000 кв.м. ООО «Молоковъ» стало арендовать нежилые помещения площадью 1472,7 кв.м. (то есть часть объекта «производственная база маслодельного завода») и часть земельного участка площадью 11900 кв.м. (из земельного участка общей площадью 17000 кв.м.).

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны уточнили перечень «Сооружений», переданных в аренду третьему лицу.

Ответчик, не согласившись с данными доводами истца, стал утверждать, что ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Молоковъ» (Арендатор) не подписывали 18.10.2022 Дополнительное соглашения к «договору аренды производственной базы маслодельного завода», поскольку в материалах реестрового дела  по государственной регистрации договора аренды производственной базы маслодельного завода от 08.04.2022 имеется только дополнительное соглашение от 01.02.2024 к данному договору, содержание которого отличается от содержания дополнительного соглашения от 18.10.2022.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к «договору аренды производственной базы маслодельного завода», датированное 01.02.2024 (т.1 л.д.51).

Представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Молоковъ» (Арендатор) заключали два дополнительных соглашения к «договору аренды производственной базы маслодельного завода»: от 18.10.2022 и от 01.02.2024. Дополнительным соглашением от 01.02.2024 стороны уменьшили размер арендной платы до 50 000 руб. 00 коп, а также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения вступают в силу с 01 февраля 2024 года.  В связи с чем, условия дополнительного соглашения от 18.10.2022 действовали с 18.10.2022 до 01.02.2024. При этом, размер арендной платы, предусмотренный при заключении договора аренды, не изменялся. В свою очередь, заключив второе дополнительное соглашение (от 01.02.2024), стороны подтвердили условие об изменении перечня арендуемого имущества, и уменьшили размер арендной платы с 01.02.2024. 

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2022 к договору аренды производственной базы маслодельного завода от 08.04.2022 не влечет незаключенность данного дополнительного соглашения. 

В связи удовлетворением ходатайства ответчика, суд определением от 25.02.2025 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время рукописных записей подписей, дате, указанной в документах: «Договор аренды части нежилого помещения», заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский", датированный «18 октября 2022 г.», «Дополнительное соглашение к договору аренды производственной базы маслодельного завода», заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Молоковъ», датированное «18 октября 2022 г.»?

2. Если нет, то в какой период времени выполнены рукописные записи вышеуказанных документов?

По итогам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением было представлено заключение эксперта №04/2025-012.

Эксперт, отвечая на вышеизложенные вопросы суда, пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу суда: Договор аренды части нежилого помещения», заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод Малыклинский», датированный «18 октября 2022 г. вероятно соответствует указанной дате, так как органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек присутствует лишь в следовых количествах, не достаточных для определения их возраста, таким образом рукописная подпись от имени ФИО1 является окончательно состарившейся. Это означает, что возраст документа составляет более 2-х лет;

-по второму вопросу суда: определить возраст дополнительного соглашения к договору аренды производственной базы маслодельного завода, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Молоковъ», датированное «18 октября 2022 г., не представляется возможным,  так  как  документ  подвергался  внешнему  агрессивному воздействию» (т.2).

В порядке п.3 ст.86 АПК РФ, определением от 20.05.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" ФИО6.

В судебном заседании 16.06.2025, эксперт ФИО6 подтвердила свой вывод по первому вопросу суда о том, возраст договора аренды части нежилого помещения, датированного 18 октября 2022 г. составляет более 2-х лет.

В свою очередь, при опросе эксперта относительно вывода по второму вопросу суда, представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение к договору аренды производственной базы маслодельного завода, датированное 18 октября 2022 года хранилось на подоконнике, «в результате чего на него попадали лучи солнца».

В связи с чем, представитель истца задал эксперту ФИО6 вопрос: «Возможен ли характер агрессивного воздействия, указанный в экспертном заключении, быть получен в связи с вышеуказанным?»

Отвечая на данный вопрос истца, эксперт ФИО6 пояснила, что такой характер агрессивного воздействия имеет право быть, так как воздействие светом - оказывает разрушительный эффект и отрицательно влияет на сохранность документа. Оно приводит к деструкции материалов письма при длительном хранении под солнечными лучами. При прямом попадании солнечных лучей состаривание протекает быстрее и характеризуется следующими признаками: пожелтении бумаги, отсутствие блеска штрихов рукописного текста, неравномерное выцветание штрихов рукописного текста, потеря упругости и прочности бумаги, потеря белизны бумаги при люминесцентном освещении.

Суд считает, что выводы эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании 16.06.2025, являются ясными, обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений. Эксперт ФИО6 является лицом, обладающим специальными познаниями для проведения исследования, имеет соответствующие квалификацию и опыт для проведения экспертных исследований; кандидатура экспертного учреждения была предложена самим ответчиком.

Ответчик ходатайство о назначении назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды части нежилого помещения от 18.10.2022г и дополнительного соглашения от 18.10 2022г. к договору аренды производственной базы маслодельного завода, то есть данное заявление было сделано в отношении документов, которые были объектом исследования судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

Определением от 11.12.2024 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств.

В ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу было предложено исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу. 

Как изложено выше, судом была назначена судебная экспертиза давности выполнения оспариваемых документов. 

Из заключения эксперта №04/2025-012 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.06.2025, не усматриваются основания, позволяющие признать данные документы сфальсифицированными.

Кроме того, в целях проверки заявления ООО "Молочный завод Малыклинский" о фальсификации доказательств, суд вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 11.08.2025 был опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что по состоянию на 18.10.2022 являлся директором ООО «Молоковъ» и в указанный период подписывал от имени ООО «Молоковъ» дополнительное соглашение от 18.10.2022 к договору аренды производственной базы маслодельного завода.

Суд отмечает, что определением от 30.06.2025 суд затребовал информацию у Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" о месте регистрации (месте жительства) ФИО7, подписавшего от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" договор аренды от 18.10.2022.

Однако стороны данную информацию в суд не представили. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Молочный завод Малыклинский" о фальсификации доказательств, поскольку судом не установлен факт подделки либо фабрикации истцом оспариваемых ответчиком доказательств.

Ответчик утверждает, что истец и ООО "Молочный завод Малыклинский"  не могли заключить договор аренды 18.10.2022, поскольку указанный в данном договоре расчетный счет ответчика открыт в ПАО «Сбербанк» 24.10.2022.

Представитель истца на данный довод ответчика пояснил, что «ООО «Молочный завод «Малыклинский» было создано 13.10.2022г., т.е. до открытия расчетного счета. По просьбе учредителя ФИО8 для создания юр.лица ФИО1 был предоставлен договор аренды, где изначально не был указан расчетный счет и не был указано место нахождения (юр.адрес) ООО «Молочный завод «Малыклинский». 

После создания юридического лица и открытия расчетного счета Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Малыклинский» первоначальный текст договора аренды (где не был указан расчетный счет и не был указано место нахождения (юр.адрес) ООО «Молочный завод «Малыклинский») был заменен на новый текст договора с указанием необходимых реквизитов. Последний вариант договора представлен в материалы дела; первоначальный вариант у истца не сохранился.

Эксперт ФИО6 пришла к выводу, что возраст данного договора аренды составляет более 2-х лет (дата исследования - 14.03.2025). Таким образом, в любом случае данный договор не мог быть составлен позднее 14.03.2023.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 28.06.2024 (посредством почтовой связи), то есть по прошествии более пятнадцати месяцев, если считать дату составления договора не позднее 14.03.2023.

В свою очередь, в п.2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что срок начала аренды «18.10.2022».

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, заключая договор аренды не 18.10.2022, а в другой день после указанной даты (не ранее 24.10.2022 учитывая указание в данном договоре номера расчетного счета, открытого 24.10.2022), суд считает, что данные действия сторон соответствовали положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца, что договор аренды, заключенный между сторонами является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор аренды был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Также судом не установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика при заключении данного договора аренды.

Ответчик считает, что ИП ФИО1 в рамках дела №А72-8683/2024 взыскивает с ООО «Молоковъ» арендные платежи за имущество, переданное в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский". В результате чего может произойти двойное взыскание за аренду одного и того же имущества. 

Судом обозревалось дело  №А72-8683/2024. При этом, из уточненного расчета ИП ФИО1 не усматривается, что в рамках дела №А72-8683/2024 за период с 18.10.2022 по 20.05.2024 истец взыскивает с ООО «Молоковъ» основной долг за аренду объектов, переданных Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" по договору аренды от 18.10.2022.

В связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности законны.

Вместе с тем, суд, проверяя расчет основного долга, подготовленный истцом, усматривает, что в результате арифметического действия «сложение» задолженностей по каждому периоду аренды получается сумма 1 727 419 руб. 06 коп., а не сумма 1 727 419 руб. 35 коп..

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 727 419 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 802 985 руб. 27 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 727 419 руб. 35 коп., начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.1 Договора размер пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки исполнения Арендатором обязательства по оплате арендных платежей.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по договору не исполнены, требование истца о взыскании пени является законным.

Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно производит начисление пени, начиная с 18.10.2022, поскольку стороны в п.3.2.2 договора аренды предусмотрели обязанность Арендатора оплачивать ежемесячный платеж не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с чем, арендную плату за 14-ть дней октября 2022 (с 18 по 31 октября) ответчик должен был оплатить не позднее 15-го ноября 2022, то есть одновременно с оплатой платежа за следующий месяц аренды.

Таким образом, просрочка ответчика началась с 16.11.2022.

По расчету суда сумма пени за период с 16.11.2022 по 16.10.2024 составляет 801 385 руб. 28 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности размера взыскиваемых пеней не установлено.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 801 385 руб. 28 коп. за период с 16.11.2022 по 16.10.2024, а также пени с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении, в соответствии со ст.188.1 АПК РФ, частного определения, «в отношении Истца по делу, совершившего попытку приобретения права на чужое имущество, путем обмана (оформление и предоставление в суд недостоверных (сфальсифицированных) доказательств, обязывающих должника произвести оплату, подготовленного и подписанного позднее указанного в нем даты), и направить частное определение в правоохранительные органы».

Однако судом не установлено наличие со стороны истца каких-либо действий, влекущих вынесение в отношении него частного определения.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать. 

Касаясь распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области по платёжному поручению №31 от 04.02.2025 денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. 

Определением от 25.02.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7».

По итогам проведения судебной экспертизы экспертная организация представила в суд «заключение эксперта» ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7», а также счет №31 от 22.04.2025 на оплату услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7» №31 от 22.04.2025, составляет 75 000 руб. 00 коп.

В связи с выполнением экспертами работ по производству экспертизы, денежная сумма в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению Арбитражным судом Ульяновской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7» по реквизитам, указанным в счете № 31 от 22.04.2025.

Судебные расходы сторон подлежат распределению между ними по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено 99,94% исковых требований истца.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отнести на истца расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 руб. 00 коп. (0,06% от суммы 75 000 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 34 673 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до общей суммы 2 528 804 руб. 34 коп.

В связи с чем, размер госпошлины стал составлять 35 652 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы истца по госпошлине также следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать госпошлину в сумме 34 652 руб. 00 коп.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму расходов, подлежащих оплате ответчиком (34 652 руб. 00 коп.) уменьшить на 45 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, путем зачета однородных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать 34 607 руб. 00 коп., а также взыскать задолженность в размере 1 727 419 руб. 06 коп., пени в размере 801 385 руб. 28 коп. за период с 18.11.2022 по 16.10.2024, пени с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку истец, при увеличении исковых требований, не оплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 979 руб. 00 коп. (35 652 руб. 00 коп. - 34 673 руб. 00 коп.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1 727 419 руб. 06 коп., пени в размере 801 385 руб. 28 коп. за период с 18.11.2022 по 16.10.2024, пени с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 34 652 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский"  45 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Путем зачета однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Малыклинский" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 727 419 руб. 06 коп., пени в размере 801 385 руб. 28 коп. за период с 18.11.2022 по 16.10.2024, пени с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 34 607 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод «Малыклинский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 979 руб. 00 коп. 

Перечислить денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7» по реквизитам, указанным в счете №31 от 22.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин