РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139226/23-122-1101

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2022) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3; 

2) Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>, ст.8) 

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о признании незаконным постановления от 26.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №98319/23/77024-ИП, 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (уд. адвоката, доверенность от 31.05.2023г.) 

от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО3 (уд., дов. от 10.01.2023г.) 

от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 98319/23/77024-ИП, а также постановления от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства ввиду объективной невозможности исполнения возложенных на него судом обязательств и, как следствие, недопустимости безосновательного ограничения Заявителя в правах на свободное передвижение.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на объективную невозможность исполнения возложенных на него судом обязанностей по осуществлению принудительной ликвидации хозяйствующего субъекта, что, в свою очередь, исключает виновность Заявителя в таком неисполнении. В свою очередь, как настаивал в заседании представитель Заявителя, безосновательное ограничение права последнего на свободу передвижения влечет за собой ущемление его конституционных прав, а потому оспоренное в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц – СПИ ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на неисполнение Заявителем требований вступившего в законную силу судебного акта, что, соответственно, обусловило необходимость применения к нему мер принудительного характера. При этом, ссылки Заявителя на объективную невозможность исполнения требований судебного акта представитель заинтересованных лиц отклонила ввиду самостоятельного и осознанного совершения Заявителем действий, направленных на утрату возможности его исполнения, что, в свою очередь, не может являться основанием к освобождению ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. При указанных обстоятельствах представитель упомянутых заинтересованных лиц в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного постановления и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего настоящий спор рассмотрен на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022г. по делу №А40-52762/2022, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, суд ликвидировал АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), обязанности по осуществлению ликвидации АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» были возложены на его учредителя - ФИО2.

Впоследствии, 10.04.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 возбудила исполнительное производство № 98319/23/77024-ИП в отношении Заявителя. Предмет исполнительного документа – требования неимущественного характера, а именно: возложение на Должника как учредителя, обязанностей по осуществлению ликвидации Акционерного общества «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), в срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с фактом такого возбуждения, Заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у ФИО2 статуса, позволяющего ему исполнить требования упомянутого исполнительного документа.

 В то же время, постановлением от 02.05.2023 заинтересованным лицом было отказано Заявителю в удовлетворении заявления ввиду отсутствия к тому как правовых, так и фактических оснований.

В связи с неисполнением должником требований ранее упомянутого судебного акта в добровольном порядке, 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым должник был ознакомлен не ранее 31 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает ФИО2, утратив статус акционера и учредителя общества, он объективно лишился возможности исполнения требований судебного акта, что, соответственно, исключает его виновность в таком неисполнении, равно как любое применение к нему мер принудительного характера, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.04.2023 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 043008267 от 03.03.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52762/22-33-405, вступившему в законную силу 03.08.2022, предмет исполнения: Ликвидировать АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возложить обязанности по осуществлению ликвидации АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» на его учредителя- ФИО2 (ИНН 

<

***>). Установить учредителю АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 98319/23/77024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должникомполучено 12.04.2023. что свидетельствует о факте его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований ранее упомянутого исполнительного документа.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время, как следует  в настоящем случае из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные Заявителем ссылки на объективную невозможность исполнения требований исполнительного листа № ФС 043008267 от 03.03.2023 ввиду выхода ФИО2 из состава учредителей подлежащего ликвидации общества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов настоящего дела следует, что обозначенный выход имел место уже после возложения судом на Заявителя обязанности по принятию мер, направленных на ликвидацию АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ», и доказательств объективной необходимости такого выхода ФИО2 в материалы дела не представлено, что позволяет суду в настоящем случае сделать вывод о намеренном прекращении Заявителем своего статуса как учредителя упомянутого общества с целью уклонения от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Также, суд считает необходимым отметить, что освобождение лица от необходимости исполнения требований судебного акта и от ответственности за его неисполнение допустимо лишь в исключительных случаях, характеризующихся возникновением внезапных и непреодолимых препятствий к такому исполнению. Обратное же приведет к произвольному уклонению обязанных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей под немотивированным и бездоказательным предлогом невозможности такого исполнения, что не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Более того, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд отмечает, что действия Заявителя в настоящем случае  были полностью направлены на искусственное создание невозможности исполнения требований судебного акта с очевидной целью уклониться от его исполнения, что, с свою очередь, представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось, а о своем несогласии с действиями заинтересованных лиц ФИО2 заявил лишь при ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, что также свидетельствует в пользу изначального отсутствия у должника намерения к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало определение суда о приостановлении исполнительного производства, так же нет информации об обращении должником за разъяснением судебного акта, замена должника не производилась.

Таким образом, Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа до настоящего времени и уклоняется от его исполнения, что, соответственно, обусловило необходимость применения столь существенной меры принудительного характера, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительного документа требований неимущественного характера.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005г. № 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей и недопустимость уклонения от исполнения законных требований судебного акта.

На основании вышеизложенного, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, нормативного обоснования неправомерности действий заинтересованного лица, помимо своего собственного несогласия с необходимостью исполнения возложенной на него судом обязанности, ФИО2 не приведено, а потому суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что все действия судебного пристава-исполнителя направлены в настоящем случае на правильное и своевременное исполнение судебного решения с целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изыскание же в настоящем случае способов фактического исполнения требований исполнительного листа № ФС 043008267 от 03.03.2023 с учетом выхода Заявителя из числа учредителей ликвидируемого общества является обязанностью именно ФИО2, а не взыскателя в рамках исполнительного производства – Центрального Банка Российской Федерации, как ошибочно полагает Заявитель.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренных в настоящем случае постановлений СПИ ФИО5 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и от 26.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 98319/23/77024-ИП, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемые постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконными оспоренных постановлений по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая