АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-252/2022

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие ответчиков: ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А61-252/2022, установил следующее.  

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:  

– об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем досрочного прекращения договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 1А/3, номер регистрации в ЕГРН 15-15/001-15/008/008/2015-597/1, заключенного между ФИО2 и Министерством государственного имущества и земельных отношений  

Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство), с кадастровым номером 15:08:0030102:459 площадью 38 187 кв. м категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «овощеводство» и расположенных на нем теплиц с кадастровыми номерами: 15:08:0030102:1027 площадью 247,6 кв. м, 15:08:0030102:1028 площадью 168,2 кв. м, 15:08:0030102:1029 площадью 165,8 кв. м, 15:08:0030102:1030 площадью 225,3 кв. м, 15:08:0030102:1032 площадью 258,6 кв. м, местоположение: Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, юго-восточнее с. Гизель;  

– о признании прекращенным права собственности Республики Северная Осетия – Алания на указанный земельный участок;  

– об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1137 в части площадью 5 903 кв. м категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами: 15:08:0010305:1079 площадью 245,7 кв. м, 15:08:0010305:1080 площадью 281,5 кв. м, 15:08:0010305:981 площадью 80 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:785 площадью 10 000 кв. м категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельхоз продукции», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Гизель;  

– об определении возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1137 в размере 3 609 040 рублей, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, с перечислением учреждением денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса;  

– об определении возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030102:459 в размере 6 067 470 рублей, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости права аренды земельного участка и расположенных на нем объектов, с перечислением учреждением денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса (уточненные требования в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр».  

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2025, исковые требования удовлетворены. Спорные земельные изъяты для государственных нужд Российской Федерации. Возмещение за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0030102:459 и 15:08:0010305:1137 определено в размере 35 778 667 рублей и 23 455 154 рублей. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований об изъятии объектов для государственных нужд. Поскольку стороны не пришли к согласию о выкупной цене, учитывая, что разрешение вопроса об определении размера возмещения за подлежащий изъятию земельный участок требует специальных познаний, по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО3, члену Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков». Согласно заключению эксперта итоговая сумма возмещения составила 69 391 059 рублей. Представители учреждения и ФИО2 с экспертным заключением не согласились, в связи с чем по ходатайству сторон суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО «Диалог Центр» ФИО4 Согласно заключению эксперта от 06.06.2023 № 129 сумма возмещения составила 59 233 821 рублей. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось предложенной истцом экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 30.08.2024 № 3546-3549/10-3 стоимость возмещения составила 64 752 549 рублей. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела заключения экспертов, согласился с выводом суда первой инстанции о сумме возмещения. Оснований для назначения по делу еще одной экспертизы апелляционный суд не установил.  

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты в части определения размера возмещения за изымаемое имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения повторной экспертизы по делу. Жалоба мотивирована следующим. Учреждение ознакомилось с заключением судебной экспертизы от 06.06.2023 № 129 и обратилось к специалисту соответствующего профиля за разъяснениями. В результате изучения судебной экспертизы выявлено, что экспертиза составлена с нарушением законодательства Российской Федерации, регламентирующего экспертную и оценочную деятельность. Часть расчетов содержит ошибки и является необоснованной. Выявленные нарушения оказывают влияние на итоговые выводы по поставленным вопросам. В состав убытков неправомерно включена стоимость услуг риелторов в размере 110 тыс. рублей. Кроме того, неправомерно включены убытки в виде упущенных доходов арендодателя в размере 6 345 759 рублей. Убытки с учетом договора аренды от 30.08.2021 № 1/21 не подлежали учету в связи с тем, что данный договор заключен после получения уведомления о принятии решения об изъятии земельных участков. В определении арбитражного суда от 10.11.2023 о назначении повторной судебной экспертизы и в постановлении апелляционного суда от 13.01.2025 содержится противоречивая оценка заключения эксперта от 06.06.2023 № 129.  

С целью замены председательствующего судьи Драбо Т.В. (Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 13.02.2025 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» принято решение о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Драбо Т.Н. в связи с ее уходом в почетную отставку) определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 дело передано на перераспределение с применением автоматизированной информационной системы и по результатам такого перераспределения передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебной экспертизы.  

ФИО2 подал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участия обеспечена, между  

тем ответчик в судебное заседание суда округа не явился, дополнительных ходатайств не завил.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка от 20.01.2015 № 1А/З, в соответствии с которым в аренду на срок до 20.01.2040 передан земельный участок кадастровым номером 15:08:0030102:459 (пункт 1.1 договора).  

По согласованию с министерством ФИО5 18.03.2021 передал права и обязанности по указанному договору ФИО2 (ответчик по настоящему делу).  

ФИО2 также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:785 площадью 10 000 кв. м категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельхоз продукции».  

Из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:785 образован земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1137 площадью 5903 кв. м.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0030102:459 и 15:08:0010305:1137 попадают в зону строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания».  

7 августа 2021 года в адрес ФИО2 (

<

...>) направлено уведомление № 07/5041 о принятии решения об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030102:459 и части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:785 площадью 5 903 кв. м.  

22 октября 2021 года в адрес ФИО2 (

<

...>) направлено уведомление № 07/7190 об изъятии для государственных  

нужд земельного участка с кадастровым номером 15:09:0321001:2625 общей площадью 482 кв. м в 

<

...>.  

1 ноября 2021 года учреждение направило в адрес ФИО2 (

<

...>) сопроводительные письма от 28.10.2021 с приложением соглашений № 83 и № 84 об изъятии для нужд Российской Федерации путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0030102:459 и 15:08:0010305:1137 и расположенных на них объектов недвижимости, о выплате возмещения.  

Поскольку данные соглашения не подписаны, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены в части размера возмещения, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 279 Гражданского кодекса решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного  

значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10), с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10).  

На основании статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо  

с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.  

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на них, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 82 Кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных  

экспертиз, суды определили размер возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0030102:459 и 15:08:0010305:1137 в размере 35 778 667 рублей и 23 455 154 рублей соответственно.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что уведомление от 06.08.2021 № 07/5041 направлено по неверному адресу, по которому ответчик не проживал. ФИО2 в процессе рассмотрения спора получение уведомления по адресу, по которому не был зарегистрирован и не находился, отрицал. Учреждение не представило доказательств того, что уведомление получено ФИО2 или его представителем. Факт направления 07.08.2021 уведомления по неверному адресу обнаружен самим учреждением, поскольку без каких-либо дополнительных запросов относительно адреса ФИО2 учреждение 22.10.2021 направило в верный адрес ответчика уведомление об изъятии земельного участка. Между тем в данном уведомлении указан земельный участок с кадастровым номером 15:09:0321001:2625, не являющийся предметом настоящего спора. Уведомление в надлежащий адрес ответчика и с указанием указанных в рассматриваемом иске земельных участков направлено учреждением в адрес ФИО2 01.11.2021. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика, который на момент заключения 30.08.2021 договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 требования пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса не нарушил, в связи с чем оснований для исключения суммы 6 345 759 рублей упущенных доходов арендодателя не имелось.  

Возражения учреждения относительно допущенных при проведении экспертного исследования от 06.06.2023 № 129 нарушений исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.  

По ходатайству учреждения суд апелляционный суд назначил по делу повторную (третью) судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено предложенной учреждением экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 30.08.2024 № 3546-3549/10-3 стоимость возмещения составила 64 752 549 рублей, что на 8,52% выше определенного судом первой инстанции возмещения. Данная сумма включает только стоимость изымаемых объектов, размер убытков ответчика принят экспертами равным нулю. Изложенное опровергает доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере определенного судом возмещения.  

Ссылка учреждения на неверный расчет стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1137 судом округа не принимается. При  

проведении по делу трех судебных экспертиз учреждением не заявлялись возражения по поставленным перед экспертами вопросам (в частности, об определении рыночной стоимости исходного участка и участка, оставшегося в собственности ФИО2), на момент изъятия земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1137 сформирован, поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности, подателем жалобы не доказано, что приведенный в заключении судебной экспертизы расчет привел к определению неверной суммы возмещения, контррасчет не представлен.  

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные в решении и постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Экспертные заключения исследованы судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А61-252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин