АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2480/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО1 – Пак В.А. по доверенности от 13.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу №  А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И.,                      Пичинина И.Е.

по жалобе ФИО3 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1 и ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)            

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – должник, общество «Полесье»).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) в отношении общества «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.12.2018 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, кредитор ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Полесье».

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также содержат взаимоисключающие выводы. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве. Указывает на то, что конкурсный управляющий не представил к дате ознакомления с материалами к собранию кредиторов отчеты оценщика, не отразил в отчете сведения о размере дебиторской задолженности, несвоевременно обратился в суд с заявлением о передаче квартир, не приложил к отчету документы в подтверждение указанных в нём банковских операций, неправомерно израсходовал денежные средства должника на содержание многоквартирного дома, эксплуатируемого иными лицами. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим за счет средств должника возмещаются почтовые расходы третьих лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 129, 143, 145, 201.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, а также направленности её действий на нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В отношении доводов жалобы ФИО3 об опубликовании конкурсным управляющим 19.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета оценщика с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчеты оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка» направлены на электронный адрес конкурсного управляющего pravo-centre@yandex.ru 15.11.2018 (четверг) и 16.11.2018 (пятница). Указанное подтверждается скриншотом страницы почтового ящика электронной почты конкурсного управляющего. 

В свою очередь конкурсным управляющим 19.11.2018 отчеты оценщика размещены в ЕФРСБ (сообщения №№ 3225340, 3225514). 

Пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, определено, что Оператор информационного ресурса (далее – Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что 17.11.2018 и 18.11.2018 являлись выходными днями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалобы о нарушении прав и законных интересов дольщиков действиями конкурсного управляющего, выразившимися в размещении в ЕФРСБ отчетов об оценке 19.11.2018, в то время как собрание кредиторов должника назначено на 14.11.2018, судами установлено, что конкурсным управляющим 30.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение                  № 3168158 о проведении собрания кредиторов общества «Полесье». 

Согласно данному сообщению с 06.11.2018 все заинтересованные лица имеют возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника, в том числе с заключением конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи дольщикам жилых помещений, содержащим, помимо прочего, сведения об оценке передаваемых квартир. 

Вместе с тем судами установлено, что ни один из кредиторов                       общества «Полесье» (включая ФИО3) не уведомил конкурсного управляющего о намерении предварительно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, назначенному на 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Рассматривая доводы жалобы кредитора о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о передачи жилых помещений дольщикам, суды двух инстанций не установили нарушений требований действующего законодательства ввиду отсутствия в Законе о банкротстве норм императивного характера, определяющих пресекательные сроки для направления данного ходатайства в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства общества «Полесье» путем передачи им в собственность жилых помещений собранием участников строительства должника рассмотрен 14.11.2018. После чего 04.12.2018 (в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов) конкурсный управляющий направил соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, который назначил его рассмотрение на 05.02.2019. К дате рассмотрения судом жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником состоялось первое судебное заседание по вопросу возможности передачи квартир дольщикам.

Доказательств того, что в результате указанных действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов жалобы ФИО3, касающихся содержания и порядка предоставления отчета конкурсного управляющего должником, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действительно в отчете не отражены сведения об оценке стоимости квартир.

В связи с чем суды двух инстанций усмотрели в рассматриваемом случае несоблюдение конкурсным управляющим положений абзаца первого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, учитывая подготовленное конкурсным управляющим заключение о передаче жилых помещений участникам строительства, которое содержало сведения относительно всех квартир, передаваемых дольщикам общества «Полесье», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вышеуказанным несоблюдением положений законодательства о банкротстве, и как следствие, отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно протоколу проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.11.2018, кредитор ФИО3 присутствовала на данном собрании лично, голосовала положительно за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о передаче жилых помещений дольщикам. Более того, возражений относительно материалов, подготовленных конкурсным управляющим к указанному собранию, не заявляла.

При рассмотрении доводов жалобы относительно отсутствия в приложении к отчету конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств по счету общества «Полесье» судами двух инстанций установлено, что первичные документы, подтверждающие сведения отчета об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов, а выписка с основного счета общества «Полесье», согласно дате её формирования, подготовлена конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы в указанной части факта нарушения каких-либо прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Относительно доводов кредитора, касающихся отсутствия в соответствующем разделе отчета сведений о наличии и балансовой стоимости активов должника - денежных средств в размере 577 327 руб.                        70 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности изложенного в жалобе факта, поскольку отчет конкурсного управляющего действительно таких сведений не содержит. 

Между тем сведения об остатке денежных средств на расчетном счете общества «Полесье» в вышеуказанном размере содержатся в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (в графе рыночная стоимость актива), а также в выписке с расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные сведения конкурсным управляющим от кредиторов должника не скрываются, соответственно оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. 

Отклоняя довод жалобы ФИО3, касающийся неправомерно понесенных расходов конкурсного управляющего за счет имущества общества «Полесье», судебными инстанциями установлено, что несение расходов на охрану жилого дома не противоречит требованиям, содержащимся в абзаце пятом части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающем обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В отношении доводов жалобы конкурсного кредитора об увеличении текущих расходов за счет конкурсной массы должника по причине проведения двойной оценки имущества - многоквартирного дома и отдельно квартир, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что дополнительная оценка оценщиком всего многоквартирного дома не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

 При этом суды исходили из того, что поскольку итоги конкурсного производства в отношении общества «Полесье» заранее не могут быть известны (будет осуществляться передача квартир дольщикам, их продажа в отдельности, либо будут проводиться мероприятия относительного всего дома в целом), конкурсный управляющий произвел оценку как стоимости дома в целом, так и отдельных квартир, подлежащих передаче дольщикам, посредством привлечения оценщика на договорной основе с целью получения наиболее достоверной стоимости указанного имущества как единого объекта.

Доказательств того, что одновременная оценка дома и отдельных квартир повлекла завышение стоимости по сравнению с оценкой только лишь квартир, заявителем в материалы дела не представлено.  

В отношении доводов жалобы о направлении конкурсным управляющим за счет средств должника почтовой корреспонденции лицам, не имеющим отношение к настоящему делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в совокупности вменяемого состава нарушения.  

Судами установлено, что материалы дела содержат приложенные к отчету отправленные письма, содержание которых указывает на взаимоотношения адресата с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Полесье», а также первичные документы по отправке почтовой корреспонденции конкурсным управляющим - чеки об отправке либо почтовые реестры внутренних почтовых отправлений установленного Почтой России образца (с указанием в почтовом реестре содержания писем).  

Доказательств того, что за счет средств должника направлена почтовая корреспонденция в адрес лиц, не связанных с его банкротством, заявителем не представлено. 

При этом содержание в общем списке почтовых отправлений, не относящихся к делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Полесье», не свидетельствует о том, что именно денежными средства должника оплачивались все почтовые отправления из списка.

Таким образом, учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего грубых нарушений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «Полесье», следовательно – об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева