ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13415/2019

г. Самара

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей  Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АКБ «Московский вексельный банк» - представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2021,

иные лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» и Администрации г.Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 года по делу №А49-13415/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области (ОГРН1025801500680, ИНН5838000625) к МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области (ОГРН1025801498458, ИНН5838000030), и АКБ «Московский вексельный банк» (Акционерное общество), о признании сделки недействительной и погашении записи об ипотеке в ЕГРП,

с участием Прокуратуры Пензенской области,

третьих лиц: Администрации г.Заречного Пензенской области, Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области (далее – МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области, АКБ «Московский вексельный банк» (Акционерное общество)  (далее – МП "Автотранс",  ответчик 1; АО  АКБ "Московский вексельный банк", ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимого имущества от 09.12.2016г. №082-6-З/16, заключённого ответчиками, в части 773,2 кв.м административного здания, расположенного на ул. Коммунальная, 10 в г.Заречном Пензенской области.

По ходатайству истца определением от 20.01.2020г. объединено с настоящим делом дело №А49-14945/2019 с исковым требованием МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области к муниципальному образованию г.Заречный о погашении записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке по тому же договору залога от 09.12.2016г. №082-6-З/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Заречного Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020  исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчиков в равных долях. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016г., заключённый между Акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) и Муниципальным предприятием «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) и Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.08.2021г. арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.12.2020г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2021г., направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что спорный договор залога может рассматриваться только как оспоримая сделка в соответствии с положениями п ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, следовало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности, учитывая заявление Банка об его пропуске.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо - Администрация г.Заречного Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» (АО), как залогодержатель, и Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс», как залогодатель, заключили договор №082-6-З/16 залога недвижимого имущества. Предметом залога являлось нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907, 8 кв.м, расположенное в г.Заречном Пензенской области на ул.Коммунальная,10, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей 3.

Договор залога был заключён в счёт обеспечения исполнения обязательства по возврату долга по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. с учётом перевода долга на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, с учётом дополнительных соглашений №9 от 04.12.2015г., №13 от 05.02.2016г. (сумма обязательства 40 000 000 руб.); а также в счёт исполнения обязательства МП «РСК» г.Заречный Пензенской области (ликвидировано) по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014г. с учётом дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения №6 от 26.07.2016г. (срок возврата кредита 31.01.2017г. сумму кредита 18 202 102 руб.). Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в сумме 38 156 140 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 12.12.2016г. за номером 58-58/034-58/034/003/2016-183/1 (л.д.19 т.1).

Заключению договора залога предшествовали действия МП «Автотранс» и Администрации г.Заречного Пензенской области по закреплению имущества, переданного в залог по договору №082-6-З/16 от 09.12.2016г., за муниципальным предприятием «Автотранс. Так, постановлением администрации города Заречного №734 от 04.04.2016 г. (в редакции постановления от 16.08.2016 №1910) объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 2907,8 кв.м., расположенное по 5 5 адресу: 

<

...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области.

19.08.2016 на основании постановлений администрации ЗАТО г.Заречный №734 от 04.04.2016 и №1910 от 16.08.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Автотранс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/034- 58/034/002/2016-1671/1. Нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, принадлежащим МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 №7437

На основании обращений МП «Автотранс» от 01.11.2016 №05-01/580, от 02.11.2016 №05-01/581 администрация ЗАТО г.Заречный дала Муниципальному предприятию «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по перечисленным выше кредитным обязательствам Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, оформив его постановлением от 21.11.2016 №2865 (п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Однако ранее муниципальное предприятие «Автотранс» обратилось в администрацию г.Заречного с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход (письма №01-06/465 от 06.07.2015, №01-06/477 от 14.07.2015).

Постановлением администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015 из хозяйственного ведения МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области изъята часть административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34-второй этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 предприятию «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж). Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31.12.2015, реестровый номер 000001553713. Сведения о законном владении указанным имуществом на праве хозяйственного ведения истец в ЕГРП не внёс.

В то же время согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области №01-16/2162 от 10.08.2016 г. административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый №000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс».

Однако, фактически спорное имущество из владения предприятия «КБУ» с 2015 года не выбывало, использовалось им на законных основаниях.

Перечисленные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019г. по делу №А49-6945/2017 (том3), которым арбитражный суд:

- признал за муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области право хозяйственного ведения с 2015 года на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>;

- признал недействительной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признал недействительным постановление администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога спорного недвижимого имущества».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019г. по делу А49-6945/2017 между теми же лицами, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Узнав о намерениях Банка обратить взыскание на заложенное имущество, МП «КБУ» 13.11.2019г. обратилось с настоящим иском о признании договора залога недействительным в силу ничтожности, т.к. залогодатель МП "Автотранс", распорядилось при передаче в залог имуществом, ему не принадлежавшим.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.            Заключая договор залога, Банк руководствовался сведениями о законном владельце здания, внесёнными в ЕГРП, на тот момент МП «Автотранс» было единственным законным владельцем здания площадью 2 907, 8 кв.м, расположенного по ул. Коммунальная,10 в г.Заречном Пензенской области. Администрация ЗАТО также дала согласие на передачу в залог всего здания. В связи с чем, Банк, как залогодержатель, не знал и не должен был знать об отсутствии у МП «Автотранс» права на распоряжение всем зданием при передаче его в залог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АКБ «Московский вексельный банк» является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите в соответствии с положениями ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции дал правовую оценку заключённой ответчиками сделке, как оспоримой сделке, рекомендовав руководствоваться положениями п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора залога.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Истец знал о нарушении своих прав в связи с заключением ответчиками договора залога на момент обращения с арбитражный суд с исковым заявлением по делу №А49-6945/2017, которым арбитражный суд признал за муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области право хозяйственного ведения с 2015 года на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: 

<

...>, и дал правовую оценку согласию собственника на передачу имущества в залог (определение о принятии дела к производству от 21.06.2017г.).

С настоящим иском истец обратился 13.11.2019г., т.е. по истечении годичного срока

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с добросовестностью Банка при заключении договора залога и пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной и о погашении записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке по тому же договору залога от 09.12.2016г. №082-6- З/16 удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовые позиции истца и третьего лица, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2021 года по делу №А49-13415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина