ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-716/2021

20АП-1034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) на      определение     Арбитражного суда     Тульской области от 07.12.2022      по     делу № А68-716/2021 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО2  об установлении требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

          Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (Россия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2 в размере 474 022,36  рублей, как обеспеченные залогом автомобиля марки/модели ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON VIN 

<

***> года выпуска, цвет темно-серый (с учетом уточнений, поступивших в суд 25.05.2022 и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2022    суд установил требования кредитора Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (Россия) в  размере 474 022,36   рублей, как обеспеченные залогом. Суд обязал финансового управляющего  включить требования кредитора Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (Россия) в  размере 474 022,36  рублей, как обеспеченные залогом, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В жалобе АО «Кредит Европа Банк» (Россия) просит определение суда от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что пропуск срока закрытия реестра АО «Кредит Европа Банк» (Россия) является уважительным, поскольку идентификация супругов клиентов банка не входит в обязанность кредитных организаций при выдаче кредита, соответственно, о том, что на залоговое имущество по кредитному договору может быть обращено взыскание, банк узнал после закрытия реестра. Отмечает, что судом определен неправильный размер требований и другой залоговый автомобиль.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.09.2019 ФИО4 и  АО «Кредит Европа Банк» (кредитор), по программе автокредит, заключили договор № 

<

***>, о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 805 056,96 рубля, для приобретения автомобиля марки «РЕНО/RENAULT LOGAN», 2019 года выпуска, VIN- 

<

***>.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что  возврат заемных средств является общим обязательством супругов по кредитному договору перед кредитором, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно представленному и не оспоренному ни должником, ни третьим лицом, ни финансовым управляющим расчету Банка на дату признания должника банкротом требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» составляют в общем размере    474 022,36 рублей

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом области установлено, что  должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруги проживают вместе, ведут совместный быт.

Кредитные средства в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору от 26.09.2019 получены ФИО4 в период брака и направлены на приобретение автомобиля (заем был целевым), который является совместной собственностью супругов.

Принимая о внимание, что полученные денежные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, обязанность по возврату заемных средств является для ФИО5 и ФИО4 солидарной, суд области правомерно признал требования АО «Кредит Европа Банк» на сумму 474 022,36  рублей обоснованными.

Признавая требования АО «Кредит Европа Банк» как обеспеченное залогом имущества должника, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае, должником и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось о выбытии предмета залога; соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, требование Банка суд области правомерно признал как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки «РЕНО/RENAULT LOGAN», 2019 года выпуска, VIN- 

<

***>.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО «Кредит Европа Банк»  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

 Довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока закрытия реестра АО «Кредит Европа Банк» (Россия) является уважительным, поскольку идентификация супругов клиентов банка не входит в обязанность кредитных организаций при выдаче кредита, соответственно, о том, что на залоговое имущество по кредитному договору может быть обращено взыскание, банк узнал после закрытия реестра, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства кредитор указывал, что не был своевременно уведомлен финансовым управляющим надлежащим образом о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Процедура банкротства является публичной, соответствующая информация о банкротстве ФИО5 была надлежащим образом опубликована, в том числе на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021, сообщение № 6433188.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2021.

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием 28.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Имеющаяся у кредитора - Банка - система работы с должниками с учетом их количества не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока (6 месяцев) на предъявление требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов  должника,   в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Между тем, заявитель  предоставленными ему правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), при этом наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств  Банк   не обосновал, равно как не представил каких-либо подтверждений тому, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 10.04.2021 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, Банк имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию. Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом определен неправильный размер требований и другой залоговый автомобиль, подлежит отклонению.

Действительно, в заявлении Банка о включении требования в реестр требований кредиторов, поданном 28.02.2022, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг на сумму 511 563 рубля 51 копейку (т. 1, л.д. 3-4).

Впоследствии, после отложения судебного разбирательства 11.04.2022,  Банк направил ответ, содержащий сведения о том, что по состоянию на 25.05.2022 остаток общей задолженности по кредитному договору № 

<

***> составляет 474 022, 36 рублей (т. 1, л.д. 14).

Ранее никакие проценты  по кредиту или штрафные санкции Банком не заявлялись.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу                                    № А68-716/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова