АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4053/17 

Екатеринбург

07 августа 2017 г.

Дело № А47-3775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по  делу № А47-3775/2016  Арбитражного суда  Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» - Денисенко Н.С. (доверенность от 12.05.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» о принятии в редакции истца дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.12.2015 № 0964-01 (далее – договор от 10.12.2015                      № 0964-01), а именно: п. 2, абз. 3 п. 3, п. 8, 9, 10, 12, 13, формы приложения                № 1.1. 

Решением суда от 19.12.2016 (судья Лезина Л.В.) урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения от 25.11.2015                     к договору от 01.11.2012 № 0964-01, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть», касающиеся п. 2, абз. 3 п. 3, п. 8, 9, 10, 13, формы приложения № 1.1 «Акт снятия показаний расчетных приборов учета потребителя».

Абзац 3 п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2015 принят судом первой инстанции в редакции соглашения сторон по обстоятельствам от 29.08.2016. 

Абзац 2 п. 7.8 разд. 7 «Ответственность сторон» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012» изложен в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество по точкам поставки, указанным в приложении № 2 настоящего договора, перед заказчиком, потребителями заказчика, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по отношению к которой исполнитель является котлодержателем». 

Пункты 2, 8, 9, 10, 13 дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору от 10.12.2015 № 0964-01 с приложением формы № 1.1 приняты судом первой инстанции в редакции предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» по протоколу согласования разногласий от 14.03.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению, путем их исключения и не включения в дополнительное соглашение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.04.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивную часть решения суда от 19.12.2016 изложена в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области, касающиеся пункта 2, абзаца третьего пункта 3, пунктов 8,9,10,13, формы приложения № 1.1 «Акт снятия показаний расчетных приборов учета потребителя» в следующем порядке: 

Принять абзац третий пункта 3 дополнительного соглашения                               от 25.11.2015 в редакции соглашения сторон по обстоятельствам от 29.08.2016, абзац 2 пункта 7.8 раздела 7 «Ответственность сторон» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012» изложить в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество по точкам поставки, указанным в приложении № 2 настоящего договора, перед заказчиком, потребителями заказчика, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по отношению к которой исполнитель является котлодержателем». 

Пункты 2, 8, 13 дополнительного соглашения от 25.11.2015 с приложением формы № 1.1 принять в редакции государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» по протоколу согласования разногласий от 14.03.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению, исключив и не включая их в дополнительное соглашение. 

Пункт 9: исключить абзацы второй, третий пункта 10 приложения № 4 к договору. 

Пункт 10 дополнительного соглашения пункта 11.1.4 приложения № 4 к договору в изложить в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по вводу ограничения или возобновления согласно калькуляции по факту возобновления электрической энергии. Количество потребителей электрической энергии, электроснабжение которых восстановлено, определяется исходя из наличия актов о возобновлении режима электроснабжения потребителя по форме приложения № 3 к настоящему приложению.».

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции                            при принятии п. 9, 10 дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору                   от 10.12.2015 № 0964-01 в редакции общества «ЭнергосбыТ Плюс» не применил подлежащие применению положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции о необходимости применения данных норм и, соответственно, об отсутствии оснований для внесения изменений в названный договор в части указанных пунктов, предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» ссылается на то, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не доказано и арбитражным апелляционным судом не установлено существенное нарушение ответчиком условий договора от 10.12.2015 № 0964-01, а равно и существенное изменение обстоятельств, необходимых и достаточных для внесения изменения в названный договор                          в судебном порядке.

Кроме того, предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» считает, что вынесенное по данному делу постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие применения арбитражными судами норм ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заявитель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в частности на дела         №  А33-4385/2015, № А48-4829/2014, № А71-6192/2014, № А33-1180/2009,                  № А33-6838/2010, А68-3863/2012, касающиеся практики применения норм                  ст. 450, 451 названного Кодекса.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что условия дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору от 10.12.2015 № 0964-01, изменения и внесения которых в названный договор требовал истец в рамках данного дела не являются существенными условиями ни договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ни договора оказания услуг по введению ограничения и возобновления электроснабжения. При этом, по мнению предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть», отсутствие спорных условий в договоре  от 10.12.2015 № 0964-01 не влечет невозможность его исполнения, а также не препятствует деятельности истца как гарантирующего поставщика, а равно и деятельности ответчика как сетевой организации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) как гарантирующим поставщиком электрической энергии и предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» (исполнитель) как сетевой организацией заключен договор от 01.11.2012                 № 0964-01. 

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть»), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Срок действия указанного договора определен сторонами в п. 8.1 - договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. 

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 ч 00 мин. 01.03.2013. 

В соответствии с п. 8.3 договор от 10.12.2015 № 0964-01 считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. В случае если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

До истечения срока действия договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» сопроводительным письмом от 26.11.2015 вручило предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» дополнительное соглашение от 25.11.2015 с целью заключить на 2016 год договор на иных условиях, в том числе (п. 1-14): дополнить договор п. 3.5.1, 6.8, 7.8, 7.9, приложение № 4 – п. 1.15; изложить                 в новой редакции п. 2.2, абз. 1 п. 2.5, п. 10, 11.1.4, 11.2, 11.3.1 приложения № 4 к договору, п. 3.4.3 приложения № 6; исключить абз. 2 и 3 п. 10 приложения № 4 к договору; дополнить договор приложением № 1 «Сводный акт объема оказанных услуг по передаче электроэнергии для формирования Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012» к приложению           № 2 «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии» к приложению № 6 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии». 

В отношении остальных пунктов истец предложил оставить их неизменными и подтвердить по ним свои обязательства (п. 15 дополнительного соглашения от 25.11.2015). 

Согласно п. 16 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2016 и действует на срок действия договора.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения от 25.11.2015 по п. 1-14, приложению и подписав его с протоколом разногласий, ответчик направил в адрес истца письмом от 18.12.2015 исх. № 10/7116 протокол разногласий от 10.12.2015 с предложениями своей редакции спорных пунктов дополнительного соглашения. 

Истец, рассмотрев представленный протокол разногласий, вручил ответчику 18.01.2016 с сопроводительным письмом от 15.01.2016                                   № 70800-ЕС-154  протокол урегулирования разногласий от 12.01.2016, согласно которому п. 1-5, 7-15 предложил принять в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.01.2016 № 10/249                         с неподписанным с его стороны протоколом урегулирования разногласий                    от 12.01.2016 к протоколу разногласий от 10.12.2015 к дополнительному соглашению от 25.11.2015. При этом ответчик указал, что дальнейшая переписка по внесению изменений в договор от 10.12.2015 № 0964-01 дополнительным соглашением считает нецелесообразной ввиду невозможности достижения консенсуса по предлагаемой редакции.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий от 17.02.2016, из которого следует, что п. 1, 4, 6-7, 11 договора от 10.12.2015 № 0964-01 предлагалось принять в редакции исполнителя, п. 2-3, 5, 8-10, 12-14 и приложение – в редакции заказчика. Ответчиком указанный протокол получен 24.02.2016. 

Протокол урегулирования разногласий от 17.02.2016 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, сопроводительным письмом от 21.03.2016 № 10/1408 протокол согласования разногласий                           от 14.03.2016 с предложением принять п. 2-3, 5, 8-10, 12-14 и приложение в редакции исполнителя направлен ответчиком в адрес истца и получен последним 21.03.2016. 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по названным пунктам дополнительного соглашения от 25.11.2015, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что отношения сторон в 2016 году, за исключением спорных пунктов, регулировались положениями договора от 10.12.2015 № 0964-01; вопрос                       о прекращении действия договора и заключении нового сторонами не рассматривался. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указав, что в силу положений ст. 421 названного Кодекса понуждение к включению в договор условий, содержание которых не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, пришел к выводу           о том, что условия п. 2 (о порядке оплаты услуг), 13 (регламент снятия показаний прибора учета) дополнительного соглашения от 25.11.2015                         не подлежат включению в договор от 10.12.2015 № 0964-01.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что  предложенная истцом редакция п. 8, 9, 10 (относительно порядка введения ограничения (возобновления) подачи электроэнергии и порядка оплаты данных услуг) дополнительного соглашения от 25.11.2015,  не будучи существенными условиями договора, без которых  договор  не может быть заключен и исполнен,   в отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для внесения изменений в договор от 10.12.2015 № 0964-01, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия названных пунктов в редакции истца.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции исключил 

п. 2, 8, 9, 10, 13 дополнительного соглашения от 25.11.2015 с приложением формы № 1.1 из дополнительного соглашения и принял редакцию ответчика в соответствии с  протоколом согласования разногласий от 14.03.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению от 25.11.2015.

Кроме того, арбитражный суд с учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения об обстоятельствах от 29.08.2016, принял абз.3 п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2015 в редакции названного соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился правовой квалификацией отношений сторон данной судом первой инстанции, указав, что это соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.06.2010 № 386/10 по делу                    № А65-4758/2009-СГ1-18. 

С учетом отсутствия возражений сторон, решение суда проверено судом апелляционной инстанции в рамках доводов истца в части несогласия                           с редакцией п. 2, 9, 10, 13 дополнительного соглашения от 25.11.2015.

В отношении п. 2, 13 дополнительного соглашения от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения их из дополнительного соглашения от 25.11.2015 согласился и признал данный вывод законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что  сторонами абз. 1 п. 9 (о направлении уведомления об устранении оснований для введения ограничений энергопотребления) дополнительного соглашения от 25.11.2015 был согласован (разногласия отсутствовали), редакция абзаца соответствует нормам действующего законодательства,  указал, что право на выбор варианта редакции стороны реализовали в двустороннем порядке и пришел к выводу о необоснованности исключения судом первой инстанции данного абзаца. 

При этом, установив, что положения абз. 2 и 3 п. 10 приложения № 4 к договору от 10.12.2015 № 0964-01 не отвечают признакам справедливости и равного участия в договорном правоотношении, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца в части необходимости исключения таких пунктов из условий договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял п. 9 в редакции абз. 1,  исключил абз. 2, 3 п. 10 приложения № 4 к договору от 10.12.2015                        № 0964-01 и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В отношении п. 10 дополнительного соглашения от 25.11.2015 об оплате услуг по вводу ограничения энергопотребления (п. 11.1.4. приложения № 4 к договору от 10.12.2015 № 0964-01) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение судом первой инстанции данного пункта не является обоснованным. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции изложил названный пункт в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по вводу ограничения или возобновления согласно калькуляции по факту возобновления электрической энергии. Количество потребителей электрической энергии, электроснабжение которых восстановлено, определяется исходя из наличия актов о возобновлении режима электроснабжения потребителя по форме приложения № 3 к настоящему приложению» и изменил решение суда первой инстанции в названной части. 

Как следует из содержания кассационной жалобы предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть», возражения заявителя касаются выводов суда апелляционной инстанции  относительно принятия п. 9, 10 дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору от 10.12.2015 № 0964-01.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с определенным сроком действия; при несогласовании сторонами изменений в данный договор, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях на основании п. 8.3 договора от 10.12.2015 № 0964-01. 

Как указал суд, ввиду отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору в предложенной истцом редакции, ответчик 10.12.2015 (т. 1, л. д. 54-56) направил истцу на рассмотрение протокол разногласий к дополнительному соглашению. 

В связи с недостижением сторонами соглашения о внесении изменений в спорные пункты договора в редакции истца, изложенной в дополнительном соглашении от 25.11.2015, возник данный спор.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В силу норм ст. 450, 452 названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, принимая п. 9 (относительно оплаты расходов на оказание услуг по ограничению энергопотребления) в редакции абз. 1  и   исключая абз. 2, 3 п. 10 (об оплате неисполненной услуги по введению ограничения энергопотребления) приложения № 4 к договору от 10.12.2015    № 0964-01, исходил из следующего.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец просил исключить абз. 2, 3 п. 10 приложения № 4 к договору от 10.12.2015                         № 0964-01.

Ответчик в протоколе разногласий настаивал на оставлении редакции, изложенной в абз. 2, 3 п. 10 приложения № 4 к названному договору при его заключении, которые имеют следующее содержание: «В случае, если заказчик отозвал уведомление после 24.00 дня, предшествующего дню введения полного/частичного ограничения режима потребления, уведомление считается выполненным и подлежит оплате согласно калькуляции. В случае, если заказчик не отозвал уведомление, а потребитель при введении ограничения исполнителем предоставил документы, подтверждающие оплату задолженности и заказчик (в лице уполномоченных должностных лиц, указанных в приложении № 21, 22, 23, 24, 25 настоящего регламента) подтверждает по телефонной связи факт оплаты, уведомление считается выполненным и подлежит оплате согласно калькуляции».

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В пункте п. 2 названных Правил содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 22 Правил № 442 установлено, что подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного п. 23 данных Правил. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные положения Правил № 442 пришел к верному выводу о том, что возобновление режима потребления электрической энергии является следствием устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления энергии.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что Правилами № 442 не предусмотрено императивных положений, согласно которым поступление отзыва заявки (уведомления) в срок менее, чем 24 часа, влечет безусловную обязанность истца по оплате стоимости услуг, которые фактически не оказаны и по которым ответчиком никаких расходов не понесено. 

Таким образом, условия абз. 2 и 3 п. 10 приложения № 4 к договору                   от 10.12.2015 № 0964-01 фактически создают дополнительную, штрафную ответственность истца за неисполнение обязанности по направлению уведомления в размере стоимости услуги и в отсутствие ее фактического оказания, что невозможно в отсутствие соглашения сторон о ее применении.                В данном случае такое согласие со стороны истца отсутствует; право на внесение изменений в договор от 10.12.2015 № 0964-01 соглашением сторон предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения абз. 2 и 3 пункта 10 приложения № 4 к договору от 10.12.2015 № 0964-01 не отвечают признакам справедливости и равного участия в договорном правоотношении, в связи с чем подлежат исключению из дополнительного соглашения от 25.11.2015. 

При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что,  несмотря на исключение указанных положений договора от 10.12.2015 № 0964-01, при наличии фактического оказания услуг ответчиком и несвоевременном отзыве уведомления истцом, фактически оказанные ответчиком услуги и понесенные расходы в связи с получением уведомления от истца подлежат компенсации на основании норм ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороны реализовали в двустороннем порядке право на выбор варианта редакции и абз. 1 п. 9 дополнительного соглашения был согласован сторонами (разногласия отсутствовали), суд апелляционной правомерно принял п. 9 в редакции абз. 1: «В случае, если до указанной                       в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то заказчик направляет исполнителю уведомление об устранении оснований введения ограничения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял п. 9 дополнительного соглашения от 25.11.2015 в редакции абз. 1 с исключением абз. 2, 3 п. 10 приложения № 4 к договору от 10.12.2015 № 0964-01

Суд апелляционной инстанции, принимая п. 10 дополнительного соглашения - п. 11.1.4 приложения № 4 к договору от 10.12.2015 № 0964-01                  в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по вводу ограничения или возобновления согласно калькуляции по факту возобновления электрической энергии. Количество потребителей электрической энергии, электроснабжение которых восстановлено, определяется исходя из наличия актов о возобновлении режима электроснабжения потребителя по форме приложения № 3 к настоящему приложению», исходил из следующего.

Пунктом 7 ст. 38 Закон об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. 

В пункте п. 2 Правил № 442 содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, принимая п. 10 в указанной выше редакции, обоснованно исходил из того, что формулировка данного пункта учитывает императивные положения требований действующего законодательства и не противоречит положениям Правил № 442. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял п. 10 дополнительного соглашения от 25.11.2015 в указанной редакции.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся принятой судом апелляционной инстанции редакции п. 9, 10 дополнительного соглашения                     с указанием на неприменение норм п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что и истец и ответчик  при заключении  дополнительного соглашения                       от 25.11.2015 к договору от 10.12.2015 № 0964-01 и  при оформлении к нему протокола разногласий, протокола согласования разногласий, не оспаривают необходимости подписания такого дополнительного соглашения, а также того обстоятельства, что ими предлагаются иные редакции спорных пунктов ранее заключенного договора. То есть, фактически согласие между сторонами относительно необходимости внесения изменений в договор достигнуто, разногласия сторон заключаются только в формулировании отдельных пунктов соглашения, которые и были переданы на рассмотрение арбитражному суду. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор с применением норм ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном со ссылками на то, что на то, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не доказано и арбитражным апелляционным судом не установлено существенное нарушение ответчиком условий договора от 10.12.2015 № 0964-01, а равно и существенное изменение обстоятельств, необходимых и достаточных для внесения изменения в названный договор в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Ссылка предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 07.04.2017 по  делу № А47-3775/2016 Арбитражного суда  Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           Е.Г.Сирота

                                                                                             И.В.Лимонов