821/2017-25524(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2017 года Дело № А66-9745/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Овсянниково» Леонтьева О.В. (доверенность от 21.03.2017), Кожевниковой  Ю.В. (доверенность от 21.03.2017), от Департамента лесного комплекса  Вологодской области Горбунова В.В. (доверенность от 16.12.2016),  

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 по делу № А66-9745/2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В.,  Шадрина А.Н.),  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения:  160000, г. Вологда; ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968  (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Овсянниково», место  нахождения: 171733, Тверская обл., Весьегонский р-н, дер. Большое  Овсянниково, ОГРН 1026901541556, ИНН 6919003880 (далее –  Общество), о взыскании 3 885 843 руб. ущерба, причиненного лесному  фонду незаконной рубкой леса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жуковец», место нахождения:  162826, Вологодская обл., Устюженский р-н, дер. Славынево,  

ОГРН 1023501689530, ИНН 3520000796 (далее - ООО «Жуковец»). 

Решением суда от 30.11.2016 (судья Кольцова Т.В.) в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда от  30.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, просит постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Общество приводит следующие доводы: 

- Департамент не доказал причинение вреда окружающей среде,  поскольку лесные насаждения, находящиеся на спорном участке, относились к  эксплуатационным лесам и подлежали освоению, что подтверждается ранее  

действовавшим договором аренды от 02.10.2009, заключенным между  Департаментом и ООО «Жуковец»;  

- правильность отражения в протоколах о лесонарушениях данных о  вырубленных лесных породах деревьев апелляционным судом не  исследовалась, а между тем сведения об их количестве и наименовании, по  утверждению Общества, противоречивы и недостоверны;  

 - выводы апелляционного суда о виновности Общества в причинении  вреда ошибочны;  

- суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того,  что решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи от  10.06.2014 и от 30.06.2014 и о признании отсутствующим права собственности  Общества на спорный земельный участок вступило в силу значительно позже  спорной рубки лесных насаждений.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на  правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Жуковец», извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный  участок площадью 65 990 га категории земель «земли лесного фонда»,  расположенный в Устюженском районе Вологодской области, является  собственностью Российской Федерации; данный участок 24.12.2007 поставлен  на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 35:19:0000000:196.  

На основании договора, заключенного между государственным  учреждением «Устюженский сельлесхоз» и ООО «Жуковец», у последнего с  27.11.2000 в безвозмездном пользовании сроком на 49 лет находились леса  площадью 2501 га, предоставленные ему в целях обеспечения их  рационального и неистощительного пользования, охраны, защиты и  воспроизводства.  

На основании решения Департамента от 27.10.2008 № 378 между ним  (арендодателем) и ООО «Жуковец» (арендатором) вместо договора  безвозмездного пользования заключен договор аренды лесного участка от  02.10.2009 № 02-02-16/912-2009, в соответствии с которым арендатору  предоставлен за плату во временное пользование сроком до 11.01.2050  находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 2501  га (местоположение: Вологодская обл., Устюженский р-н, Устюженский  районный отдел - государственное лесничество, Южное участковое  лесничество, колхоз «Жуковец»), целевое назначение: кварталы № 1ч - 5ч –  защитные леса, кварталы № 1ч - 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6 – 13 – эксплуатационные леса.  

Пунктом 2 постановления администрации Устюженского муниципального  района Вологодской области (далее – Администрация) от 09.04.2014 № 268 «О  прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным  участком и о предоставлении земельного участка в собственность ООО  «Жуковец» определено предоставить ООО «Жуковец» за плату в собственность  земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью  

3247 га. 

Комитет управления имуществом администрации Устюженского  муниципального района Вологодской области (продавец) и ООО «Жуковец»  (покупатель) 09.04.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка,  

согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает  земельный участок общей площадью 3247 га с кадастровым номером  35:19:0000000:118, местонахождение: Вологодская обл., Устюженский р-н, из  категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным  использованием «для сельскохозяйственного производства».  

Между ООО «Жуковец» (продавцом) и Обществом (покупателем)  10.06.2014 и 30.06.2014 заключены договоры купли-продажи доли размером ½ в  праве на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:118.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 по делу   № А13-10231/2014 договор аренды лесного участка от 02.10.2009, заключенный  между Департаментом и ООО «Жуковец», расторгнут в связи с систематическим  нарушением последним сроков внесения арендной платы.  

В ходе рассмотрения дела № А13-10231/2014 судом проведена судебная  экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 35:19:0000000:118 площадью 3247 га категории земель «земли  сельскохозяйственного назначения» является одновременно учтенным в  качестве участка земель лесного фонда площадью 65 990 га с кадастровым  номером 35:19:0000000:196; площадь наложения земель лесного фонда и  земель сельскохозяйственного назначения составляет 2501 га (именно этот  участок являлся предметом договора аренды от 02.10.2009, расторгнутого в  судебном порядке).  

Государственным лесным инспектором в ходе осуществления лесного  надзора в Устюженском лесничестве (в квартале 9, выдел 1 Южного участкового  лесничества колхоза «Жуковец» и в квартале 8, выдел 20 Южного участкового  лесничества колхоза «Красный Трудовик») выявлены рубки лесных насаждений,  о чем составлены протоколы о лесонарушениях от 02.03.2015 № 3 и от  17.08.2015 № 8.  

По данным фактам Департамент 02.03.2015 и 17.08.2015 подал  заявления в полицию о привлечении к ответственности лиц, виновных в  совершении незаконных рубок.  

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки  установлено, что спорные рубки совершены ООО «Овсянниково», при этом  директор и работники организации пояснили, что сплошная рубка  осуществлялась ими не в лесном фонде, а на принадлежащем организации  земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  35:19:0000000:118.  

В отношении заявлений Департамента от 02.03.2015 и 17.08.2015  вынесены постановления от 15.07.2015 и 10.04.2016 соответственно, которыми  отказано в возбуждении уголовных дел в отношении руководителя ООО  «Овсянниково» Татарова А.В. в связи с отсутствием прямого умысла  руководителя Общества на совершение преступления, предусмотренного  статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от  09.09.2015 по делу № 2-146/2015 постановление Администрации от 09.04.2014  

 № 268 в части возмездного предоставления в собственность ООО «Жуковец»  земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью  

3247 га признано незаконным с момента его принятия. Договор купли-продажи  данного земельного участка, заключенный 09.04.2014 между Комитетом и ООО  «Жуковец», и договоры купли-продажи доли размером ½ в праве общей  долевой собственности на данный земельный участок, заключенные 10.06.2014  и 30.06.2014 между ООО «Жуковец» и ООО «Овсянниково», признаны судом  недействительными.  

Этим же решением право собственности ООО «Овсянниково» на данный  земельный участок признано не возникшим; все кадастровые работы по  уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка,  выполненные 16.03.2015 кадастровым инженером общества с ограниченной  ответственностью «Агрогеосервис», также признаны недействительными.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, Департамент пришел к  выводу о том, что незаконные рубки совершались на земельном участке лесного  фонда (с кадастровым номером 35:19:0000000:196).  

Департамент произвел расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в  соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от  08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства» и от 22.05.2007 № 310 «О  ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и  направил 11.12.2015 в адрес Общества требование о его возмещении.  

Поскольку Общество требование Департамента не исполнило, последний  обратился в суд с иском о взыскании 3 885 843 руб. ущерба.  

Суд первой инстанции признал требования Департамента  необоснованными и отказал в их удовлетворении, посчитав, что факт виновных  действий со стороны ООО «Овсянниково» не подтвержден, поскольку рубка  производилась до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Вологодской области по делу № А13-10231/2014, которым установлено  наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами  35:19:0000000:196 и 35:19:0000000:118, а также до вынесения решения по делу  

 № 2-146/2015 Устюженским районным судом Вологодской области о признании  права собственности ООО «Овсянниково» на земельный участок  отсутствующим.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными  и отменил принятое им решение, заявленные в иске требования удовлетворил в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает  правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации  и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

 В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить  добровольно или в судебном порядке.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в  совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину  ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между  понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные в  иске требования, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве  надлежащих доказательств составленные Департаментом протоколы о  лесонарушении; при этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  незаконная рубка леса была выявлена Департаментом в результате  осуществления им лесного надзора, составленные Департаментом протоколы  служили средством фиксации места незаконной рубки, количества срубленных  деревьев каждой породы и суммы причиненного ущерба (с приложением  подробного расчета этого ущерба) и обязательное участие представителей  Общества при их составлении не требовалось.  

Незаконность действий Общества была установлена постановлениями  правоохранительных органов 15.07.2015 и 10.04.2016, и данные документы  правомерно приняты апелляционным судом в качестве надлежащих  доказательств.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного  суда обоснованными, а представленные в дело документы – достаточными  доказательствами, свидетельствующими о наличии вины Общества в  причинении ущерба окружающей среде незаконной рубкой леса.  

Довод Общества о том, что лесные насаждения, находящиеся на спорном  участке, относились к эксплуатационным лесам и подлежали освоению в  соответствии с договором аренды от 02.10.2009, заключенным между  Департаментом и ООО «Жуковец» суд кассационной инстанции отклоняет.  

Материалами дела подтверждается, что рубка леса производилась не  только на участке, ранее арендованном ООО «Жуковец», но и за его пределами.  Кроме того, следует отметить, что рубка лесных насаждений на арендованном  участке допускается только арендатором змельного участка, а Общество  таковым не являлось, и согласно статьям 62 и 88 ЛК РФ только в соответствии с  разработанным и прошедшим государственную экспертизу проектом освоения  лесов, которого Общество также не имело.  

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение суда по делу 

 № 2-146/2015 о признании договоров купли-продажи от 10.06.2014 и от  30.06.2014 недействительными вступило в силу значительно позже  совершенных им рубок лесных насаждений, в связи с чем у апелляционного  суда отсутствовали основания для признания действий Общества,  осваивавшего принадлежащую ему территорию, неправомерными.  

Данный довод суд кассационной инстанции также отклоняет.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные между ООО  «Жуковец» и Обществом, не повлекли юридических последствий в виде  возникновения у последнего права собственности на земельный участок.  Собственником незаконно срубленных Обществом лесных насаждений  являлась Российская Федерация, которая не передавала ему каких-либо прав  на распоряжение принадлежащим ей имуществом.  

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, определен  Департаментом в соответствии с постановлениями Правительства Российской  

Федерации от 08.05.2007 № 273 от 22.05.2007 № 310, проверен апелляционным  судом и признан правильным.  

Ссылки Общества на недостоверность отраженных в протоколах о  лесонарушениях сведений о количественных и качественных характеристиках  вырубленных насаждений кассационным судом отклоняются – как  необоснованные и не подтвержденные документальными доказательствами.  

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по  делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм материального права.  

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, размер ущерба  проверен и признан верным, выводы суда основаны на имеющихся в деле  доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений,  установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 по делу № А66-9745/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Т.В. Шпачева